Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 2 Pv 105/09/1105	Bratislava V, 26.6.2013
EEČ : 2-12-185-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Neoprávnené užívanie cudzej veci podľa § 215 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 497/2008 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 23.12.2008 v čase o 15.00 h v Bratislave na Andrusovovej ul. č. 9/B v prenajatom 4 izbovom mezonetovom byte č. 7B spoločným konaním poškodenej XXXXX po tom, čo jej umožnili vstúpiť do bytu, znemožnili a bránili vysťahovať si osobné veci a majetok z bytu, a to rohovú sedaciu súpravu zn. Cosmo 5+Rv+2+T moonlight pistácia, zelenej farby, 1 ks taburetku zelenej pistáciovej farby, 1 ks kusový koberec zn. Logne Pure, šedej farby, rozm. 140x200cm, chladničku na víno zn. Baumatic, čiernej farby, model BW 28, objem 65 l, rok výroby 11/2004, 3 ks kompletné klimatizačné jednotky zn. Toshiba Air Conditioner, model RAS 13 UKHP s diaľkovým ovládaním, zakúpené 07/2006, hliníkový skladací rebrík, kávovar zn. Krups, 15 ks rastlín TUJA, výška 2,5m v plastových štvorcových kvetináčoch hnedej farby, zavlažovacie zariadenie zn. Gardena s digitálnym, automatickým dávkovaním vody, 15 ks koncových zavlažovacích trysiek a 15m čiernej plastovej zavlažovacej rúrky, priesvitný elektrický kábel s diódami bielej farby v dĺžke 15m „svetelný had“ - osvetlenie terasy, digitálny projektor zn. BENQ, model no. MP610, r.v.: 04/2006, čiernej farby, výr. číslo: PDR 4600288SU0, držiak na digitálny projektor zn. Vogel´s, premietacie plátno zn. Braun, Photo technik, rozm. 2x2,20m v kovovom puzdre, kuchynský robot zn. AEG, elektrickú vŕtačku a vybavenie kuchyne - riad, poháre, taniere, príbory a hrnce, a to tak, že obvinený XXXXX poškodenej určil, ktoré veci si z bytu môže odniesť a obvinený XXXXX sa postavil do vchodových dverí bytu, a kontroloval či poškodená vynáša veci, ktoré jej povolil obvinený XXXXX, čím poškodenej spôsobili škodu vo výške 6.828,59 Eur

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V OO PZ Petržalka - sever uznesením pod sp. zn. ORP-80/PS-B5-2011 zo dňa 10.09.2010 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Dňa 04.06.2013 predložil poverený príslušník PZ tunajšej prokuratúre návrh na podanie obžaloby na obvinených spolu s príslušným spisovým materiálom. 

Dňa 19.06.2013 doručil obhajca obvinených na tunajšiu prokuratúru žiadosť o zastavenie trestného stíhania.

Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že v danej veci je odôvodnený postup podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak zákon neustanovuje inak.
Prečinu neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa zmocní cudzej veci väčšej hodnoty v úmysle prechodne ju užívať alebo kto na cudzom majetku  spôsobí väčšiu škodu tým, že neoprávnene vec, ktorá mu bola zverená, prechodne užíva.
Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že k danému skutku poverený príslušník PZ zabezpečil viacero dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť, že skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

    	Obvinení XXXXX a XXXXX využili svoje zákonné právo a k veci vypovedať odmietli.

      Poškodená XXXXX vo výsluchu zo dňa 06.05.2013 uviedla, že v podnájme na Andrusovovej 9/B bývala na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej so spol. XXXXX, s.r.o., pričom byt bol prenajatý od spol. XXXXX, s.r.o. Zmluva uzatvorili na dobu od 23.10.2008 do 23.12.2008 a poškodená zaplatila nájomné za dva mesiace. Dňa 18.12.2008 sa do bytu nedostala, pretože prenajímateľ vymenil na vchodových dverách do bytu zámok, na čo ju neupozornil. Od spol. XXXXX, s.r.o. dostala list, v ktorom je uvedený dôvod zamedzenia vstupu do bytu. Byt bol poškodenej sprístupnený dňa 23.12.2008, pričom sa doňho dostavila spolu s jej otcom, ďalej pánom XXXXX a pánom XXXXX. V byte sa stretli s pánmi XXXXX, XXXXX a XXXXX. S pánom XXXXX spísali odovzdávací protokol, bolo jej umožnené vziať si osobné veci, pričom pán XXXXX povedal, že on určí, ktoré veci si z bytu vziať nemôže. V odnesení vecí z bytu jej bránil pán XXXXX, ktorý sa postavil do stredu vchodových dverí a kontroloval, ktoré veci vynášajú.

      	Svedok XXXXX dňa 26.03.2013 vypovedal, že je otcom poškodenej, pričom poškodená prišla niekedy v decembri 2008 k nemu a povedala, že sa nevie dostať do bytu, pretože prenajímateľ vymenil zámok na byte. Spolu s p. XXXXX, XXXXX a s poškodenou išli v decembri 2008 do predmetného bytu sťahovať veci poškodenej, tam sa stretli s p. XXXXX, XXXXX a XXXXX. Spísali odovzdávací protokol s pánom XXXXX a potom riešili veci poškodenej, ktoré sa nachádzali v byte. Prítomné osoby začali hovoriť, že vezmú z bytu len veci, ktoré oni určia. Pán XXXXX sa postavil do dverí, pričom poškodená si mohla vziať z bytu len osobné veci. Tieto osoby sa im nijak nevyhrážali.

Svedok XXXXX vo výsluchu dňa 26.03.2013 uviedol, že v decembri 2008 ho oslovil pán XXXXX, aby som mu pomohol vysťahovať nejaké veci z bytu, v ktorom bývala poškodená. V byte sa nachádzali ďalšie tri osoby. Najskôr došlo k odovzdaniu bytu bez chýb, pričom následne jeden z mužov, ktorý vystupoval ako prenajímateľ povedal, že poškodená si môže vziať len osobné veci. Zároveň povedali, že elektroniku, sedaciu súpravu a klimatizáciu vyniesť nemôžu.. Najmladší z mužov bol celý čas vo dverách a kontroloval, čo vynášajú. K fyzickému útoku ani k žiadnym vyhrážkam nedošlo.

Svedok XXXXX dňa 26.03.2013 vypovedal zhodne ako svedok XXXXX.

Svedok XXXXX pri výsluchu dňa 24.02.2012 uviedol, že majiteľom predmetného bytu je spol. XXXXX, s.r.o., pričom spol. XXXXX, s.r.o. má tento byt v prenájme.

Svedok XXXXX dňa 26.03.2013 vypovedal, že v čase skutku bol konateľom spol. XXXXX, spol. s r.o. V tejto spoločnosti pracoval aj pán XXXXX, ktorý v roku 2008 urobil niekoľko miliónový podvod, pričom naňho bolo podané trestné oznámenie. Svedok oznámil pánovi XXXXX, ktorý spravoval predmetný byt na Andrusovovej 9/B, čo pán XXXXX urobil.

Z listinných dôkazov poukazujem na odborné vyjadrenie č. 844/2009 zo dňa 10.11.2009, na základe ktorého bola hodnota vecí, ktoré si poškodená nemohla vziať z predmetného bytu, stanovená na 6 828,50 Eur, ďalej na zápisnicu o vydaní veci zo dňa 23.09.2009, zápisnice o vrátení vecí zo dňa 02.07.2010, 13.05.2010, 30.12.2010 a 06.03.2013, protokol o odovzdaní a prevzatí bytových priestorov s vnútorným zariadením zo dňa 23.12.2008, zmluvu o nájme bytu zo dňa 23.10.2008, písomnosť označenú ako Žiadosť o súčinnosť zo dňa 10.12.2008, písomnosť označená ako Oznámenie zo dňa 18.12.2008 a iné.

Z dokazovania vykonaného v priebehu prípravného konania bolo preukázané, že obvinení XXXXX a XXXXX svojím konaním nenaplnili zákonné znaky prečinu neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20        Tr. zák. a ani iného trestného činu.

 Zo spisového materiálu vyplýva, že poškodená XXXXX bola nájomcom mezonetového štvorizbového bytu č. 7B s príslušenstvom, ktorý sa nachádzal na Andrusovovej ulici 9B v Bratislave, a to na základe zmluvy o nájme bytu uzatvorenej medzi poškodenou a spol. XXXXX, s.r.o. dňa 23.10.2008 na dobu určitú do 23.12.2008, pričom majiteľom predmetného bytu bola spol. XXXXX, s.r.o. Dňa 10.12.2008 adresovala spol. XXXXX, spol. s r.o. list nazvaný Žiadosť o súčinnosť spoločnosti XXXXX, s.r.o., v ktorom konštatuje, že spoločnosť v spojitosti s prešetrovaním podozrivých transakcií svojho zamestnanca zistila, že z účtu spol. XXXXX spol. s r.o. bolo uhradených niekoľko vecí, resp. bytového zariadenia a elektrospotrebičov, ktoré sa nachádzajú v byte č. 7B na Andrusovovej 9B v Bratislave. Zároveň spol. XXXXX spol. s r.o. požiadala spol. XXXXX, s.r.o., aby zabezpečila a umožnila, aby si zástupcovia spol. XXXXX spol. s r.o. mohli za prítomnosti osôb užívajúcich uvedené veci v predmetnom byte, tieto veci odniesť. Z výpovedí svedkov vyplýva, že dňa 23.12.2008 prenajímateľ bytu umožnil poškodenej vstup do predmetného bytu za účelom jeho odovzdania s tým, aby si poškodená zároveň mohla vziať osobné veci, ktoré sa v danom byte nachádzali s výnimkou špecifikovaných vecí, o ktorých vzniklo na základe listu adresovanom spol. XXXXX spol. s r.o. spoločnosti XXXXX, s.r.o., podozrenie, že boli zadovážené z finančných prostriedkov získaných trestnou činnosťou v tom čase manžela poškodenej XXXXX.

Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že konanie obvinených nenapĺňa všetky formálne znaky kladené na skutkovú podstatu prečinu neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215 ods. 1, ods. 2 písm. a)   Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., tak z objektívnej, ako aj zo subjektívnej stránky, keďže tu absentuje úmysel obvinených prechodne užívať veci, o ktorých sa pred poškodenou verbálne vyjadrili, aby ich z prenajatého bytu neodnášala z vyššie špecifikovaného dôvodu, teda obvinení nemali v úmysle disponovať s predmetnými vecami po určitú krátku dobu so zámerom následne ich poškodenej vrátiť, a teda prisvojiť si úžitok z predmetných vecí plynúci.

Konanie obvinených spočívajúce postupne v predčasnom ukončení nájmu bytu s poškodenou, v znemožnení prístupu poškodenej do predmetného bytu a následnom zadržaní vo výrokovej časti vymenovaných vecí v uvedenom prenajatom byte bolo motivované dôvodným podozrením, že tieto veci boli zadovážené z nelegálne získaných finančných prostriedkov XXXXX, v tom čase manželom poškodenej, a zamestnancom spol. XXXXX spol. s r.o., ktorá uvedenú skutočnosť oznámila vlastníkovi predmetného bytu spol. XXXXX, s.r.o., ktorá ju následne postúpila spol. AUDIOTEC, s.r.o., ktorá byt spravovala a prenajímala poškodenej. Obvinený XXXXX, konateľ spoločnosti XXXXX, s.r.o., listom zo dňa 18.12.2008 oznámil poškodenej uvedené skutočnosti, ako aj opatrenia, ktoré realizoval s cieľom zabrániť a predísť vzniku možnej škody, teda konkrétne aj tú skutočnosť, že na predmetnom prenajatom byte vymenil zámok na vchodových dverách bytu, pričom vstup do bytu za účelom prebratia si osobných vecí poškodenou jej bude umožnený dňa 23.12.2008. Poškodená si následne dňa 23.12.2008 prevzala z predmetného bytu svoje osobné veci okrem tých, o ktorých legálnom pôvode nadobudnutia vznikla pochybnosť. Dotknuté veci boli vydané orgánom činným v trestnom konaní, neboli žiadnym spôsobom užívané a následne boli vrátené poškodenej. V tejto súvislosti spol. XXXXX, spol. s r.o. dňa 23.12.2008 na Okresnej prokuratúre Bratislava V podala trestné oznámenie na XXXXX pre podozrenie zo spáchania trestného činu sprenevery, podvodu alebo porušovania povinností pri správe cudzieho majetku.

V danom prípade by do úvahy prichádzalo, a to vzhľadom na skutočnosť, že v právnom štáte nemožno bez všetkého tolerovať svojvoľný výkon práva, hoci realizovaný v dobrej viere, posúdenie konania obvinených ako priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko však od spáchania stíhaného skutku uplynuli už viac ako 2 roky, premlčacia doba na prejednanie priestupku v danej veci už márne uplynula, a vec preto nie je možné postúpiť príslušnému úradu na prejednanie priestupku.

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Habčáková
prokurátorka