Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 735/10/1105	Bratislava V, 31.7.2014
EEČ : 2-12-299-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
po spoločnej a vzájomnej dohode obvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX
d¨ľa 31.07.2003 okolo 18.00 hod. v Bratislave na ceste od Auparku do Sadu XXXXX odcudzil obvinený XXXXX poškodenej XXXXX mobilný telefón zn. NOKIA 6510, béžovej farby so SIM kartou s t. č.: XXXXX, tak, že jej ho zobral z ruky, vytrhol ho a následne obvinený XXXXX odcudzil druhej poškodenej XXXXX mobilný telefón zn. NOKIA 5110, modrej farby so SIM kartou s t. č.: XXXXX, tak, že jej ho vytiahol zo zadného vrecka nohavíc, následne obvinení spolu odišli odpredať odcudzený mobilný telefón NOKIA 6510 do Mlynskej doliny, kde ho obvinený XXXXX XXXXX odpredal osobe XXXXX za sumu 3.500,-Sk, čím bola poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, spôsobená škoda vo výške 8.990,-Sk (298,41 euro)  a poškodenej XXXXX, XXXXX škodu vo výške 3.000,- Sk (99,58 euro),

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Policajný orgán Obvodného oddelenia Petržalka - sever OR PZ v Bratislave V uznesením sp. zn. XXXXX zo d¨ľa 31.07.2003 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 začal trestné stíhanie (skutok zo d¨ľa 31.7.2003) a uznesením d¨ľa 26.11.2003 podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie XXXXX a spol. pre trestný čin krádeže spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005. D¨ľa 19.12.2003 prokurátor Okresnej prokuratúry XXXXX V pod sp.zn. 2Pv 743/2003-12 zrušil predmetné uznesenie ako nezákonné. D¨ľa 18.03.2006 vyšetrovateľ PZ OR PZ v Bratislave V Odboru všeobecnej kriminality uznesením pod sp.zn. XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku opätovne vzniesol obvinenie XXXXX a spol. pre trestný čin krádeže spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005. D¨ľa 18.03.2006 vyšetrovateľ PZ OR PZ v Bratislave V Odboru všeobecnej kriminality uznesením podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku spojil danú trestnú vec na spoločné konanie pod sp.zn. XXXXX. D¨ľa 24.01.2013 o určení osobitnej príslušnosti bola daná trestná vec pridelená vyšetrovateľovi 2. OVK, OKP OR PZ BA I pod novou sp.zn. XXXXX 
Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
Trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. c Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (ku d¨ľu skutku 31.07.2003) sa dopustí kto si privlastní cudziu vec tým, že sa jej zmocní, taký čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe, potresce sa od¨ľatím slobody až na dva roky alebo pe¨ľažným trestom, alebo prepadnutím veci.
Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.
Trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona sa dopustí kto si privlastní cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe,  potresce sa od¨ľatím slobody až na dva  roky.
 Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že voči obvinenému XXXXX z dôvodu uvedenom v § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku je potrebné trestné stíhanie zastaviť, nakoľko je v danej veci plne odôvodnený postup podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, pretože výsledky prípravného konania preukazujú, že trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorí bol obvineným pre iný čin právoplatne uložený. 
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že vina obvineného XXXXX za vyššie uvedený skutok uvedený vo výroku toho uznesenia je spoľahlivo preukázaná, čo preukazujú výpovede poškodených, svedkov ako aj obsah zvyšku spisového materiálu.
Od spáchania skutku uplynulo už viac ako desať rokov. Za túto dobu bol obvinený XXXXX viackrát právoplatné odsúdený, prevažne za drogovú trestnú činnosť aj k nepodmienečným trestom od¨ľatia slobody.
Obvinený XXXXX bol celkovo 5x súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX d¨ľa 31.08.2012, právoplatným 01.11.2012, XXXXX, pre § 171/1 Tr. zákona, pričom mu bol uložený nepodmienečný trest od¨ľatia slobody v trvaní 6 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stup¨ľom stráženia.
  V prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného XXXXX pre trestný čin by pri uznaní viny a ukladaní trestu mal byť obvinenému uložený súhrnný trest k rozhodnutiu rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu XXXXX zo d¨ľa XXXXX právoplatného d¨ľa 16.1.2007, pre § 187/1b, d) Tr. zákona č. 140/1961,, kde mu už bol uložený trest od¨ľatia slobody nepodmienečne na 3 roky 2 mesiace v I. NVS.  
Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obvineného XXXXX pre trestný čin krádeže spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.1.2005 neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri súhrnnom treste (resp. nemalo by vplyv na zmenu tohto trestu), ktorý bol obvinenému už uložený.
S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
             Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté občiansko-právne nároky poškodených na uplatnenie si nároku na náhradu škody voči obvineným v občiansko-civilnom konaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Peter Eštok
prokurátor