Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 311/13/1105	Bratislava V, 6.8.2014
EEČ : 2-12-323-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku vyslovujem, že obvinený:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
sa v skúšobnej dobe, určenej uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V zo dňa 10.7.2013, spisová značka 1 Pv 311/13/1105, ktorým podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie, osvedčil.
Podľa ustanovenia § 217 odsek 4 Trestného poriadku právoplatnosťou tohto rozhodnutia alebo uplynutím lehoty uvedenej v odseku 2 nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (§ 9 odsek 1, písmeno e).

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V zo dňa 10.7.2013, spisová značka 1 Pv 311/13/1105, bola určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ Bratislava V Obvodného oddelenia Petržalka - sever uznesením  pod spis. zn. ORP-957/PS-B5-2013  zo dňa 12.06.2013 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1  Trestného zákona, ktorého sa dopustil na skutkovom základe, že: 
dňa 04.05.2013 v čase o 20.29 hod v Bratislave v Sade Janka Kráľa bol kontrolovaný policajnou hliadkou, pričom pri kontrole dobrovoľne vydal vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom neznámej zelenej sušenej rastliny o ktorej sa vyjadril, že sa jedná o marihuanu, načo bolo toto igelitové vrecko zaistené a zaslané na kriminalisticko - expertízne skúmanie. Kriminalisticko-expertíznym skúmaním obsahu vrecka s tlakovým uzáverom bolo zistené, že obsahovalo konope s hmotnosťou 186 mg obsahujúce účinnú látku THC v množstve väčšom ako 10 mg, ktoré je spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a dané množstvo zodpovedá minimálne 1 obvykle jednorázovej dávke drogy. Konope je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradené do I. skupiny omamných látok.

	Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V uznesením podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku vydaným dňa 10.07.2013, právoplatným dňa 26.07.2013 pod sp. zn. 1 Pv 311/13/1105-9, trestné stíhanie obvineného XXXXX podmienečne zastavil, pričom podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku, určil obvinenému skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

 Podľa § 217 ods. 1 Trestného poriadku ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie.

Po uplynutí skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania bolo zisťované, či obvinený XXXXX v jej priebehu viedol riadny život.

Týmto bolo zistené, že obvinený v priebehu plynutia skúšobnej doby nebol súdne trestaný, nebol priestupkovo prejednávaný a taktiež nie je proti nemu aktuálne vedené trestné stíhanie pre podozrenie zo spáchania iného trestného činu. Obvinenému nebola v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania uložená povinnosť nahradiť spôsobenú škodu, nakoľko prečinom nespôsobil žiadnu škodu. Obvinenému neboli uložené ani iné obmedzenia v zmysle ustanovenia § 216 ods. 4 Trestného poriadku.

	Vzhľadom k vyššie uvedenému konštatujem, že obvinený v priebehu skúšobnej doby, ktorá mu bola stanovená, viedol riadny  život a keďže obvinený splnil  všetky zákonné predpoklady uvedené v ustanovení § 217 ods. 1 Trestného poriadku, rozhodol som tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Tichý
prokurátor