Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno

Sp. zn. : 1 Pv 112/11/6603	Brezno, 8.8.2014
EEČ : 2-46-83-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	všeobecné ohrozenie podľa § 180 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Dňa 30.09.2005 v XXXXX vo vnútri stavby budovy hypermarketu XXXXX, XXXXX ako živnostník s obchodným menom XXXXX - XXXXX XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX na základe objednávky od spoločnosti XXXXX, XXXXX, ako subdodávateľ zhotovil sadrokartónovú konštrukciu krytu vzduchotechniky nad nájomnými jednotkami v hypermarkete XXXXX bez toho, aby k uvedenej stavbe - sadrokartónovej konštrukcii, ako atypickej stavbe, vypracoval dielenskú projektovú dokumentáciu a dal ju odsúhlasiť dodávateľovi systému - spoločnosti XXXXX pričom pri jej zhotovení neboli dodržané technologické predpisy pre realizáciu vnútorných sadrokartónových konštrukcií a bolo nevhodne riešené kotvenie nosného roštu zo systémových tenkostenných oceľových profilov podkonštrukcie k nosným oceľovým nosným konštrukciám predajných jednotiek hypermarketu, z uvedeného  dôvodu došlo dňa 05.12.2005 okolo 12.00 hodiny k odtrhnutiu celej sadrokartónovej  konštrukcie, pričom obvinený XXXXX, ako stavbyvedúci uvedenej stavby na základe svojej funkcie neskontroloval, či zhotoviteľ konštrukcie má vypracovanú dielenskú projektovú dokumentáciu odsúhlasenú spoločnosťou XXXXX, a či zhotoviteľ vykonal výstavbu podľa technologických predpisov platných pre realizáciu uvedeného typu konštrukcií, ktorá konštrukcia spadla na zariadenie užívateľov nájomných jednotiek, poškodila ich zariadenia a zariadenia hypermarketu XXXXX a spôsobila poranenie zákazníkov hypermarketu, čím spôsobili škodu poškodením XXXXX IČO: XXXXX vo výške 12.049,31 €, XXXXX, IČO: XXXXX vo výške 3.108,04 €, XXXXX, bytom Brezno, XXXXX vo výške 465,86 € a spôsobili zranenie - ľahký otras mozgu, poškodenej XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX a zranenie - pomliaždenie hlavy bez otrasu mozgu poškodenej XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX. 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka PZ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Brezne, úradu justičnej a kriminálnej polície, odboru skráteného vyšetrovania ČVS:ORP-1020/OSV-BR-2010 zo dňa 05.12.2010 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a následne uznesením povereného príslušníka PZ Obvodného oddelenia PZ v Brezne ČVS:ORP-172/BR-BR-2011 zo dňa 31.10.2012 bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin všeobecného ohrozenia podľa § 285 odsek 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. platného a účinného od 01.01.2006 na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Opatrením dozorujúcej prokurátorky zo dňa 30.11.2012 bolo podľa § 230 odsek 2 Trestného poriadku nariadené vyšetrovanie.

	Podľa § 2 odsek 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. 
 
	Nakoľko v čase medzi spáchaním trestného činu a rozhodnutím vo veci  nadobudli účinnosť viaceré zákony, bolo potrebné posudzovať priaznivosť týchto zákonov pre páchateľov.

	Trestný zákon č. 140/1961 Zb. platný a účinný do 31.12.2005 v § 180  odsek 2 za trestný čin všeobecného ohrozenia  dovoľoval uložiť trest odňatia slobody až na tri roky  alebo zákaz činnosti. Trestný zákon č. 300/2005 Z. z. platný a účinný od 01.01.2006 v § 285 odsek 2 dovoľuje uložiť za uvedený prečin trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky. Podľa obidvoch zákonov premlčacia doba je päť rokov. Na základe uvedeného som Trestný zákon č. 140/1961 Zb. platný a účinný do 31.12.2005 vyhodnotila, ako priaznivejší pre páchateľov a to najmä s poukazom na dolnú hranicu trestnej sadzby trestu odňatia slobody, ktorý dovoľoval uložiť Trestný zákon č. 140/1961 Zb. za daný trestný čin.

	Na základe citovaných zákonných ustanovení dozorujúca prokurátorka opatrením zo dňa 11.04.2014 dala vo veci konajúcemu vyšetrovateľovi PZ okrem iného aj pokyn, aby obvinených upozornil na zmenu právnej kvalifikácie skutku tak, že skutok bude ďalej kvalifikovaný, podľa § 180 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. platného a účinného do 31.12.2005 a aby skúmal, či nedošlo k  premlčaniu trestného stíhania.

	Dôvodom uloženia uvedeného pokynu dozorujúcou prokurátorkou bola skutočnosť, že na naplnenie objektívnej stránky trestného činu všeobecného ohrozenia stačí už samotné ohrozenie chráneného záujmu, pretože z hľadiska následku ide o ohrozovací trestný čin. Skutková podstata ohrozovacieho trestného činu je naplnená  už vyvolaním stavu nebezpečenstva, aj keď nedôjde k poruche. Stav nebezpečenstva je reálne existujúci stav hroziaci spôsobením poruchy. Pri ohrozovacom trestnom čine porucha môže nastať, ale aj nikdy nastať nemusí.

	Podľa § 67 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. platného a účinného do 31.12.2005 trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je  päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako jeden rok. 
 
	Trestný zákon č. 140/1961 Zb. platný a účinný do 31.12.2005 nerieši otázku začatia plynutia premlčacej doby, či táto začína plynúť od dokonania trestného činu alebo až od vzniku následku konania páchateľa. Podľa trestnoprávnej teórie i súdnej praxe premlčacia doba začína plynúť od okamihu, keď bol trestný čin dokonaný. 

	Tam, kde je znakom skutkovej podstaty trestného činu následok, alebo kde ťažší následok charakterizuje kvalifikovanú skutkovú podstatu, premlčacia doba začína plynúť až od vzniku následku, alebo ťažšieho následku. V danom prípade, keďže znakom skutkovej podstaty všeobecného ohrozenia podľa § 180 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. platného a účinného do 31.12.2005 nie je následok, premlčacia doba začala plynúť nasledujúci deň po dokonaní trestného činu, t.j. nasledujúci deň po dokončení sadrokartónovej konštrukcie, ku ktorému došlo, (podľa denných záznamov stavby) dňa 30.09.2005, teda od 01.10.2005. 

	Premlčacia doba uplynula dňa 01.10.2010, teda v čase vzniku následku - pádu sadrokartónovej konštrukcie a začatia trestného stíhania dňa 05.12.2010 bolo trestné stíhanie premlčané. 

	Inštitút premlčania trestného stíhania vychádza z toho, že uplynutím času postupne zaniká potreba trestnoprávnej reakcie na trestný čin, tak z hľadiska generálnej, ako aj individuálnej prevencie. Z dôvodu premlčania môže zaniknúť trestnosť ktoréhokoľvek trestného činu s výnimkou tých, ktoré sú uvedené v § 67a Trestného zákona č. 140/961 Zb. platného a účinného do 31.12.2005. Jedinou podmienkou zániku trestnosti pri premlčaní trestného stíhania je uplynutie času stanoveného zákonom.

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že nedošlo k prerušeniu premlčania podľa § 67 odsek 3 Trestného zákona platného a účinného do 31.12.2005, nakoľko obvineným bolo vznesené obvinenie pre trestný čin o premlčanie ktorého ide až dňa 31.10.2012 a tiež som zistila, že obvinení v v premlčacej dobe nespáchali trestný čin nový, na ktorý zákon č. 140/1961 Zb. platný a účinný do 31.12.2005 ustanovuje trest rovnaký, alebo prísnejší. Z odpisu registra trestov na obvinených zo dňa 26.05.2014 vyplýva, že obvinení nemajú záznam v Registri trestov Generálnej prokurtúry Slovenskej republiky.
 
	Podľa § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku. 

	Podľa § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku, trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané. 

	Na základe všetkých uvedených skutočností som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Jana Janovcová
prokurátorka