Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno

Sp. zn. : 1 Pv 243/14/6603	Brezno, 19.8.2014
EEČ : 2-46-90-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

Okresnému úradu v Brezne, Odboru všeobecnej a vnútornej správy 

	dňa 25.01.2014 v čase od 03.20 h do 04.00 h v Brezne, na ulici Nábrežie Dukelských hrdinov 4, v klube Sírius pristúpil ku boxu so stolom, pri ktorom sedel XXXXX a po krátkej slovnej roztržke ho chytil ľavou rukou za krk a pravou rukou zovretou v päsť ho udrel do oblasti ramien, pričom roztrhol XXXXX tričko a spôsobil mu tak škodu vo výške 20,- €,

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom

Odôvodnenie:

	Poverený príslušník OO PZ XXXXX uznesením č. ORP-422/BR-BR-2014 zo dňa 13.06.2014 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za  prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 
	
	V priebehu prípravného konania poverený príslušník za účelom zistenia skutkového stavu v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie podľa § 2 ods. 10 Tr. por.  do vyšetrovacieho spisu okrem iného zabezpečil aj zápisnicu o trestnom oznámení podanú XXXXX, zápisnicu o výsluchu svedka poškodeného XXXXX, zápisnice o výsluchu svedkov, zápisnice o konfrontáciách medzi obvineným a svedkami, vrátane svedka poškodeného a ďalší listinný dôkazový materiál.

	Obvinený XXXXX v prípravnom konaní ku skutku uviedol, že dňa 25.01.2014 v čase od 02.00 h do 03.00 h bol v klube Sírius a vypil približne 3 pivá a dvakrát 0,5 dcl vodky. V klube si všimol bývalú priateľku XXXXX, ktorá sedela v boxe s kamarátkami, XXXXX a ďalšími ľuďmi, ktorých nepoznal. Oslovil ju, aby sa s ním porozprávala, čo však opakovane odmietla. Pritom pristúpil k boxu, kde sedela a vtedy mu XXXXX povedal, aby odišiel. On to neurobil a preto došlo medzi ním a XXXXX k hádke a strkaniu, pričom XXXXX chytil za krk a vtedy ho on udrel do ľavého oka až spadol na zem. Následne ho XXXXX na zemi asi päťkrát udrel päsťou do hlavy a ďalší XXXXX kamarát ho najmenej štyrikrát kopol. Po tomto útoku vyšiel pred klub a nakoľko sa necítil dobre, odišiel spolu s XXXXX a XXXXX taxíkom do nemocnice. Neskôr bol na ošetrení v Banskej Bystrici a bol PN 30 dní. Priznal, že incident začal ako prvý tým, že chytil XXXXX pod krk a svojho konania ľutuje. Nakoniec ale utrpel väčšiu ujmu ako XXXXX. Tomuto je ochotný nahradiť škodu vo výške 20,- €, za roztrhnuté tričko.

	Svedok poškodený XXXXX priebeh skutkového deja vo svojej výpovedi uviedol odlišne ako obvinený, keď uviedol, že medzi obvineným a XXXXX došlo k určitej roztržke, keď obvinený ju nútil, aby sa s ním  porozprávala a fyzicky ju ťahal za ruku. On sa tomu snažil zabrániť, preto povedal obvinenému, aby jej dal pokoj. V tom obvinený pristúpil k boxu, kde sedeli, ľavou rukou ho chytil za krk a päsťou pravej ruky ho udrel do pleca. V sebaobrane obvineného odstrčil a tento držiac ho stále za tričko pod krkom, ho stiahol na seba. Pritom obaja spadli na zem a pravdepodobne obvineného zasiahol nechtiac lakťom do tváre, čo však potvrdiť nevie. Obvinený bol agresívny a z obavy pred možným pokračovaním útoku preto reagoval tak, že doňho strčil. Následne vyšiel pred klub, odkiaľ asi po pätnástich minútach odišiel domov. Obvinený mu pri útoku roztrhol tričko zn. Adidas  v hodnote 20,- €.

	Svedok XXXXX  k priebehu skutku uviedla, že v kritický deň stála v blízkosti boxu, kde sedel poškodený XXXXX, s XXXXX, XXXXX a ďalšími ľuďmi. Nakoľko bolo v klube dosť ľudí, presný priebeh incidentu nevidela, všimla si však, že XXXXX niečo hovoril XXXXX a neskôr držal za tričko pod krkom XXXXX. Neskôr už len videla, ako obaja ležia na zemi a XXXXX sa dvíhal a mal roztrhnuté tričko. XXXXX krvácal na pere, ale len nepatrne. Nevidela žiaden úder ani kopnutie a to ani zo strany obvineného a ani zo strany poškodeného. 

	Svedkovia XXXXX a XXXXX vo svojich výpovediach ku skutku uviedli obdobné skutočnosti, ako svedok poškodený XXXXX.

	Na svojich výpovediach obvinený ako aj svedok XXXXX, XXXXX a svedok poškodený XXXXX zotrvali aj pri ich vzájomných konfrontáciách.

	Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa dopustí, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného. 

	Jednotlivými dôkaznými prostriedkami a dôkazmi z nich odôvodnenými, zabezpečenými v priebehu prípravného konania v podobe svedeckých výpovedí, vrátane výpovede svedka poškodeného bolo možné ustáliť jednotlivé skutkové okolnosti a ich následným posúdením bolo možné zistiť skutkový stav, ktorý tvorí skutkovú vetu enunciátu tohto uznesenia. Vyplýva z neho, že obvinenému XXXXX je kladené za vinu, že dňa 25.01.2014 v čase od 03.20 h do 04.00 h v Brezne, na ulici Nábrežie Dukelských hrdinov 4, v klube Sírius pristúpil ku boxu so stolom, pri ktorom sedel XXXXX a po krátkej slovnej roztržke ho chytil ľavou rukou za krk a pravou rukou zovretou v päsť ho udrel do oblasti ramien, pričom roztrhol XXXXX tričko a spôsobil mu tak škodu vo výške 20,- €. 

	Konanie obvineného bolo preto potrebné právne posúdiť z hľadiska toho, či ním došlo k naplneniu znakov skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., alebo iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. 

	Objektívna stránka predmetného trestného činu spočíva v konaní vymedzeného demonštratívnym výpočtom v § 364 ods. 1 Tr. zák. Naplnenie niektorého z týchto znakov je potrebné na vyvodenie trestnosti za trestný čin výtržníctva. 

	Medzi pojmový znak skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorý je zároveň jedným z determinantov objektívnej stránky skutkovej podstaty, že páchateľ sa konania dopustil na mieste prístupnom verejnosti. Jedná sa o miesto, kam má prístup široký okruh ľudí, individuálne neurčených, kde sa spravidla zdržiava viac ľudí, ktorí hrubú neslušnosť alebo výtržnosť môžu postrehnúť, a to napriek tomu, že v čase činu tam nemusia byť prítomní. Prístupnosťou sa rozumie možnosť vidieť a počuť prejav páchateľa, aj keď miesto činu nie je priamo prístupné verejnosti. Stačí, ak je také miesto prístupné len niektorým osobám určeným napr. povahou ich zamestnania, alebo inak a v určitý čas. 
	
	Spôsob konania v prípade ods. 1 písm. a) predmetného trestného činu v podobe napadnutia iného môže byť naplnený verbálnym ako aj fyzickým útokom. 
	Pri fyzických napadnutiach  je potrebné pri posúdení na základe materiálneho korektívu (§ 10 ods. 2 Tr. zák.) skúmať jednotlivé kritériá určujúce závažnosť konania páchateľa, ktoré následne prispievajú k tomu ustáliť, či boli naplnené znaky skutkovej podstaty trestného činu alebo sa jedná o konanie, ktoré by mohlo byť kvalifikované ako priestupok. 

	Týmito okolnosťami sú spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, miera zavinenia a pohnútka páchateľa. Uvedené kritériá kumulatívne ale aj jednotlivo musia zvyšovať závažnosť činu do tej miery, že je vyššia než nepatrná.

	V kontexte s vyššie uvedeným som preto za účelom posúdenia konania obvineného z hľadiska znakov skutkovej podstaty prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. dôsledne skúmal nie len formálne znaky skutkovej podstaty, ale aj materiálny korektív. Po vyhodnotení jednotlivých dôkazov jednotlivo ako aj vo vzájomnom súhrne mám za to, že sa v danom prípade zo strany obvineného jednalo o ojedinelé vybočenie z rámca pravidiel slušného správania sa, do určitej miery podmienené požitým alkoholom a snahou o rozhovor s bývalou priateľkou. Jej odmietnutie  a tiež aj upozornenie zo strany poškodeného XXXXX, potom následne vyvolalo reakciu, ktorú obvinený vo svojej výpovedi oľutoval. Z hľadiska hodnotenia osoby obvineného možno konštatovať, že viedol doposiaľ riadny život, nakoľko nebol súdom trestaný a nebol ani postihnutý za priestupok. Z hľadiska následkov konania obvineného bolo preukázané, že poškodenému nespôsobil ujmu na zdraví a spôsobil mu len drobnú majetkovú ujmu v podobe roztrhnutého trička v hodnote podľa odborného vyjadrenia vo výške 20,- €. Všetky uvedené skutočnosti jednotlivo ako aj kumulatívne odôvodňujú záver, že závažnosť konania obvineného XXXXX bola nepatrná a preto sa v danom prípade nejedná o trestný čin.

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Vyhodnotením zisteného skutkového stavu možno teda konštatovať, že obvinený svojím konaním nenaplnil materiálny znak skutkovej podstaty trestného činu v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zák., nakoľko vzhľadom na spôsob vykonania činu, jeho následky, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku obvineného, je jeho závažnosť nepatrná.

	Za daného stavu však existuje podozrenie, že obvinený mohol naplniť skutkovú podstatu niektorého z priestupkov podľa zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, o čom po právoplatnosti tohto uznesenia bude rozhodovať Okresný úrad v Brezne, Odbor všeobecnej vnútornej správy. 

	Preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Hronec
prokurátor