Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 246/14/6603	Brezno, 28.8.2014
EEČ : 2-46-93-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu XXXXX, oddelenie vnútornej správy,

	dňa 18.06.2014 v čase o 12.30 h v mieste svojho trvalého bydliska, t.j. v rodinnom dome XXXXX, v obci XXXXX, pod vplyvom alkoholu a po predchádzajúcej slovnej hádke fyzicky napadol svoju sestru XXXXX, nar. XXXXX a to tak, že ju najmenej 3 krát udrel rukou do tváre, za čo sa menovanej obvinený následne aj ospravedlnil, avšak zároveň začal  od nej pýtať peniaze na lieky a po tom, čo mu sestra peniaze odmietla dať, začal jej vulgárne nadávať a následne z domu odišiel, v čase približne o 17.00 h sa do predmetného domu vrátil a začal si peniaze na lieky pýtať od svojej starej matky XXXXX, nar. XXXXX a potom, čo mu aj stará mama odmietla dať požadované peniaze, začal jej vulgárne nadávať a následne z domu odišiel,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OR PZ OKP XXXXX uznesením  ČVS:ORPXXXXX  podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za skutok kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 ds. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák., ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 19.06.2014 k veci uviedol, že od sestry XXXXX peniaze nepýtal, pýtal ich len od jeho starkej XXXXX, avšak nebolo to pod hrozbou násilia. Obvinený zároveň poprel, že by udrel svoju sestru XXXXX, pripustil však, že bol nahnevaný a vulgárny, nakoľko sa pohádal so svojou starou matkou, ktorá ho slovne vyprovokovala. V tejto súvislosti obvinený uviedol, že to bola práve jeho stará matka, ktorá ho chcela udrieť, avšak to sa jej nepodarilo, nakoľko jej chytil ruku. Obvinený uviedol, že tento konflikt medzi ním a starou matkou bol kvôli peniazom, pričom niekedy sa pohádajú aj kvôli tomu, že je pod vplyvom alkoholu, čo však nebýva často. Obvinený ďalej tiež uviedol, že v predmetnom dome býva spolu so sestrou, avšak všetky náklady spojené s bývaním a stravou platí výlučne on, pričom so sestrou nemáva vážnejšie konflikty, avšak pripustil, že niekedy sa vzájomne slovne aj fyzicky napádajú a to väčšinou vtedy, keď je práve sestra pod vplyvom alkoholu. Na otázky vyšetrovateľa svedok opätovne uviedol, že jeho sestre ako aj starej matke síce nadával, avšak nijakým spôsobom sa jej nevyhrážal, ani peniaze nepýtal pod hrozbou násilia. Podľa jeho názoru sa celý konflikt zbytočne nafúkol, keď jeho starká začala kričať a jeho ujčiná XXXXX sa zľakla a zavolala políciu. Obvinený záverom svojej výpovede svoje konanie, ktoré malo spočívať vo vulgárnych nadávkach oľutoval. 
	Vo svojej ďalšej výpovedi zo dňa 01.07.2014 obvinený svoju pôvodnú výpoveď doplnil v tom smere, že v predmetný deň spáchania skutku išiel v ranných hodinách na kontrolu do nemocnice, avšak nemal peniaze na cestu ani na iné výdavky a preto išiel za starou mamou, ktorá mu peniaze bez väčších problémov dala. Neskôr, keď sa vrátil z Brezna, bol už pod vplyvom alkoholu a keď prišiel domov, pohádal sa so svojou sestrou Ivetou, pričom aj tá bola pod vplyvom alkoholu. Obvinený si však nepamätal dôvod tejto hádky, avšak uviedol, že svoju sestru aj udrel, avšak neboli to údery silné, také, ktorými by jej mohol spôsobiť akékoľvek zranenie. Neskôr sa obaja ukľudnili a on si vypýtal od sestry peniaze, nakoľko chcel pokračovať v pití, avšak sestra mu odmietla dať peniaze, na čo jej obvinený povedal nadávku a odišiel ku starej mame, od ktorej si opätovne vypýtal peniaze pod zámienkou, že tieto potrebuje na lieky. Následne keď tieto peniaze od starej mamy prepil, išiel si od nej pýtať ďalšie peniaze, čo už moholo byť v podvečerných hodinách, avšak ďalšie peniaze mu už starká nedala a preto od zlosti vulgárne vynadal aj jej, pričom jej nadával aj počas toho, ako odchádzal z jej domu.  Svedok pre vysvetlenie uviedol, že svoju sestru neudrel ráno tak, ako to uviedol vo svojej predošlej výpovedi, ale udrel ju až v čase okolo  obeda, keď sa vrátil z Brezna. Záverom svojej výpovede svedok oľutoval svoje konanie, pričom zároveň uviedol, že to bolo najmä kvôli tomu, že bol pod vplyvom alkoholu.

	Svedkyňa poškodená XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 10.07.2014 k veci uviedla, že v predmetný deň niekedy v ranných hodinách bol jej brat na kontrole v nemocnici v Brezne, nakoľko mal popálenú nohu, pričom z kontroly sa vrtáil v čase približne o 12.30 h a to v podnapitom stave. Poškodená však zároveň uviedla, že aj ona sama bola pod vplyvom alkoholu, pričom uviedla, že kedˇboli obaja opitý, tak sa vzájomne často hádali a tak tomu bolo a v predmetný deň, pričom poškodená už presne evedela uviesť dôvod tejto hádky, avšak uviedla, že po hádke ju obvinený fyzicky napadol a to tak, že ju udrel trikrát do oblasti tváre,  a z tohto dôvodu poškodená radšej odišla do inej miestnosti. Ako ďalej poškodená uviedla, po krátkej chvíli, keď sa obaja ukľudnili, prišiel brat za ňou a opýtal sa jej, či by mu nedala peniaze, nakoľko ich potrebuje na lieky. Vzhľadom k tomu, že poškodená vedela, že jej brat chce zrejme použiť peniaze na nákup alkoholu, odpovedala mu, že peniaze nemá a že všetky peniaze sú pri starkej a preto mu žiadne peniaze ani dať nemôže. Ako poškodená ďalej uviedla, jej brat na to reagoval tak, že jej začal vulgárne nadávať, čomu však menovaná nevenovala pozornosť, a nič mu na to nepovedala. Následne obvinený odišiel k starej mame, avšak poškodená už nevedela uviesť, či od nej nejaké peniaze dostal alebo nie, nakoľko tam nebola. V podvečerných hodinách v čase približne o 16.30 h, odišla poškodená k starej mame, ktorej však nepovedala o svojom konflikte s bratom a so starkou sa bavili o iných témach, pričom  čase približne o 17.00 h prišiel k satrej mame aj obvinený, ktorý bol už pod silným vplyvom alkoholu, no keď ho poškodená zbadala, radšej z domu odišla, aby medzi nimi nevznikol ďalší konflikt a teda nevedela sa bližšie vyjadriť k tomu, čo sa dnu udialo. Poškodená však uviedla, že po chvíli obvinený vyšiel vona za ním aj starká, pričom XXXXX svojej starej mame vulgárne nadával. Následne, keď obvinený odchádzal z dvora, prišle na miesto policajti, ktorých volala suseda, ktorá počula, ako jej brat nadáva starej mame.  Svedkyňa záverom svojej výpovede zdôraznila, že to, čo uviedla v trestnom oznámení nie je všetko pravda, nakoľko keď primárne vypovedala na polícii bola v strese a tiež bola pod vplyvom alkoholu a tak sa jej niektoré veci poplietli, pričom menovaná spresnila, že jej brat si od nejnepýtal peniaze takým spôsobom, že by ju napádal, alebo by sa jej vyhrážal. Poškodená opätovne uviedla, že jej brat ju napadol skôr, ako si od nej pýtal peniaze, pričom primárne sa hádali kvôli úplne iným veciam a potom, ako mu domeitla dať peniaze, ta jej len vulgárne nadával a to popri tom, ako odchádzal z domu.

	Svedkyňa poškodená XXXXX, nar. XXXXX k veci uviedla, že v predmetný deň prišiel k nej v raňajších hodinách jej vnuk XXXXX a pýtal si od nej peniaze na autobus, nakoľko potreboval ísť do Brezna k lekárovi. Poškodená mu teda dala na autobus 8 €, nakoľko ako sama uviedla, pre svoje vnúčatá je jediná žijúca rodinná príbuzná. Ako ďalej poškodená uviedla, v čase približne o 12.00 h k nej opätovne prišiel jej vnuk, že potrebuje peniaze an lieky a tak mu poškodená opätovne dobrovoľne dala hotovosť, vo výške 8 € a obvinený následne na to, odišiel z domu preč. V čase približne o 16.30 h, prišla k poškodenej jej vnučka XXXXX, ktorá svojej starej mame o jej konflikte so svojim bratom nič nepovedala, ale bavili sa o rôznych iných témach. V čase ribližne o 17.00 h prišiel do jej domu opätovne vnuk XXXXX, pričom sa s ním poškodená rozprávala najprv v kuchyni, kde si od nej pýtal peniaze, avšak nešpecifikoval na čo, ale poškodená vedela, že je to na alkohol a nakoľo mala pri sebe len bankovku vo väčšej hodnote (50 €), rozhodla sa, že vnukovi už peniaze nedá. Ako poškodená ďalej uviedla, obvinený sa síce nahneval a začal jej vulgárne nadávať, čo počula aj jej vnučka, avšaj následne vyšiel na ulicu a odišiel preč, no neskôr ho zastavila hliadka PZ, ktorú privolala suseda. Poškodená však uviedla, že ona ani jej vnučka políciu nevolali, nakoľko nebol na to dôvod. Poškodená uviedla, že s vnukom sa hádali aj pred tým, no je pravdou, že v ten deň to bolo vo väčšej miere ako zvyčajne, čo pripisuje poškodená aj nadmernej konzumácii alkoholu zo strany obvineného. Poškodená záverom svojej výpovede uviedla, že jej vnuk jej výlučne len nadával, avšak nijakým spôsobom sa jej nevyhrážala ani sa slovným či žiadnym fyzickým spôsobom nevyžadoval vydania peňazí, pričom ona osobne nepocítila zo správania jej vnuka žiadny strach, nakoľko ju nikdy nenapadol a vždy len nadával.

	Hlavným podkladom na vznesenie obvinenia XXXXX, pre skutok kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák. boli v podstate skutočnosti, ktoré XXXXX a XXXXX uviedli vo svojich zápisniciach o trestnom oznámení. Z týchto skutočností skutočne primárne vyplývalo dôvodné podozrenie, že obvinený vyžadoval od svojej sestry ako aj starej mamy peniaze násilím, resp. hrozbou násilia. Tieto skutočnosti v súvislosti so skutočnosťou, že obvinený bol čase útoku ako aj tesne po ňom preukázateľne pod vplyvom alkoholu a agresívny, tak ako to dokladujú úradné záznamy zasahujúcich príslušníkov PZ, tak tvorili spoľahlivý základ na vznesenie obvinenia menovanému, avšak po začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia bolo potrebné tieto skutočnosti ešte bližšie a podrobnejšie objasniť a to najmä výsluchom XXXXX a XXXXX v procesnom postavení svedkov - poškodených. 

	Obe menované v procesnom postavení poškodených však na svojich pôvodných výpovediach nezotrvali a k veci uviedli čiastočne odlišné skutočnosti, resp. svoje predchádzajúce výpovede doplnili o skutočnosti týkajúce sa konania obvieneného, ktoré mali v konečnom dôsledku za následok zmenu hodnotenia a následne aj kvalifikácie konania obvineného. Hoci XXXXX ako aj XXXXX vypovedali k veci v procesnom postavení poškodených, v podstate len krátko na to, ako boli s nimi spísané zápisnice o trestnom oznámení a teda aj v relatívne krátkej dobe po spáchaní skutku, konanie obvineného v nich opisujú inak ako  v podaných trestných oznámeniach, pričom obe zhodne vylúčili, že by si obvinený od nich pýtal peniaze násilím, či hrozbou násilia, resp. popreli, že by sa im obvinený akýmkoľvek spôsobom vyhrážal. Obe poškodené v podstate zhodne potvrdili, že potom ako obvinenému odmietli dať peňažnú hotovosť, tento sa síce nahneval, a pri odchode z domu im aj vulgárne nadával, avšak ďalej sa od nich peniazí pod žiadnou hrozbou či násilím nedožadoval  a jednoducho z domu odišiel. Rovnako tak poškodená XXXXX k pôvodne oznámenému konaniu obvineného uviedla, že jej brat ju síce fyzicky napadol, a to tak, že ju trikrát udrel do tváre, avšak bolo to počas predchádzajúcej slovnej hádky, teda ešte pred tým, než si od nej pýtal peniaze. Poškodená sama zdôraznila, že fyzický útok na jej osobu nemal časový ani obsahový súvis s následným konaním obvineného, počas ktorého si od nej pýtal peniaze a následne jej aj vulgárne nadával, keď mu ich odmietla dať. 
	Čo je však dôležité, v obdobných prípadoch považujem náhlu zmenu výpovede poškodených v prospech obvineného za účelovú, najmä pokiaľ sa jedná o blízkych príbuzných obvineného, avšak v danom prípade mám za to,  že následnými zmenami a doplneniami svojich výpovedí po vznesení obvinenia obe poškodené len bližšie a podrobnejšie vysvetlili priebeh celého konania obvieného od ranných až po podvečerné hodiny a to naviac takým spôsobom, že ich aktuálne vysvetlenia sa nezdajú účelové, ale naopak logické. Rovnako tak poukazujem aj na skutočnosť, že z výpovedí oboch poškodených nevyplýva, že by či už v minulosti alebo aj v súčasnosti mali z poškodeného strach, či dôvodnú obavu, pričom v tomto smere obe poškodené uviedli, že drobné slovné ale aj drobné fyzické hádky sú u nich pomerne bežné a  najmä vzájomné. 
	Na druhej strane ani v prípade zjavnej účelovosti zmeny výpovede u oboch poškodených, by nebolo možné v danom prípade preukazovať vinu obvineného len na základe zápisníc o trestnom oznámení, teda pokiaľ po začatí trestného stíhania neexistujú žiadne procesné a relevantné dôkazy, ktoré by akýmkoľvek spôsobom preukazovali vinu obvineného, nezostáva potom orgánom činným v trestnom stíhaní nič iné, ako trestné stíhanie voči obvinenému zastaviť, resp. podľa preukázaných skutočností postúpiť na priestupok.
	
	Aj napriek tomu, že vzhľadom k zmene, resp. z obsahu výpovedí poškodených po začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia nevyplýva také konanie obvineného, ktoréby napĺňalo zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188 Tr. zák., resp. akéhokoľvek iného trestného činu, je nutné konštatovať, že  konanie obvineného, tak ako bolo doposiaľ ustálené, môže napĺňať znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. Z výpovede poškodenej XXXXX nepriamo potvrdenej aj výpoveďou XXXXX celkom jednoznačne vyplýva, že obvinený ju fyzicky napodol a to takým spôsobom, že ju opakovane uderel do obalsti tváre, k čomu sa v konečnom dôsledku napokon priznal aj samotný obvinený. Hoci obvinený týmto konaním nespôsobil poškodenej žiadne zranenie, ktoré by si vyžiadalo liečenie alebo PN, takýto útok celkom jednoznačne napĺňa znaky vyššie uvedeného proiestupku a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výriokovej časti uznesenia. 

	Nakoľko obvinený spáchal predmetný skutok pod vplyvom alkoholu a podľa výpovedí jeho blízkych konzumuje alkoholické nápoje pravidelne, bolo potrebné pribrať do trestného konania znalca z odvetvia psychiatrie za účelom posúdenia závislosti obvineného od alkoholu a iných návykových látok a ich vplyvu na osobnosť a konanie obvineného. Za týmto účelom bol do konania pribratý MUDr. XXXXX, znalec z odboru psychiatrie, ktorý k veci vypracoval znalecký posudok č. XXXXX. Zo záverov predmetného znaleckého posudku je zrejmé, že znalec nezistil u menovaného prejavy závislosti od alkoholu v zmysle choroby, teda v dobe spáchania uvedeného skutku nemalo požitie alkoholu chorobný vplyv na konanie obvineného. Aj vzhľadom k týmto skutočnostiam znalec nepovažuje za potrebné u obvineného navrhnúť ochranné liečebné opatrenia. 

	

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Kaniansky
prokurátor