Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 235/14/6603	Brezno, 15.8.2014
EEČ : 2-46-95-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Neoprávnený zásah do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Okresnému úradu XXXXX, odddeleniu vnútornej správy

	v presne nezistenej dobe, prinajmenšom však od mesiaca február 2014 v obci XXXXX na Sládkovičovej ulici neoprávnene vnikli, obsadili a v súčasnosti spoločne užívajú nebytový priestor v prízemnom murovanom dome s dvoma miestnosťami so súpisným číslom 186, v ktorom boli v minulosti kancelárske priestory dnes už zaniknutej organizácie uhoľných skladov, a ktorého aktuálny vlastník je XXXXX, a tento nebytový priestor XXXXX, XXXXX a XXXXX doposiaľ užívajú k bývaniu bez súhlasu majiteľa a bez akéhokoľvek zmluvného vzťahu, ktorých by ich k takémuto užívaniu nehnuteľnosti oprávňoval,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Oddelenia železničnej polície PZ uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 26.06.2014 po predchádzajúcom začatí trestného stihania vzniesol podľa § 206 ods. 1 Tr. por. obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX pre skutok kvalifikovaný ako neoprávnený zásah do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Po skončení skráteného vyšetrovania predložil poverený príslušník vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby. 

	Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu a po vyhodnotení všetkých doposiaľ známych skutočností a dôkazov a to jednotlivo, ako aj v ich súhrne som dospel k záveru, že skutok, ktorý je obvineným kladený za vinu nie je vzhľadom k jeho nepatrnej závažnosti trestným činom, ale mohol by byť priestupkom proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. g) zák. č. 372/1990 Zb. 

	Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 

	V danom prípade je možné konštatovať, že skutok síce primárne vykazuje znaky trestného činu a jeho spáchanie bolo preukázané konkrétnym osobám - obvineným, ktorý sa ku svojmu konaniu naviac aj v plnej miere priznali, avšak najmä vzhľadom k okolnostiam za akých ku spáchaniu skutku došlo a jeho nepatrným následkom, bez vzniku akejkoľvek škody, nemožno skutok ďalej hodnotiť ako trestný čin a to práve s poukazom na už spomenutú nepatrnú závažnosť skutku. 

	V tejto súvislosti je v prvom rade potrebné poukázať na skutočnosť, že ani jeden z obvinených nebol riadnym, resp. preukázateľným spôsobom vyzvaný k vyprataniu, resp. opusteniu predmetnej budovy, do ktorej bol podľa všetkých doposiaľ zistených skutočností  voľný prístup a budova bola zjavne dlhé roky nevyužívaná. Z výpovede poškodeného XXXXX síce vyplýva, že na predmetnom objekte boli pred niekoľkými rokmi funkčné mreže, avšak menovaný sa nevedel bližšie, resp. s istotou vyjadriť kedy a kým boli predmetné mreže odstránené, naviac je veľmi pravdepodobné, že tieto sa tam v čase príchodu obvinených už nenachádzali. Hoci samotný poškodený sa vyjadril v tom smere, že predmetné mreže mohol odstrániť aj niektorý z obvinených a teda do budovy vnikol násilím, avšak toto tvrdenie zostáva vo vzťahu k obvineným bez akýchkoľvek relevantných dôkazov len v rovine hypotézy. Keďže túto skutočnosť nie je možné žiadnym hodnoverným spôsobom preukázať, nie je dôvod ani neveriť obvinenému XXXXX, že v čase jeho príchodu neboli na predmetnej budove žiadne ochranné opatrenia, dokonca ani vchodové dvere neboli uzamknuté. Poškodený sa naviac nevedel žiadnym spôsobom vyjadriť, aké ďalšie ochranné prvky boli na predmetnej budove a ako sám uviedol, jednalo sa o opustenú a voľne prístupnú budovu, ktorá neplní už žiadny účel a aj preto XXXXX požiadala o jej odstránenie. 

	Ak teda vyššie uvedené zhrniem, obvinení síce vnikli do budovy neoprávnene,t.j. bez právneho dôvodu, avšak jednalo sa o voľne prístupný objekt, bez ochranných prvkov, resp. prekážky, ktorá by bránila vniknutiu ( resp. nemožno relevantným spôsoboím preukázať, že tam v čase ich príchodu akékoľvek ochranné prekážky boli), naviac jednalo sa o zjavne opustenú a schátralú budovu v zlom technickom stave, ktorá neplnila žiadny účel. Je teda zrejmé, že okolnosti za akých obvinení do predmetnej budovy vnikli a užívali ju, nemôžu z hľadiska závažnosti zakladať trestnosť takéhoto činu, nakoľko mám  za to, že v opačnom prípade by sa jednalo o neprimeranú a neprípustnú kriminalizáciu ľudí bez domova. Naviac je potrebné opätovne sa vrátiť ku skutočnosti, že ani jeden z obvinených nebol preukázateľne vyzvaný na opustenie či vypratanie tejto budovy a v prípade obv. XXXXX, ktorý podľa vlastných slov príležitostne obýval predmetnú budovu už od roku 2012 sa tak nestalo ani za relatívne dlhé časové obdobie, pričom aj obvinený mohol v tomto smere nadobudnúť dojem, že jeho pobyt v tomto objekte nikomu neprekáža. Aj s vyjadrenia starostu obce je zrejmé, že o predmetnú budovu nebol dlhší čas záujem a že uvedená nehnuteľnosť neplní žiadny účel a aj preto bude v najbližšej dobe odstránená. V tejto súvislosti mám za to,  že po dlhšie časobé obdobie niekoľkých rokov i samotným predstaviteľom obce neprekážala skutočnosť, že v nehnuteľnosti sa niekoľko rokov zdržiavajú osoby bez domova a v podstate celú vec zistili a  oznámili až v čase, keď je zo strany obce záujem predmetnú stavbu odstrániť, t.z. v čase, keď je už prítomnosť  týchto osôb v nehnuteľnosti nežiadúca. Aj za takýchto okolností bolo potom na mieste, aby XXXXX najskôr predmetné osoby na odchod z budovy vyzvala, nakoľko opätovne zdôrazňujem, že sa jedná o zjavne nevyužívaný a nevyužiteľný, dlhé roky voľne prístupný objekt, ktorý neplnil žiadnu funkciu a XXXXX ho nevyuživala. Tieto skutočnosti je potom potrebné mať  na zreteli aj pri posudzovaní úmyslu obvinených, ktorí celkom zjavne svojim konaním úmyselne nebránili objekt užívať jeho vlastníkovi a to až do doby, kým sa XXXXX nerozhodla tento objekt zbúrať. Ani z úradného záznamu Železničnej polície zo dňa 25.06.2014, ktorý tvorí súčasť vyš. spisu však nevyplýva, že by zasahujúci príslušníci, ktorí zistili prítomnosť obvinených v predmetnej nehnuteľnosti, akýmkoľvek spôsobom vyzvali obvinených na odchod z predmetnej budovy, resp. či im oznámili, že XXXXX plánuje predmetnú budovu zbúrať. 

	Napokon poukazujem aj na nepatrný následok konania obvinených, keď tí svojím konaním nespôsobili ani v súčastnosti ich neoprávneným podbytom nespôsobujú vlastníkovi objektu žiadnu škodu. Ako uviedol samotný poškodený - starosta obce, XXXXX si nenárokuje žiadnu náhradu škody, nakoľko  budova sa nevyužíva a je v zlom technickom stave, pričom plánuje sa jej odstránenie. 
	Je však potrebné poukázať na skutočnosť, že stav budovy, jej nevyužívanosť a nevyužiteľnosť a s tým zrejme spojený aj voľný a nezabezpečený prístup do budovy a doterajší zjavný nezáujem vlastníka o nehnuteľnosť, sú hlavnými atribútmi pre posúdenie konania obvinených ako priestupku a nie ako trestného činu. V prípade, že by sa jednalo o budovu so zjavným využiteľným potencialom, ktorej neoprávnené osídlenie skutočne bráni vlastníkovi v jej reálnom užívaní, a dochádzalo by tak aj k vzniku určitej škody, konanie obvinených by muselo byť posudzované inak a to aj v prípade ak by budova nebola zabezpečená, resp. ich ak by neboli na jej opustenie vyzvaní. Je však zrejmé, že v takom prípade by aj XXXXX pristupovala k danej nehnuteľnosti z väčším záujmom a opaterou.

	Za daných okolností, však nepovažujem konanie obvinených naďalej za trestné, naviac XXXXX má viacero možností ako sa aspon pokúsiť o vypratanie nehnuteľnosti, resp. o zabránenie vstupu do budovy, pričom je prinajmenšom zarážajúce, že XXXXX sa o takéto riešenie doteraz preukázateľne nepokúsila.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Kaniansky
prokurátor