Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 213/14/6606	Lučenec, 29.7.2014
EEČ : 2-47-101-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Dňa 18.02.2009 asi o 22.15 hod. na chodbe ubytovne v budove Pošty, na Ulici XXXXX v meste XXXXX v XXXXX, po predchádzajúcej hádke fyzicky napadol XXXXX, ktorú chytil oboma rukami za mikinu, zdvihol ju do vzduchu a sotil o stenu, čím jej spôsobil poranenia hornej časti chrbtice, pravého ramena a hlavy, ktoré zranenia si u nej vyžiadali práceneschopnosť v trvaní od 19.02.2009 do 11.03.2009, t. j. 20 dní,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ v XXXXX dňa 23.03.2009 pod ČVS: XXXXX podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 

V priebehu prípravného konania boli vypočutí jednak obvinený XXXXX, poškodená XXXXX ako aj svedkovia XXXXX a XXXXX, boli vyžiadané lekárske správy, bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru súdneho lekárstva, pričom znalec XXXXX bol k znaleckému posudku dopočutý na zápisnicu o výsluchu znalca. 

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že s poškodenou mal v uvedenom čase slovný konflikt, počas ktorého podišiel k poškodenej a ukazovákom pravej ruky sa jej dotkol hrudníka a to silou malej intenzity, avšak takýmto konaním jej žiadne zranenia spôsobiť nemohol. 

V tom istom znení vypovedajú aj svedkovia XXXXX a XXXXX, ktorí boli očití svedkovia danej udalosti a zhodne vo svojich výpovediach uviedli, že obvinený XXXXX sa voči poškodenej dopustil len nepatrného násilia, ktoré spočívalo v tom, že sa jej prstom pravej ruky dotkol hrudníka a to len takou intenzitou, že sa jej len dotkol a vôbec nie je pravda, že by ju akokoľvek strčil, udrel alebo kopol. 

Odlišne vypovedá poškodená - svedkyňa XXXXX, ktorá uviedla, že po tom, ako mala s obvineným slovný konflikt, tak ju tento celou silou sotil o stenu, pričom ju zranil a keď cítila zdravotné problémy, na druhý deň vyhľadala lekárske ošetrenie. Z pripojených lekárskych správ vyplýva, že na tele poškodenej boli zistené zranenia chrbtice a ramena, ktoré si obvykle vyžadujú práceneschopnosť v trvaní 20 dní. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že pozná ako obvineného, tak aj poškodenú, nakoľko pracovali spolu pre jednu firmu v XXXXX a čo sa týka konfliktu medzi obvineným a poškodenou, tak o tomto sa dozvedel len  sprostredkovane od poškodenej XXXXX, pričom k povahovým vlastnostiam obvineného XXXXX uviedol, že nebol konfliktnou osobou, čo sa o poškodenej XXXXX povedať nedá, nakoľko sa jedná o staršiu pani, ktorá chcela všetko komandovať a riadiť. Pokiaľ si pamätá, tak poškodená ešte strávila po uvedenom incidente víkend u priateľa v XXXXX a až potom cestovala na Slovensko. 

Svedkovia XXXXX a XXXXX vo svojich výpovediach zhodne uviedli, že po tom, ako počuli na chodbe buchot a krik, vošla ku nim do bytu poškodená XXXXX, ktorá im povedala, že bola napadnutá a uviedli, že po incidente XXXXX cestovala domov až koncom týždňa, pričom svedok XXXXX ešte dodal, že poškodená bola hašterivej povahy. 

Vo veci pribratý znalec z odboru súdneho lekárstva vo svojom znaleckom posudku č. 92/2009 zo dňa 28.02.2009 uviedol, že na tele poškodenej bola zistená krvná podliatina hrudníka o rozmeroch 3x3 cm, ďalej bolo zistené pomliaždenie záhlavia bez viditeľných stôp vonkajšieho násilia, čo svedčí o náraze záhlavia o pevný plochý, rovný predmet, napr. stenu. Takýto náraz viedol podľa názoru znalca aj k podvrtnutiu krčnej chrbtice ľahkého stupňa. Pri tomto náraze došlo asi aj k pomliaždeniu hrudnej chrbtice ľahkého stupňa a pravého ramenného kĺbu ľahkého stupňa. Znalec ďalej dodáva, že boli zistené stopy vonkajšieho násilia, pričom išlo o útok s malou intenzitou. Pokiaľ boli ošetrujúcimi lekármi zistené aj iné zranenia, napr. porucha statodynamiky krčnej chrbtice, jedná sa o zranenia starého dáta a s predmetom konania nemajú príčinnú súvislosť. V závere znaleckého posudku znalec dodáva, že práceneschopnosť v trvaní 19, resp. 20 dní je neúmerne dlhá a nezodpovedá rozsahu a závažnosti popisovaného zranenia. Výraznejšie obmedzenie obvyklého spôsobu života poškodenej trvalo podľa názoru znalca do 6 dní. V zápisnici o výsluchu znalca, znalec konkretizoval svoj znalecký posudok, pričom uviedol, že uvedených 6 dní obmedzenia obvyklého spôsobu života sa vzťahuje len na krátkodobú bežnú domácu činnosť, pričom primeraná doba práceneschopnosti pre výkon osemhodinovej práce je 10 až 14 dní. 

Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov som dospel k záveru, že intenzita násilia, ktoré vyvinul obvinený bola nepatrná a nenasvedčovala úmyslu obvineného spôsobiť zranenie poškodenej. Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví. Podľa § 123 odsek 2 Trestného zákona sa ublížením na zdraví rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske ošetrenie, vyšetrenie alebo vyšetrenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Súčasná súdna prax za nie krátku dobu sťaženia obvyklého spôsobu života poškodeného považuje minimálne 7 dní. V danom prípade táto doba predstavovala 6 dní, čo je možné považovať za krátku dobu. Taktiež poukazujem na svedecké výpovede všetkých zúčastnených osôb s tým, že mám zato, že v danom prípade sú zjavné pochybnosti o vine obvineného a v zmysle zásady „in dubio pro reo“, teda v pochybnostiach prospech obvineného, je potrebné trestné stíhanie zastaviť.

Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti preto nemožno konanie obvineného XXXXX kvalifikovať ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona. V danom prípade by takéto konanie mohlo naplňovať zákonné znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 zákona č. 372/90 Zb., avšak vzhľadom na uplynutie dvojročnej premlčacej lehoty, nakoľko skutok sa stal 18.02.2009, nie je možné vec priestupkovo vybaviť a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marek Preták
prokurátor