Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš

Sp. zn. : Pv 272/13/6610	Veľký Krtíš, 21.8.2014
EEČ : 2-50-68-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov a iné.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v trestnej veci pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a Tr. zák. a pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že: 
- v dobe od 17.04.2013 do 12.30 h dňa 09.05.2013 vo XXXXX na ul. XXXXX skrutkovačom a rúrou dlhou 0,5 m vypáčil priskrutkovanú kovovú mrežu okna miestnosti č. 10 na prízemí budovy Finančného riaditeľstva SR a následne rúrou rozbil 2ks sklenených výplní o rozmeroch 147x52cm okna, cez vzniknutý otvor rukou otvoril kľučku okna a vnikol do budovy, kde v kotolni rozobral a poškodil jeden plynový kotol zn. Baretta v hodnote 300€, rozbil 14ks uzamknutých interiérových dverí v oblasti zámku s cylindrickou vložkou FAB, dvere v hodnote 560€, cylindrické vložky a zámky v hodnote 322€, odcudzil 1ks prietokový ohrievač v hodnote 132,78€, v dôsledku z čoho z vodovodného potrubia vytieklo 44m3 studenej pitnej vody v hodnote 115,28€, zo stien budovy vytrhal a odcudzil 1000m dátového kábla zloženého z tenkých medených drôtov počítačovej siete v hodnote 300€, zo steny vytrhal elektrické medené vodiče o dĺžke 300m v hodnote 150€, čím Finančnému riaditeľstvu SR, XXXXX, XXXXX poškodením okna, dverí, zámkov a plynového kotla spôsobil škodu vo výške 1.282€ a odcudzením kábla, prietokového ohrievača a elektrických vodičov vo výške 582,78€ a vytečením pitnej vody 115,28€.

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Odôvodnenie:
          Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX zo dňa 09.05.2013 sp. zn. XXXXX bolo začaté trestné stíhanie a uznesením toho istého orgánu a spisovej značky zo dňa 05.08.2013 bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a Tr. zák. a pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v citovanom uznesení. 

         Dňa 20.08.2014 predložil poverený príslušník PZ spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. c Tr. por., pretože je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

        V rámci vykonaného skráteného vyšetrovania boli vypočutí obvinený, svedok - poškodený XXXXX a svedkovia XXXXX, XXXXX, bola vykonaná obhliadka miesta činu, sú priložené znalecké posudky KEÚ PZ z odvetvia daktyloskopie a mechanoskopie a znalecký psychiatrický posudok obvineného, sú zabezpečené správa o povesti, odpis registra trestov, fotodokumentácia, lekárska správa XXXXX a ďalšie listiny vzťahujúce sa na vec.  
     
         Dôvodom vznesenia obvinenia XXXXX podľa § 206 ods. 1 Tr. por. bola jeho výpoveď svedka zo dňa 14.06.2013. V tejto svedeckej výpovedi sa ku spáchaniu skutku priznal. Uviedol, že sa prejednávaného skutku dopustil. Tak isto pri výpovedi v procesnom postavení obvineného zo dňa 13.08.2013 uviedol, že sa skutku dopustil, všetko urobil sám v priebehu jedného týždňa. V budove bol viackrát, asi 7-krát a všetky káble a meď zaniesol do zberne surovín. Sú priložené aj výdavkové pokladničné doklady zo dňa 19.04.2013 a 30.04.2013 o vyplatení finančnej hotovosti XXXXX vo výške 6,45€, resp. 17,20€ za odovzdané kovy v prevádzke zberných surovín. Tak isto zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 14.06.2013 vyplýva, že XXXXX vydal 2ks skrutkovačov a 1ks kovových nožníc pre účely trestného konania. Následne bol obvinený XXXXX predvolaný na konanie o dohode o vine a treste, kde v zápisnici zo dňa 14.01.2014 uviedol, že skutok, ktorý mu je kladený za vinu nespáchal a v budove Finančného riaditeľstva SR nebol, žiadne veci neukradol, nemá sa k čomu priznať. Do areálu chodilo viacej ľudí, no nevie kto odcudzil a poškodil veci. K spáchaniu skutku sa priznal, lebo sa bál policajtov. 

         Obvinený XXXXX vo svojich ďalších výsluchoch zo dňa 14.02.2014 a 07.08.2014 uviedol, že policajtom sa priznal, lebo raz urobil niečo zlé, keď chodil fetovať a rozbil WC v kotolni na ul. XXXXX vo XXXXX, kde táto budova mu pripomínala budovu Colnej správy. Je evidovaný v psychiatrickej ambulancii MUDr. XXXXX a bol na psychiatrickom liečení v Hronovciach v roku 2012. Tak isto uviedol, že  nič neurobil, mrežu nevypáčil, okno nerozbil, z budovy nič nezobral, policajtom sa priznal, lebo sa bál. Skrutkovače a nožnice vydal, lebo také veci mal doma. Sú to  jeho veci, no nepoužil ich na krádež. Meď, ktorú odovzdal do  zberných surovín zobral z kontajnerov, keď sa hrabal v košoch, boli tam káble z rádia a počítačov. Nevie kto krádež spáchal. 

         Poškodený XXXXX uviedol, že 09.05.2013 podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, ktorý v ich budove poškodil a odcudzil predmetné veci. Podozrieva občanov, ktorí bývajú v blízkosti uvedenej budovy, konkrétne mená uviesť  nevie. Ich nehnuteľnosť už nie je využívaná, je uzamknutá a nie je zabezpečená signalizáciou, ani strážnikom. 

        Svedkyňa XXXXX, manželka obvineného uviedla, že spolu majú 5 maloletých detí. Svedkyňa je na materskej dovolenke a obvinený je dlhodobo nezamestnaný. Podľa  jej názoru jej manžel predmetný skutok nespáchal, radšej sa prizná, len aby mal od policajtov pokoj. Je liečený v psychiatrickej ambulancii MUDr. XXXXX, preto, lebo hovoril také veci, ktoré sa nikdy nestali. Dva mesiace je kľudný a keď to naňho príde je agresívny, pije alkohol asi dvakrát týždenne, v minulosti fajčil marihuanu. Pokiaľ vie, tak obvinený nefetuje, lieky neužíva, pred dvomi rokmi bol hospitalizovaný v psychiatrickej nemocnici v Hronovciach, lebo sa cítil zle po psychickej stránke, liečil sa z vlastnej vôle. 

          Svedok XXXXX uviedol, že pracuje pre spoločnosť XXXXX XXXXX na prevádzke zberne surovín v XXXXX. 19.04.2013 a 30.04.2013 vystavil pokladničné doklady, ktoré podpísal, kde v oboch prípadoch si osobu obvineného, ktorý odovzdal do zberných surovín meď stotožnil dokladom totožnosti. Je vylúčené, aby do zberných surovín meď odovzdal niekto iný, ako obvinený.     
        
         Zo správy XXXXX z Psychiatrickej ambulancie pre dospelých vo XXXXX vyplýva, že obvinený je evidovaný v Psychiatrickej ambulancii vo XXXXX pre poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním viacerých drog a psychoaktívnych látok, psychiatrickej liečbe sa nepodrobuje od júla 2012, doporučuje vyšetrenie duševného stavu znalcami z odboru psychiatrie.

     Zo záverov znaleckého psychiatrického posudku XXXXX a XXXXX vyplýva, že obvinený bol v roku 2012 liečený pre psychotickú poruchu, ktorú si vyvolal sám a vedome užívaním psychoaktívnych látok - drog. Je svojráznou osobnosťou, čo je trvalý stav povahy, názorov, temperamentu a podobne. Ak inkriminovaný čin spáchal, tak vedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť i jeho protiprávnosť a mohol svoje konanie ovládať. Je prevažne psychologicky závislý na rôznych psychoaktívnych látkach i alkohole. Samotný syndróm závislosti znamená zníženie ovládacích schopností voči konzumu príslušnej látky, inak by nešlo o závislosť. Z psychiatrického hľadiska jeho pobyt na slobode nie je nebezpečný, netrpí závažnou duševnou chorobou, či poruchou psychotickej hĺbky a nie je chorobný agresor, taktiež motivácia inkriminovaného konania nebola chorobná. Navrhujú vysloviť zákaz konzumácie alkoholických nápojov a iných, lekárom neordinovaných psychoaktívnych látok na čo najdlhšiu dobu. 

         Znalecké posudky Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ z odvetvia daktyloskopie a mechanoskopie neprispeli k objasneniu prípadu. Zo záverov znaleckého posudku z odvetvia daktyloskopie  č. XXXXX zo dňa 13.09.2013 vyplynulo, že kontrolné odtlačky obvineného XXXXX boli porovnané s daktyloskopickými stopami zaistenými vo veci predmetného prečinu krádeže, pričom vzájomná zhoda znakov zistená nebola. 

         Podľa § 215 ods. 1 písm. c Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 
      
         Vo svojom rozhodnutí som vychádzal z horeuvedeného ustanovenia zákona. XXXXX sa v prvotnom štádiu predmetného trestného konania v procesnom postavení svedka a obvineného ku spáchaniu predmetného skutku doznal, avšak neskôr pri konaní o dohode o vine a treste, ako aj pri opakovanom výsluchu v procesnom postavení obvineného spáchanie skutku poprel. Uviedol, že vydané náradie patrí jemu, avšak nepoužil ho na krádež a odovzdanú meď získal z kontajnerov, ktoré prehľadával, kde tieto tvrdenia obvineného neboli vyvrátené žiadnym dôkazom. Preto konštatujem, že nebol produkovaný žiaden dôkaz, ktorý by obvineného XXXXX usvedčoval z protiprávneho konania. Naopak z výpovede svedkyne XXXXX, zo záverov znaleckého psychiatrického posudku, ako aj z výpovede samotného obvineného vyplýva, že u obvineného ide o osobu, ktorá  má poruchy psychiky a správania a jeho prvotné priznanie zo spáchania predmetného skutku nie je v súlade so skutočnosťou. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že stíhaný skutok sa stal, má všetky znaky trestného činu, avšak realizovaným dokazovaním sa nepodarilo preukázať, že páchateľom tohto trestného činu je obvinený XXXXX. Úlohou povereného príslušníka PZ v ďalšom konaní bude pokračovať v trestnom stíhaní. 

         Z tohto dôvodu som potom trestné stíhanie obvineného XXXXX v súlade s § 215 ods. 1 písm. c Tr. por. zastavil, pretože je nepochybné, že obvinený skutok nespáchal.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Džavoronok
prokurátor