Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom

Sp. zn. : 1 Pv 602/10/6613	Žiar nad Hronom, 2.9.2014
EEČ : 2-52-136-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1 , odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	dňa 07.08.2001 po spoločnej dohode s XXXXX, nar. 04.07.1973 a  XXXXX, nar. 18.08.1982 / vylúčenými na samostatné konanie/ u obchodného zástupcu firmy Prospect na Ulici Kammerhofskej č. 2 v Banskej Štiavnici uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere číslo 1005832177 s firmou XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX s výškou úveru 1.194,98 € /36.000 Sk/, ktorej sa zaviazal úver splácať mesačne sumou 59,75 € /1.800 Sk/, na základe zmluvy mu bola vydaná OK karta, prostredníctvom ktorej uskutočnili dňa 07.08.2001 nákup v hodnote  1.145,19 € /34.500 Sk/, pričom do zmluvy uviedli a predložili nepravdivé potvrdenie, že obvinený je zamestnaný vo firme XXXXX XXXXX XXXXX čím firme XXXXX, XXXXX XXXXX, teraz XXXXX XXXXX a.s. XXXXX, XXXXX, IČO XXXXX spôsobili škodu 1.163,19 € /35.040 Sk/, nakoľko úver nebol splácaný, pričom poškodený postúpil túto pohľadávku spoločnosti XXXXX

	dňa 10.08.2001 v predajni firmy JUPEKA na Námestí Sv. Alžbety č. 102 v Novej Bani na základe zmluvy o poskytovaní služby UPC Direct číslo 00004210724 uzavretej so spoločnosťou XXXXX XXXXX prevzal jeden digitálny satelitný prijímač zn. Philips DSX 6010 AH 610119041927 s kompletným príslušenstvom v hodnote 608,01 € /18.317 Sk/, hoci vedel, že nebude mesačné splátky uhrádzať, lebo bol nezamestnaný, následne toto zariadenie predal neznámej osobe, čím firmu XXXXX XXXXX s.r.o. XXXXX, XXXXX, teraz XXXXX s.r.o., XXXXX BOX XXXXX XXXXX uviedol do omylu a spôsobil jej škodu 608,01 € /18.317 Sk/.

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ OKP XXXXX ČVS:OÚV-30/2002 z 24.01.2002 bolo začaté trestné stíhanie a XXXXX vznesené obvinenie z trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. spáchaného v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. preto, že dňa 07.08.2001 po spoločnej dohode s XXXXX, nar. 04.07.1973 a  XXXXX, nar. 18.08.1982 / vylúčenými na samostatné konanie/ u obchodného zástupcu firmy Prospect na Ulici Kammerhofskej č. 2 v Banskej Štiavnici uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere číslo 1005832177 s firmou XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX s výškou úveru 1.194,98 € /36.000 Sk/, ktorej sa zaviazal úver splácať mesačne sumou 59,75 € /1.800 Sk/, na základe zmluvy mu bola vydaná OK karta, prostredníctvom ktorej uskutočnili dňa 07.08.2001 nákup v hodnote  1.145,19 € /34.500 Sk/, pričom do zmluvy uviedli a predložili nepravdivé potvrdenie, že obvinený je zamestnaný vo firme XXXXX XXXXX XXXXX, čím firme XXXXX, XXXXX XXXXX, teraz XXXXX XXXXX a.s. XXXXX, XXXXX, IČO XXXXX spôsobili škodu 1.163,19 € /35.040 Sk/, nakoľko úver nebol splácaný, pričom poškodený postúpil túto pohľadávku spoločnosti XXXXX

	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ OKP XXXXX ČVS:OÚV-30/2002 z 26.04.2002 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX z trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. preto, že dňa 10.08.2001 v predajni firmy JUPEKA na Námestí Sv. Alžbety č. 102 v Novej Bani na základe zmluvy o poskytovaní služby UPC Direct číslo 00004210724 uzavretej so spoločnosťou XXXXX s.r.o. XXXXX prevzal jeden digitálny satelitný prijímač zn. Philips DSX 6010 AH 610119041927 s kompletným príslušenstvom v hodnote 608,01 € /18.317 Sk/, hoci vedel, že nebude mesačné splátky uhrádzať, lebo bol nezamestnaný, následne toto zariadenie predal neznámej osobe, čím firmu XXXXX XXXXX s.r.o. XXXXX, XXXXX teraz XXXXX XXXXX s.r.o., PO BOX XXXXX uviedol do omylu a spôsobil jej škodu 608,01 € /18.317 Sk/.

	Nadväzne na to, po vykonaní viacerých vyšetrovacích úkonov, bolo trestné stíhanie za tieto trestné činy kvalifikované ako trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku uznesením vyšetrovateľa PZ zo dňa 11.09.2002 prerušené podľa § 173 ods. 1 písm. a) Tr.por. č. 141/1961 Zb. pre neprítomnosť spoluobvinených XXXXX a XXXXX

	Trestný zákon č. 140/1961 zb. účinný v čase spáchania skutku umožňoval za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.č. 140/1061 Zb. účinného v čase spáchania skutku uložiť trest odńatia slobody vo výmere šesť mesiacov až tri roky.

	Podľa ustanovenia § 16 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, trestnosť činu sa posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný; podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.

	Podľa § 67 ods. 1 písm. c) Tr. zák.č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky.

	Podľa ustanovenia § 67 ods. 2 Tr. zák.č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku do premlčacej doby sa nezapočítava:

a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,
b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine,
c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania.

	Podľa § 67 ods. 3 Tr. zák.č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku premlčanie trestného stíhania sa prerušuje:

a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora, alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

	Podľa ustanovenia § 67 ods. 4 Tr. zák.č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

	Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Podľa Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. zodpovedajúcim prečinom je prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., za ktorý zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody na jeden rok až päť rokov.

	Trestnosťou činu sa rozumejú všetky podmienky, od ktorých závisí výrok súdu o vine a treste /napr. okolnosti vylučujúce protiprávnosť, zánik trestnosti a pod./, t.j. aj určenie, podľa ktorého zákona v prípade jeho zmien sa má trestný čin posúdiť. V zmysle ustálenej judikatúry pri posudzovaní trestnosti činu sa vždy vychádza zo zásady, že páchateľov skutok sa posudzuje podľa toho práva, ktorého použitie je pre páchateľa najpriaznivejšie, pričom vždy a vo všetkých smeroch sa použije buď len právo platné v čase spáchania činu alebo právo neskoršie. Preto nie je možné trestnosť činu posúdiť čiastočne podľa zákona účinného v čase spáchania skutku a čiastočne podľa zákona účinného v čase rozhodovania o ňom.

	Porovnaním všetkých rozhodných okolností tvoriacich dohromady prvky trestnosti stíhaného skutku, teda porovnaním trestných sadzieb, ktoré je možné uložiť ako trest za spáchaný trestný čin, porovnaním dĺžky premlčacej doby, podmienok prerušenia plynutia premlčacej doby a spočívania premlčacej doby, som zistila, že pre obvineného je najpriaznivejší stav, ak sa podmienky trestnosti skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie, posúdia podľa ustanovení Trestného zákona účinného v čase jeho spáchania.

	Premlčacia doba v danom prípade teda začala plynúť dňom 10.08.2001, teda od okamihu, keď došlo k dokonaniu trestného činu. Následne bolo v tejto trestnej veci vznesené obvinenie a v zmysle § 67 ods. 3 písm. a) Tr. zák.č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku premlčanie trestného stíhania sa dňom vznesenia obvinenia prerušilo a v zmysle § 67 ods. 4 citovaného zákona  začala plynúť nová päťročná premlčacia doba.

	Vydaním uznesenia o prerušení trestného stíhania dňa 30.04.2003 podľa § 173 ods. 1 písm. a) Tr.por. č. 141/1961 Zb. aj pre neprítomnosť obvineného XXXXX začala plynúť znovu nová päťročná premlčacia doba. Aj keď vyšetrovateľ PZ potom viackrát pokračoval v trestnom stíhaní a prerušoval trestné stíhanie pre neprítomnosť obvinených alebo svedkov, nešlo o prerušenie trestného stíhania v dôsledku neprítomnosti obvineného XXXXX. Podľa platnej judikatúry podmienky zániku trestnosti treba posudzovať samostatne u každého páchateľa. Nie každý úkon policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora, alebo súdu  nasledujúci po vznesení obvinenia aj skutočne smeruje k trestnému stíhaniu páchateľa. Za takéto úkony možno považovať vzatie do väzby, vydanie príkazu na zatknutie, vydanie Európskeho alebo medzinárodného zatykacieho rozkazu, podanie obžaloby, vydanie trestného rozkazu alebo vyhlásenie odsudzujúceho rozsudku pre skutok, resp. trestný čin o premlčanie ktorého ide. Takéto úkony v trestnej veci obvineného vykonané neboli a trestná činnosť obvineného bola premlčaná najneskôr 30.04.2008.

	V zmysle § 67 ods. 3 písm. b) Tr. zák.č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku sa premlčanie trestného stíhania prerušuje, ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

	 Preskúmaním odpisu z registra trestov a pripojených trestných spisov bolo zistené, že obvinený  síce v premlčacej dobe spáchal ďalšie trestné činy, avšak išlo o trestné činy so sadzbou trestu odňatia slobody až na dva roky, pričom vo všetkých prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Pri týchto odsúdeniach teda nie je splnená podmienka spáchania nového trestného činu, za ktorý zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

	Obvinený síce bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX sp. zn. 5T 168/08 z 20.10.2008 odsúdený za trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Tr. zák. účinného do 01.01.2006, avšak toto odsúdenie bolo vyhlásené až po uplynutí premlčacej doby, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 05.12.2008, hoci skutok bol spáchaný 06.12.2004. Ani táto okolnosť preto nespôsobuje prerušenie premlčacej doby podľa § 67 ods. 3 písm. b) Tr. zák.č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr.por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Tr. zák.

	Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Tr.por. trestné stíhanie nemožno žačať a ak už bolo začaté nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

	Z týchto dôvodov som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Blažena Rusnáková
prokurátorka