Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 141/14/8802	Košice I, 9.7.2014
EEČ : 2-63-280-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: elektromontér
v Košiciach v dobe od 11.01.2014 do súčasnosti ako zákonný zástupca maloletej XXXXX, nar. XXXXX ju vydaj aj z nedbanlivosti do nebezpečenstva spustenia tým, že jej umožnil viesť záhaľčivý a nemravný život po dlhší čas tým, že XXXXX ako žiačka Gymnázia na ul. XXXXX v školskom roku 2013/14 vymeškala bez ospravedlnenia 175 vyučovacích hodín

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, OKP v Košiciach zo dňa 26.02.2014 sp. zn. XXXXX bolo začaté trestné stíhanie a následne uznesením zo dňa 21.03.2014 bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa 211 ods. 1 písm. a /, ods. 3 písm. b / Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vyšetrovateľ v rámci skráteného vyšetrovania vykonal dokazovanie a po jeho skončení a vyhodnotení získaných dôkazov predložil vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b / Trestného poriadku. 

Preskúmaním predloženého spisového materiálu som zistil, že návrh je dôvodný.

Obvinený XXXXX ( č.l. 4-7 ) vypovedal, že po rozvode s manželkou v roku 2012 mu bola rozsudkom Okresného súdu XXXXX č.k. XXXXX zo dňa 21.02.2011, právoplatného dňa 08.03.2011, dcéra zverená do výchovy a osobnej starostlivosti, následne sa presťahovali k jeho rodičom do XXXXX,  pričom dcéra XXXXX po skončení základnej školy, nastúpila na Gymnázium na XXXXX XXXXX pričom počas týždňa bývala v podnájme, ktoré jej on platil a na víkend chodila domov do XXXXX. On pracuje vo fy., ktorá má rôzne zákazky na území Slovenska. Ráno jej stále volal, aby nezaspala do školy, ale aj počas dňa spolu komunikovali, pričom mu nikdy nehovorila, že do školy nechodí a on sa o tejto skutočnosti dozvedel až v januári 2014 pri osobnom rozhovore s riaditeľkou školy. Po tomto rozhovore sa dohodli, že bude vhodné ak jeho dcéra prestúpi na inú školu, čo aj on vybavil a v súčasnej dobe XXXXX riadne a pravidelne navštevuje Strednú umeleckú školu filmovú na ul. XXXXX. On sa od dcéry nedozvedel, prečo nechodila do školy, ale on bol v tom čase v XXXXX a ona v Košiciach a preto, aby ju mal viac pod dohľadom sa presťahoval do Košíc, kde od 30.03.2014 bývajú v podnájmu na ul. XXXXX 

Svedok ml. XXXXX ako svedok po poučení odmietla k veci vypovedať.

XXXXX vypovedala, že pracuje ako riaditeľka Strednej umeleckej školy filmovej v XXXXX, na ktorú prestúpila dňa 25.03.2014 XXXXX, pričom doposiaľ nemá žiadne neospravedlnené hodiny, nebol s ňou riešený žiaden problémy a školu nevymeškáva.

XXXXX vypovedala, že pracuje ako zástupkyňa riaditeľa školy Gymnázia na ul. XXXXX, ktorú XXXXX navštevovala do 24.03.2014, pričom od 21.10.2013 prestala chodiť do školy, ale nakoľko sa nevedeli spojiť s jej otcom, pohovor s ním sa uskutočnil až 10.01.2014, kde uviedol, že on nemá žiadnu vedomosť o tom, že jeho dcéra vynecháva školskú dochádzku, pretože mu to nepovedal a zároveň uviedol, že uskutoční nápravu, pričom dňa 25.03.2014 XXXXX prestúpil na inú školu. Zároveň uviedla, že za uvedené obdobie mala XXXXX 175 neospravedlnených hodín.   

Svedok - poškodený XXXXX, pracovníčka ÚPSVaR v Košiciach uviedla, že na rodinu XXXXX neviedli žiadnu spisovú dokumentáciu, doposiaľ neboli zaznamenané žiadne výchovné problémy, trestná činnosť ani záškoláctvo. Taktiež neboli zaznamenané žiadne výchovné problémy, trestná činnosť ani záškoláctvo. Taktiež uviedla, že v čase, keď dochádzalo k záškoláctvu XXXXX, otec s ňou nebýval, ona žila v podnájme a neskôr bolo zistené, že dôvodom záškoláctva bolo jej zaspávanie do školy, potom sa pridružila lenivosť a ďalším faktom bolo to, že ju škola nebavila. Po prestupe na inú školu, túto navštevuje pravidelne a nevynecháva vyučovanie.

Skutočnosti vyplývajúce z výsluchov vyššie uvedených svedkov sú potvrdené aj listinnými dôkazmi a to previerkou OO PZ XXXXX v mieste trvalého bydliska obvineného ( XXXXX ) na č.l. 31, potvrdením o návšteve školy na č.l. 32, zmluvou o podnájme bytu na č.l. 33-36, rozsudkom Okresného súdu v XXXXX na č.l. 37-40, správou z ÚPSVaR XXXXX na č.l. 41.

Prečinu ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a /, ods. 3 písm. b / Trestného zákona sa dopustí ten, kto vydá, čo aj z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že zvádza ju k záhaľčivému alebo nemravnému životu a čin spáchal závažnejším spôsobom života.

	V danom prípade z doteraz zistených skutočností bolo zistené, že obvinený nemal vedomosť, že jeho dcéra nechodí do školy, nakoľko on býval v XXXXX a ona počas týždňa bola v podnájme v Košiciach, kde aj navštevovala školu, pričom ju nemal ako kontrolovať, či do školy aj chodí a po zistení, že školu vynecháva urobil opatrenia, aby tomu zabránil. 

S poukázaním na vyššie uvedené zistenie je preukázané, že konanie obvineného XXXXX nevykazuje pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a /, ods. 3 písm. b / Trestného zákona. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b / Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie v veci.

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať obvinený a poškodený. Sťažnosť má odkladný účinok / § 215 ods. 6 Tr. poriadku /.
Sťažnosť sa podáva u orgánu, proti ktorého uzneseniu smeruje a to do 3 dní od oznámenia uznesenia / § 187 ods. 1 Tr. poriadku /. 

Mgr. Jozef Stanko
prokurátor