Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1

Sp. zn. : 3 Pv 82/14/8802	Košice I, 14.8.2014
EEČ : 2-63-283-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvdoný úrad XXXXX

- v Košiciach, v byte na XXXXX dňa 19.01. 2014 v čase okolo 18.45 hod. chytil pod krk svoju manželku XXXXX, kričal na ňu, že ju zabije, pľuvol jej do tváre, dal jej facku po ľavom líci, následne jej chcel zobrať mobilný telefón, s ktorým vybehla von z bytu, chytil ju za ruku a za vlasy a ťahal ju do bytu, zvalil ju na zem a chcel jej z pravej ruky vytrhnúť mobilný telefón, pričom jej spôsobil podvrtnutie ukazováka pravej ruky v jeho prvom medzičlánkovom kĺbe, pomliaždenie mäkkých tkanív na oboch ramenách s krvnými podliatinami, pomliaždenie pravého predlaktia a pomliaždenie ľavého stehna s dobou liečenia 10 dní, čím takto svojím konaním vzbudil u poškodenej XXXXX XXXXX dôvodnú obavu o jej život a zdravie,

p o s t u p u j e m

na ďalšie konanie Obvodnému úradu XXXXX, lebo výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom

Odôvodnenie:
            Uznesením povereného príslušníka PZ, Obvodné oddelenie XXXXX- Dargovských hrdinov sp. zn. ČVS: XXXXX bolo dňa 30. 01. 2013 začaté trestné stíhanie a dňa 28.02. 2014 vznesené obvinenie obvinenému XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

          V rámci prokurátorského dozoru nad zachovávaním zákonnosti v prípravnom konaní som po preskúmaní súvisiaceho spisového materiálu dospela k záveru, že predmetné konanie obvineného XXXXX nenapĺňa všetky zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, ako aj prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, ale že toto protispoločenské konanie menovaného by mohol prejednať iný orgán ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. b/, písm. d/ zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

           Podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa prečinu ublíženia na zdraví dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví a čin spácha na chránenej osobe.
           
          Podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa prečinu nebezpečného vyhrážania dopustí ten, kto sa inému sa vyhráža smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spácha na chránenej osobe.
           
         Subjektívna stránka u oboch trestných činov si vyžaduje úmyselné zavinenie, pričom v danom prípade v konaní obvineného táto absentuje, keďže obvinený nemal v úmysle poškodenej ublížiť na zdraví, ani sa jej vyhrážať. 
          
        Obvinený XXXXX vo svojom výsluchu uviedol, že dňa 19.01. 2014 v čase okolo 18.00 hod. prišiel domov aj s deťmi, pričom jeho manželka XXXXX XXXXX mu vypisovala SMS správy, že kde je, že uniesol deti a podobne. Ďalej uviedol, že jej chcel vrátiť to, čo ona jemu, a to, že na Vianoce vzala deti do Nemecka k svojej mame, a to bez jeho vedomia. K veci ďalej uviedol, že v kritický deň, keď prišiel domov sa snažil svojej manželke  XXXXX dohovoriť, že prečo sa správa tak, ako sa správa, pričom došlo medzi nimi k hádke, vyprovokovala ho a vtedy mu vyletela ruka a dal jej facku, nepľuvol na ňu, ani sa jej nevyhrážal zabitím. Ďalej uviedol, že počas konfliktu, ku ktorému medzi nimi došlo jej neúmyselne poranil prst na ruke, keď sa jej snažil zobrať mobilný telefón z ruky, nakoľko chcela zavolať policajnú hliadku. Taktiež uviedol, že uvedený konflikt sa odohral na chodbe, avšak mobilný telefón jej vzal v byte. K veci ďalej uviedol, že poškodenú chytil za rameno a snažil sa ju zatlačiť naspäť do bytu, pričom sa pošmykla a spadla na zem. Následne ju chytil za nohy a snažil sa ju upokojiť. Uviedol, že jej nechcel fyzicky ublížiť ani sa jej nevyhrážal.
          
          Poškodená XXXXX XXXXX vo svojom výsluchu uviedla, že v kritický deň došlo medzi ňou a obvineným k manželskému konfliktu, pričom v čase, keď k nemu došlo, nemala dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, išlo len o konflikt s mobilným telefónom, keďže chcela privolať policajnú hliadku, aby zabránila obvinenému vstupu do bytu a taktiež nemala obavy o svoj život, a nepociťovala, že by jej chcel obvinený ublížiť. Taktiež uviedla, že pokiaľ by bol obvinený prepustený z výkonu trestu, nemala by obavu o svoj život a zdravie. 
          
          Zo záveru znaleckého posudku č. 11/2014 z odvetvia chirurgie na čísle listu 63 vyš. spisu vyplýva, že poškodená utrpela v kritický deň podvrtnutie ukazováka pravej ruky, v jeho prvom medzičlánkovom kĺbe, pomliaždenie mäkkých tkanív na oboch ramenách s krvnými podliatinami, pomliaždenie pravého predlaktia a pomliaždenie ľavého stehna. Všetky poranenia sú poraneniami ľahkými a u poškodenej nezanechali žiadny trvalý následok. Doba liečenia a práceneschopnosti pre podvrtnutie prsta trvala do 10 dní, nedošlo k ťažkému ublíženiu na zdraví a ani bezprostredne k ohrozeniu alebo poškodeniu životne dôležitého orgánu ľudského tela.
           
          Z vykonaného dokazovania, a to z výpovede obvineného XXXXX z výpovede poškodenej XXXXX, ako aj zo zabezpečených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že v konaní obvineného nejde o trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a trestný čin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, ale mohlo by ísť o priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. b/, písm. d/ zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

          Obvinený XXXXX bol doposiaľ 2- krát súdne trestaný. 

          V zmysle ustanovenia § 8 Trestného zákona, trestným činom je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. Na naplnenie znakov trestného činu je potrebné, aby boli splnené dve podmienky :
1/ musí ísť o protiprávny čin,
2/ jeho znaky musia byť uvedené výlučne v Trestnom zákone.

          Závažnosť činu spáchaného obvineným XXXXX je nepatrná, a taktiež absetntuje subjektívna stránka u vyššie uvedených trestných činov, a z toho dôvodu nepôjde v danom prípade o trestný čin.

          V zmysle ustanovenia § 10 odsek 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná.
	 
          Podľa ustanovenia § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

         Vzhľadom na vyšetrené a vyššie uvedené skutočnosti, som rozhodla tak, ako je  uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Nina Bidovská
prokurátorka