Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 307/14/8802	Košice I, 30.7.2014
EEČ : 2-63-305-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
- v Košiciach a inde si v období od mesiaca jún 2012 do mesiaca september 2012 neplnila vôbec vyživovaciu povinnosť voči svojmu synovi XXXXX, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX z 13.10.2009, právoplatný dňa 20.11.2009 zverený do osobnej starostlivosti matky XXXXX a zo strany otca XXXXX určil výživné v sume 50,- Eur mesačne, pričom v mesiaci jún 2012 sa XXXXX z vlastného uváženia presťahoval do spoločnej domácnosti k svojmu otcovi XXXXX, ktorý sa od uvedenej doby do dnešného dňa o neho stará a zabezpečuje mu všetky potreby, čím menovanej za obdobie štyroch mesiacov t.j. od júna 2012 do septembra 2012 vznikol dlh na výživnom pre syna XXXXX v sume 200,- Eur.   

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka  Obvodného oddelenia PZ Košice - XXXXX, sp. zn. ČVS: ORP-XXXXX2014 z 13.05.2014 bolo začaté trestné stíhanie a uznesením z 17.06.2014 vznesené obvinenie XXXXX  pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona  na tom skutkovom základe, že

	 - v Košiciach a inde si v období od mesiaca jún 2012 do mesiaca september 2012 neplnila vôbec vyživovaciu povinnosť voči svojmu synovi XXXXX, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX, sp. zn. XXXXX z 13.10.2009, právoplatný dňa 20.11.2009 zverený do osobnej starostlivosti matky XXXXX a zo strany otca XXXXX určil výživné v sume 50,- Eur mesačne, pričom v mesiaci jún 2012 sa XXXXX z vlastného uváženia presťahoval do spoločnej domácnosti k svojmu otcovi XXXXX, ktorý sa od uvedenej doby do dnešného dňa o neho stará a zabezpečuje mu všetky potreby, čím menovanej za obdobie štyroch mesiacov t.j. od júna 2012 do septembra 2012 vznikol dlh na výživnom pre syna XXXXX v sume 200,- Eur.

Po vykonaní dokazovania v skrátenom vyšetrovaní bol tunajšej prokuratúre podľa § 209 ods. 1 Trestného poriadku predložený spisový materiál s návrhom povereného príslušníka OO PZ na zastavenie trestného stíhania z dôvodu zániku trestnosti činu v zmysle ustanovenia § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku.  

Preskúmaním spisu som zistil, že návrh je dôvodný. 

Počas skráteného vyšetrovania bola vypočutá obvinená XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že vyživovaciu povinnosť voči synovi XXXXX si dodatočne splnila a dňa 13.06.2014 mu poštovým poukazom zaslala sumu 104,- Eur. Pri najbližšom osobnom stretnutí mu doplatí 2,- Eur, čím bude uhradený dlh na výživnom za obdobie od júna 2012 do septembra 2012. Výšku výživného určenú súdom si nemohla dovoliť vyplatiť, nakoľko je v zlej finančnej situácii, preto uhradila len výživné v minimálnej sume. 

Bol vypočutý svedok - poškodený XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že jeho matka XXXXX si vyživovaciu povinnosť voči nemu neplnila od júna 2012 do septembra 2012, čím mu za toto obdobie dlhovala sumu 200,- Eur. Výživné si dodatočne uhradila dňa 13.06.2014 formou poštového poukazu v sume 104,- Eur a dňa 15.07.2014 v sume 2,- Eur, ktoré mu odovzdala pri osobnom stretnutí. Dlh na výživnom zo strany matky za obdobie od júna 2012 do septembra 2012 vzhľadom k jej zlej finančnej situácii považuje za uhradený, aj napriek tomu, že uhradila iba sumu minimálneho výživného.  

	V rámci posudzovania predbežných otázok v zmysle ustanovenia § 7 Trestného poriadku bolo zistené, že obvinená XXXXX z Košíc v období od júna 2012 do septembra 2012 bola zamestnaná v spoločnosti XXXXX, a.s. s čistým priemerným mesačným zárobkom 452,46,- Eur. Spoločne so svojim mladším synom XXXXX a partnerom bývali v prenajatom trojizbovom byte s mesačnými nákladmi na nájomnom 400,- Eur. O syna XXXXX sa starala sama, všetky jeho výdavky uhrádzala iba ona zo svojho platu, keďže jeho otec XXXXX si vyživovaciu povinnosť voči nemu od augusta 2010 neplnil, za čo bol dňa 25.07.2013 uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície stíhaný pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa ustanovenia § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona. 

	Orgány činné v trestnom konaní nie sú pri posudzovaní trestnej zodpovednosti páchateľa za neplnenie zákonnej povinnosti vyživovať alebo zaopatrovať iného v zmysle ustanovenia § 207 ods. 1 Trestného zákona o trestnom čine zanedbania povinnej výživy viazané rozhodnutím, v ktorom súd v občianskom súdnom konaní určil túto povinnosť a výšku výživného. Tieto otázky sú oprávnené riešiť v rámci posudzovania predbežných otázok v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 Trestného poriadku. 

	Na základe vyššie uvedených skutočností s poukazom na ustanovenie § 62 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorého rodičia prispievajú na výživu detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov možno konštatovať, že výživné za obdobie od mesiaca jún 2012 do mesiaca september 2012 v sume 30% zo sumy životného minima (od 01.06.2012 do 30.06.2012 v sume 25,99,- Eur mesačne a od 01.07.2012 do 30.09.2012 v sume 26,65,- Eur mesačne), ktoré povinná XXXXX dodatočne uhradila je dostatočné. Týmto nie je spochybnený nárok poškodeného na platenie sumy 50,- Eur mesačne, avšak rozdiel ja nutné uplatniť si hoci aj cestou exekúcie, nemožno však hovoriť o trestnoprávnej zodpovednosti za neplnenie vyživovacej povinnosti v zmysle § 207 ods. 1 Trestného zákona.  

	Podľa § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť zanedbania povinnej výživy (§ 207 Trestného zákona) zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne slnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.  
	Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikne trestnosť činu.  
Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodeného na úhradu celej dlžnej sumy výživného, ktoré si môže uplatniť súdnou cestou v  občianskom súdnom konaní, ako už bolo uvedené v tomto uznesení.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľuboš Kmec
prokurátor