Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1

Sp. zn. : 4 Pv 114/14/8803	Košice II, 23.7.2014
EEČ : 2-64-383-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v Košiciach, na ulici Popradskej v lesoparku, dňa 20. 12. 2012 v čase okolo 14.20 h. prechovával zelenú  sušinu o hmotnosti 0,44 g sušenej rastliny druhu Canabis - konope siate o hmotnosti viac ako 25 mg látky tetrahydrokanabinolu ( THC ), ktorá je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch zaradená do I. skupiny omamných a psychotropných látok, zodpovedajúcej minimálne jednej obvykle jednorazovej dávke drogy.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Podľa § 216 odsek 4 Trestného poriadku je určené obmedzenie v skúšobnej dobe  obvineným nasledovne:
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX
podľa ustanovenia § 51 odsek 3 písmena b) Trestného poriadku zákaz požívania psychotropných látok a podľa ustanovenia § 51 odsek 3, písmena c) Trestného poriadku zákaz stretávania sa s osobami požívajúcimi omamné a psychotropné látky.  
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia Policajného zboru Košice - XXXXX zo dňa 05. 03. 2013 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného zákona vznesené obvinenie XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona  na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
    
    a/ vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne
    b/ nahradil škodu, ak bola činom spôsobená alebo s poškodeným o jej náhradu uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu,
               c/ vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

V predmetnej trestnej veci sa koná o prečinoch, za ktoré Trestný  zákon ukladá vo svojej v osobitnej časti trest odňatia slobody  až na 3 roky. 

Obvinený vyhlásil, že spáchal skutok, ktorý sa mu kladie za vinu  a dal súhlas pre prípadne rozhodnutie prokurátora o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

Vo svojej výpovedi uviedol, že predmetného skutku sa dopustil. Uviedol, že predmetnú drogu, resp cigaretu mu podal XXXXX. Obvinený uviedol, že sa tak stalo v lesoparku na Popradskej ulici a boli tam ta účelom, aby vyskúšal aké má účinku marihuana. Po tom ako prišli policajti, tak obvinený hodil cigaretu na zem. Potom ju zdvihol a šiel spolu s policajtmi na policajnú stanicu, kde ju po zákonnom poučení dobrovoľne vydal.

Podľa znaleckého posudku kriminalistického expertízneho ústavu by z predloženej sušiny o hmotnosti 0,44 g bolo možné vyrobiť 1 obvykle jednorazovú dávku. Toto množstvo obsahovalo iba 25 mg THC (tetrahydrokanabinolu ).

Obvinený na záver uviedol, že sa z tohto „zážitku“ poučil a mrzí ho to.

Z vykonaného vyšetrovanie je možné urobiť záver, že obvinený naplnil svojim konaním všetky pojmové znaky skutkovej podstaty predmetného prečiny ( najmä s ohľadom na výpoveď obvineného a znalecký posudok ). Obvinený konal v priamom úmysle uvedenom v § 15 Trestného zákona.

Podľa odpisu z registra trestov obvinený XXXXX nebol doposiaľ súdne trestaný a ani sa nevedie žiadne trestné stíhanie voči jeho osobe.

Najmä s ohľadom na osobu obvineného, okolnosti prípadu som dospel k záveru, že doposiaľ vedené trestné stíhanie už dostatočne výchovne zapôsobilo na obvineného a možno dôvodne predpokladať, že podmienečné zastavenie trestného stíhania bude na neho vplývať tak, že si bude plniť základné povinnosti občana tak v súkromnom živote ako aj voči spoločnosti a nedopustí sa  žiadneho protiprávneho konania.

Konanie obvineného nepovažujem za tak ohrozujúce spoločnosť, aby bola podaná obžaloba na Okresný súd Košice II.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania, považujem toto rozhodnutie za opodstatnené.

Podľa § 217 ods. 1 Trestného poriadku ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.          

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Jozef Sonderlich
prokurátor