Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 170/13/8803	Košice II, 22.7.2014
EEČ : 2-64-405-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: neuvedené
Okresnému úradu v Košiciach 

	V trestnej veci vedenej proti obvineným XXXXX a XXXXX pre prečin nebezpečné vyhrážanie  podľa §  360 ods. 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona spáchaných formou  spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, som  takto

  ktorého sa mali dopustiť tak, že :

v Košiciach na ul. XXXXX č. XXXXX dňa 01.03.2013 v čase o 09.00 hod. najprv pred vchodom do obytného bloku zazvonili na domofón bytu XXXXX, nar. XXXXX, ktorému keď vyšiel pozrieť cez okno bytu najprv vulgárne nadávali a následne sa mu začali vyhrážať ujmou na zdraví  a zabitím a následne v ten istý deň  v čase okolo 09.30 hod. pri konečnej zastávke MHD na ul. XXXXX II 

v Košiciach počkali na XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, kde venčili psy  a obom sa vyhrážali zabitím a zastrelením psov, 

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník  Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, Obvodného oddelenia XXXXX - XXXXX XXXXX uznesením podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku pod sp.zn. ČVS: XXXXX  z  01.03. 2013  začal trestné stíhanie pre prečin nebezpečné vyhrážanie  podľa §  360 ods. 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona spáchaných formou  spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona  na skutkovom základe opísanom v uvedenom uznesení.

Následne poverený príslušník PZ uznesením, rovnakej spisovej značky z 30.12.2013, podľa §  206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX  pre citované prečiny  na tom skutkovom základe, že v Košiciach na ul. XXXXX č. XXXXX dňa 01.03.2013 v čase o 09.00 hod. najprv pred vchodom do obytného bloku zazvonili na domofón bytu XXXXX, nar. XXXXX, ktorý keď vyšiel pozrieť cez okno z druhého poschodia a opýtal sa, že kto tam je, najprv mu vulgárne nadávali a následne sa mu začali vyhrážať ujmou na zdraví  a zabitím, čím u neho vzbudili dôvodnú obavu a následne obaja obvinení dňa 01.03.2013 v čase okolo 09.30 hod. pri konečnej zastávke MHD na ul. XXXXX II v Košiciach počkali na XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, ktorí keď vychádzali vyvenčiť dvoch psov, tak obv. XXXXX XXXXX XXXXX vybral legálne držanú pištoľ a obv. XXXXX XXXXX vybral teleskopický obušok a obom sa začali vyhrážať zabitím a zastrelením psov, 

	V rámci prípravného konania bol zistený  skutkový stav opísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom bol preukázaný nasledovnými dôkazmi :

	Svedkyňa  - poškodená XXXXX v štádiu trestného konania vo veci  vypovedala, že v rozhodný deň asi o 09.00 hod. bola s manželom XXXXX a XXXXX vo vyššie opísanom byte, keď niekto zazvonil na domofón. Manžel sa išiel pozrieť von oknom, za ním išiel i XXXXX. Vyzrela oknom z obývačky, pričom vonku stáli dvaja muži. Jeden bol chudší, asi 35-ročný, druhý bol silnejší, mal sivé vlasy a cez seba prevesenú čiernu taštičku.   Chudší kričal na manžela, prečo sa vyhráža tehotnej žene a aby si zapamätal jeho tvár, že ak ešte k niečomu takému dôjde, že ho odjebe. Druhý muž mu nadával do geňov a z taštičky vybral niečo čierne, asi zbraň. Následne zatvorili okná. Asi po 20 minútach šla s XXXXX venčiť psov a do vrecka si vzala nožík, lebo sa bála. Išli smerom na ul. XXXXX kde vedľa garáží pri vchode č. 12 zbadala tých istých mužov. Muži sa vybrali smerom k nim, pričom keď boli pri nich sa 20 metrov, sivovlasý vybral z taštičky pištoľ, ktorú nabil, namieril na poškodených a prišiel ku nej asi na pol metra, priložil jej k hlave pištoľ a chudý vybral teleskopický obušok, ktorým sa na ňu zahnal.  Psy boli celý čas na vôdzke, sivovlasý jej povedal, aby si ich držala, lebo ich s ňou odjebe. XXXXX jej povedal, aby utekala, tak vzala väčšieho psa a odišla. Vykrikovali za ňou, nech sa vráti, či sa bojí. Z domu volala políciu. Veľmi sa bála, že ju i psov zastrelia.  Po vznesení obvinenia XXXXX a XXXXX poškodená bližšie okolnosti skutku pre odstup času  nevedela opísať.

	Svedok - poškodený XXXXX  v štádiu trestného konania vo veci k rozhodným skutočnostiam vypovedal rovnako ako poškodená XXXXX a dodal, že po jej odchode ostal kľačať na menšom psovi a opäť sa mužov opýtal o čo im ide. Silnejší mal v rukách neustále pištoľ, no potom ju odložil a začal poškodeného búchať do ramena. Druhý muž stál vedľa a vyhrážal sa, že ho zbije a psov postrieľajú. Keď im vysvetlil, že nie je XXXXX, nechali ho odísť. Po vznesení obvinenia XXXXX a XXXXX svedok odmietol vypovedať, pretože by si svojou výpoveďou mohol privodiť nebezpečenstvo trestného stíhania. 

	Svedok  - poškodený XXXXX pred vznesením obvinenia v tejto veci potvrdil, že v rozhodný deň na domofón jeho bytu zvonili dvaja muži, ktorí sa ho pýtali, či je XXXXX XXXXX, či sa  vyhrážal jeho tehotnej priateľke a či má dvoch psov. Sivý muž na neho vrieskal, aby išiel dole, otvoril bránu a nadával mu, pričom mu povedal, že ho odjebe. Následne dal ruku do kapsičky, prevesenej cez plece, a mal v ruke čierny predmet. Zarastený muž na neho kričal, aby si zapamätal jeho tvár a nadával mu. Druhý muž stále skúšal otvoriť vchodové dvere, no tieto boli zamknuté. Svedok ostal v šoku a zatvoril okno. Ani sa tak nebál, ale mu to bolo nepríjemné. Asi po 15 minútach sa manželka s XXXXX vybrali venčiť psov. Asi po 15 minútach pribehla manželka domov, bola vystrašená a kričala, že XXXXX tí dvaja zabijú, že ich tí dvaja napadli a vytiahli na nich pištoľ. Po vznesení obvinenia XXXXX a XXXXX poškodený vypovedal, že po príchode domov z venčenia psov mu manželka povedala, že na ňu uvedení muži pokrikovali a obťažovali ju a zavolala políciu. Svedok nevedel uviesť či sa mu v uvedený deň niekto vyhrážal, rovnako nevedel uviesť, slová, ktoré na neho vykrikovali muž pred vchodom do domu. Týchto by už neopoznal. Ďalej vypovedal, že vo svojom byte sa cítil bezpečný a nebál sa, bol akurát v strese.  

	Pri konfrontáciách medzi poškodenými a XXXXX a XXXXX v štádiu trestného konania vo veci poškodení zotrvali na svojich výpovediach, pričom XXXXX a XXXXX opoznali ako dvoch vyššie opísaných mužov, ktorí sa im vyhrážali. 

Obvinení XXXXX XXXXX i XXXXX. XXXXX  využili svoje právo  a k veci nevypovedali. 

V procesnom postavení svedka XXXXX. XXXXX i XXXXX.XXXXX zhodne uviedli, že XXXXX. XXXXX pozná XXXXX pretože jeden z ich psov pohrýzol jeho snúbenicu v máji 2011. Pre tento skutok bola XXXXX XXXXX potrestaná. Vždy keď sa IXXXXX. XXXXX so snúbenicou  stretli so XXXXX tak ich XXXXX urážali a vyhrážali sa. 

Opakovane volali na Mestskú políciu, že ich voľne pustené psy ohrozujú ľudí. Ďalej popreli, že boli v rozhodný deň pred vchodom XXXXX. XXXXX. XXXXX vyzdvihol XXXXX v mieste jeho bydliska a bez zastávky odišli na ul. XXXXX č. 1, kde býva XXXXX XXXXX. Okolo 10.00 hod. obaja vychádzali z brány vchodu, kde  zbadal XXXXX ktorá mal v ruke kuchynský nôž a boli s ňou oba voľne pustené rotvajlery. So XXXXX bol i neznámy muž. Hneď ako vyšli pred vchod, psy sa k nim rozbehli. Boli rozzúrení a štekali, preto XXXXX. XXXXX vytiahol pištoľ, ktorú má v legálnej držbe, a ktorou mieril k zemi . Nikomu sa nevyhrážal, len kričal na XXXXX, aby si chytila psov. Na nikoho nemieril, zbraň vybral len na svoju ochranu. Z rovnakých dôvodov vybral teleskopický obušok i XXXXX XXXXX, ktorý zostal stáť s obuškom pred sebou. Psy zostali stáť pred nimi asi vo vzdialenosti 1 m a neustále štekali. Keď na výzvu XXXXX p. XXXXX prišla ku psom, jedného pripla na vôdzku a druhého pričupol muž, ktorý bol s ňou, pretože vôdzku nemal. XXXXX. XXXXX na nich kričala  po rómsky a následne odišla k ul. XXXXX Neznámu muž sa ich pýtal čo sa deje a rovnako odišiel pred príchodom polície, ktorú zavolal XXXXX. XXXXX. Nikomu sa s XXXXX nevyhrážali, nikoho neohrozovali. Bránili sa napadnutiu psami.    
	
	XXXXX XXXXX vypovedal, že v uvedený deň v ranných hodinách zaparkoval svoje vozidlo na ul. XXXXX neďaleko bloku, kde býva obv. XXXXX XXXXX a išiel behať. Keď sa vrátil ku autu, zbadal na chodníku pri parkovisku asi v 20 m vzdialenosti 2 psy bojového plemena, ktoré útočili na dvoch mužov. Jeden z nich bol obv. XXXXX. XXXXX, ktorého svedok poznal. Prítomná bola aj jedna žena, ktorá strašne kričala a slovne útočila na XXXXX asi po rómsky. Muž, ktorý bol s uvedenou ženou, chytil jedného z voľne pustených psov, druhého žena vzala a odišla. Muž, ktorý mal druhého psa, sa pokojne rozprával s obv. XXXXX Svedok nevidel, aby niektorý z obvinených mieril na niekoho pištoľou ani nepočul vyhrážky.

	Pred vznesením obvinenia XXXXX a XXXXX vypovedal ako svedok i XXXXX, otec družky XXXXX Svedok sa v uvedený deň ráno nachádzal v byte jeho dcéry na ul. XXXXX č.1. Okolo 08.00 hod. prišiel do tohto bytu obv. XXXXX XXXXX s kamarátom. Dali si kávu a asi po polhodine odišli preč. Asi po 5 minútach XXXXX. XXXXX počul z vonku štekot psov a krik  a cez okno videl, že asi 20 metrov od bytovky smerom ku garážam stál obv. XXXXX. XXXXX s kamarátom a pred nimi boli dva voľne pustené psy, ktoré na nich štekali. Kamarát obv. XXXXX mal v ruke nejakú palicu, ktorou sa bránil. Obv. XXXXX. XXXXX mal ruku pri tele, ale XXXXX nevidel či v nej niečo držal. Následne pribehol muž, ktorý jedného zo psov chytil a za ním žena, ktorá druhého  pripla na vôdzku. Všetci na sebe kričali, celé to trvalo asi 5 minút. Najprv odišla žena so psom a následne i muž, ktorý sa ešte hádal s obv. XXXXX.   Po vznesení obvinenia XXXXX a XXXXX XXXXX odmietol vypovedať.	

	Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ XXXXX bola pištoľ, ktorú vydal obv. XXXXX XXXXX pri jeho zadržaní spôsobilá streľby, rovnako i 9 nábojov, ktoré sa nachádzali v jej zásobníku, resp. nábojovej komore. 

	Zo zvukového záznamu, zabezpečeného z Krajského riaditeľstva PZ XXXXX, ktorý dokumentuje priebeh telefonickej komunikácie medzi poškodenou XXXXX XXXXX a  obv. XXXXX s políciou  pri oznamovaní skutku vyplýva, že poškodená ohlasovala vyhrážky zo strany obvinených a obv. XXXXX konflikt pre voľne pustené psy. 
	
	Po vykonaní dôkazov a ich právnom posúdení  mám za to,  že obvinení sa dopustili skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia, avšak takéto konanie nemožno právne kvalifikovať ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa §  360 ods. 1, ods. 2  písm. a) Trestného zákona a prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona . 

Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, pričom tento čin spácha závažnejším spôsobom konania.
 
 	Prečin výtržníctva podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. spácha ten, kto  sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, hanobí štátny symbol, hanobí historickú alebo kultúrnu pamiatku,  hrubým spôsobom ruší priebeh verejného podujatia, najmä nedovoleným použitím pyrotechnického výrobku, násilným poškodením sedadla alebo časti športového zariadenia slúžiacej na oddelenie sektorov, vhodením nebezpečného predmetu na športovisko alebo na iné miesto konania podujatia alebo vyvoláva verejné pohoršenie vykonávaním pohlavného styku alebo vykonávaním sexuálneho exhibicionizmu alebo iných patologických sexuálnych praktík, pričom čin spácha z osobitného motívu.
 
	V zmysle § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

	Z výsledkov vykonaného dokazovania v tejto veci je zrejmé, že medzi obvinenými a poškodenými došlo v rozhodný deň ku konfliktu najprv pred bydliskom poškodených XXXXX a následne pri venčení ich psov. 

Na druhej strane poškodení po vznesení obvinenia XXXXX a XXXXX  odmietli vypovedať, resp. zmenili svoje výpovede v tom smere, že vyhrážky, resp. slová, ktoré im adresovali obvinení, nevnímali tak, že by u nich vzbudzovali dôvodnú obavu. 

Rovnako je potrebné uviesť, že v súvislosti s  chovom ich psov a pre ich útoky na ľudí boli poškodení XXXXX niekoľkokrát riešení a postihnutí v priestupkovom  i trestnom konaní.

Pokiaľ ide o použitie zbraní obvinenými pri konflikte, resp. mierenie so strelnou zbraňou obv. XXXXX XXXXX na poškodených je treba konštatovať, že toto konanie nepotvrdil vo svojej výpovedi priamy svedok konfliktu XXXXX a po vznesení obvinenia ani samotní poškodení. 

Vyhodnotiac vyššie uvedené skutočnosti mám za to, že obvinení svojím konaním nenaplnili znaky skutkových podstát citovaných prečinov, možno ho však právne kvalifikovať ako protiprávne konanie napĺňajúce znaky skutkovej podstaty  priestupku  proti občianskemu spolunažívaniu   podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

	Podľa  § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky skráteného vyšetrovania ukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.    

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Lucia Bačová
prokurátorka