Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1 	

Sp. zn. : Pv 299/13/8808	Rožňava, 15.5.2013
EEČ : 2-67-107-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno e Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
najmenej v období od 02.05.2012 do 31.05.2012 v katastrálnom území obce XXXXX okres XXXXX, v záhradkárskej osade, z chatky č. 36, majiteľa XXXXX, neoprávnene odoberal elektrickú energiu takým spôsobom, že bez súhlasu poškodenej  Východoslovenskej distribučnej, a. s. XXXXX a majiteľa chatky XXXXX sa napojil na hlavný prívod elektriny do chatky, mimo elektrického meradla, čím spôsobil poškodenej Východoslovenskej distribučnej, a. s. XXXXX škodu vo výške XXXXX €, 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v XXXXX sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 14.03.2013, bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku, za ktorý je stíhaný, v celom rozsahu priznal. Svoje konanie oľutoval. Na svoju obhajobu uviedol, že jeho syn v záhradkárskej osade pri obci XXXXX zariadil unimobunku na bývanie. Keďže v uvedenom období nemal kde bývať, tak bol v unimobunke, v ktorej nebola elektrina. Elektrinu potreboval a tak sa bez povolenia majiteľa XXXXX napojil na jeho chatku. Majiteľovi chatky sa ospravedlnil a poškodenej organizácii uhradil spôsobenú škodu v plnej výške. Vyjadril súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania. 
Svedkyňa - XXXXX, poverená zástupkyňa poškodenej Východoslovenskej distribučnej, a. s. XXXXX - vo svojej výpovedi potvrdila, že neoprávneným odberom elektriny im vznikla škoda vo výške XXXXX €, ktorú si ale neuplatňujú, lebo im bola uhradená v plnej výške. 
Z príjmového dokladu, č. XXXXX zo dňa 04.06.2012, vyplýva, že poškodenej spoločnosti bola uhradená suma vo výške XXXXX €. 
Z výpovedí vypočutých svedkov XXXXX, XXXXX, vyčíslenia škody, faktúry, zápisu o zistenom neoprávnenom odbere, výpočtu spôsobenej škody, fotodokumentácie, poverenia, príjmových dokladov, potvrdenia, ako aj z ďalších dôkazov vo vyšetrovacom spise, vyplývajú už uvedené skutočnosti. 
Obvinený je z miesta trvalého bydliska všeobecne hodnotený. Toho času je bez pracovného pomeru. Doposiaľ bol 1-krát súdne trestaný. Trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 26.04.2005, právoplatným dňa 11.05.2005, bol uznaný vinným zo spáchania trestného činu  ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu tohto trestu na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka. Dňa 22.08.2006 sa osvedčil a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. 
Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak, 
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu a 
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 
Obvinený XXXXX spáchal prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zák., za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov. Obvinený sa k spáchaniu prečinu priznal, svoje konanie oľutoval a vyjadril súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania proti svojej osobe. Spôsobenú škodu poškodenej spoločnosti v plnej výške uhradil.  
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti  bolo dôvodné postupovať podľa § 216 ods. 1,2 Tr. por., t. j. podmienečne zastaviť trestné stíhanie proti  obvinenému XXXXX, a určená jej bola skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, čo s prihliadnutím na jeho doterajší život a okolnosti prípadu, je dostačujúca. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Hvasta
prokurátor