Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1 	

Sp. zn. : Pv 503/14/8808	Rožňava, 27.8.2014
EEČ : 2-67-284-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 15.06.2014 v čase okolo 12.20 h v obci XXXXX, okres XXXXX, vnikol na oplotený pozemok pri rodinnom dome č. 387,  majiteľa XXXXX, tak, že nadvihol pletivo na plote v zadnej časti pozemku, vošiel do záhrady a potom z neuzamknutej budovy pri rodinnom dome odcudzil 1 ks železnú konštrukciu dvojdielnej kovovej hojdačky, čím poškodenému XXXXX spôsobil škodu vo výške XXXXX €, 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
14 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ SR v XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 15.06.2014, bolo začaté trestné stíhanie a uznesením toho istého orgánu, zo dňa 27.06.2014, bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., v podstate na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Po preskúmaní predloženého vyšetrovacieho spisu prokurátor obvineného XXXXX a poškodeného XXXXX v zmysle § 234 ods. 2 Tr. por. upozornil, že skutok obvineného, za ktorý mu bolo vznesené obvinenie za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., mieni kvalifikovať aj ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 2 písm. b) Tr. zák. 
	Obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku, za ktorý je stíhaný, v celom rozsahu priznal. Svoje konanie oľutoval. Potvrdil, že na pozemok poškodeného sa dostal tak, že nadvihol pletivo na plote v zadnej časti pozemku, podliezol plot, vošiel do záhrady a z neuzamknutej budovy odcudzil železnú konštrukciu hojdačky, ktorú potom predal za XXXXX € XXXXX. Na svoju obhajobu uviedol, že kradol preto, lebo je bez pracovného pomeru a predaním odcudzenej veci získal finančné prostriedky. Odcudzená vec bola vrátená poškodenému. Sľúbil, že v budúcnosti už nebude páchať trestnú činnosť. Vyjadril súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania. 
	Svedok - poškodený XXXXX vo svojich výpovediach potvrdil, že z neuzamknutej budovy mu bola odcudzená železná konštrukcia hojdačky v hodnote XXXXX €. Náhradu škody si neuplatňuje, lebo odcudzená vec mu bola vrátená v nepoškodenom stave. 
	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že od obvineného kúpili hojdačku za XXXXX €. Nevedeli o tom, že je kradnutá. Hojdačku vydali polícii. 
	Z odborného vyjadrenia vyplýva, že hodnota hojdačky je XXXXX €. 
	Z výpovede svedka XXXXX, zápisnice o obhliadke miesta činu, pripojenej fotodokumentácie, náčrtku, ako aj z ďalších dôkazov vo vyšetrovacom spise, vyplývajú už uvedené skutočnosti.  
	Obvinený je z miesta trvalého bydliska dobre hodnotený. Je bez pracovného pomeru. Doposiaľ bol 2-krát súdne trestaný. Naposledy rozsudkom Okresného súdu XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 23.02.2011, právoplatným toho istého dňa, bol uznaný vinným zo spáchania prečinov krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. a porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu tohto trestu na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, t. j. do 21.07.2012. Dňa 21.05.2013 sa osvedčil a hľadí sa neho, akoby nebol odsúdený. 
	Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak, 
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu a 
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 
Obvinený XXXXX spáchal prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm. b)  Tr. zák., za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov. Obvinený sa k spáchanému činu priznal, svoje konanie oľutoval a vyjadril súhlas s prípadným podmienečným zastavením trestného stíhania proti svojej osobe. Spôsobená škoda bola uhradená vrátením odcudzenej veci.   
Vzhľadom na vyššie uvedené bolo dôvodné postupovať podľa § 216 ods. 1,2 Tr. por., t. j. podmienečne zastaviť trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX XXXXX a určená mu bola skúšobná doba v trvaní 24 (dvasaťštyri) mesiacov, čo s prihliadnutím na jeho doterajší život a okolnosti prípadu, je dostačujúca. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Hvasta
prokurátor