Krajská prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 66 Nitra 1 	

Sp. zn. : Kv 105/09/4400	Nitra, 26.8.2014
EEČ : 2-29-2-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Skrátenie dane a poistného podľa § 276 odsek 1, odsek 2 písmeno c, odsek 4 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov s poukazom na § 138 pismeno i) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Krajskej prokuratúry Nitra
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
od začiatku roku 2006 najmenej do 31.3.2009 XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX ako  organizovaná  skupina v úmysle  získať  majetkový prospech zo skrátenia dane z pridanej hodnoty, po dohode vytvorili sieť obchodných vzťahov medzi firmami XXXXX, spoločnosť s ručením obmedzeným XXXXX, XXXXX XXXXX (ďalej len „XXXXX“), XXXXX, spoločnosť s ručením obmedzeným XXXXX, XXXXX XXXXX (ďalej len „XXXXX“), XXXXX, spoločnosť s ručením obmedzeným XXXXX, XXXXX XXXXX (ďalej len „XXXXX“) a spoločnosťami XXXXX akciová spoločnosť XXXXX,  XXXXX XXXXX (ďalej len „XXXXX“), pobočky XXXXX a XXXXX, akciová spoločnosť XXXXX XXXXX XXXXX (ďalej len „XXXXX“), XXXXX, spoločnosť s ručením obmedzeným XXXXX, XXXXX XXXXX (ďalej len „XXXXX“), XXXXX, spoločnosť s ručením obmedzeným XXXXX XXXXX XXXXX (ďalej len XXXXX“), XXXXX, spoločnosť s ručením obmedzeným XXXXX, XXXXX XXXXX (ďalej len „XXXXX“), XXXXX, XXXXX Talianska XXXXX, XXXXX, XXXXX, Talianska XXXXX, XXXXX., XXXXX, Talianska XXXXX, XXXXX XXXXX, Talianska XXXXX, XXXXX, Talianska XXXXX, XXXXX, Talianska XXXXX, pričom prostredníctvom slovenských spoločností XXXXX a XXXXX účtovne dodávali druhotné suroviny najmä odpad z farebných kovov (meď, mosadz) v účtovnej hodnote najmenej 34.726.168,-€ vrátane dane z pridanej hodnoty odberateľom XXXXX, pričom odpad z farebných kovov bol prepravovaný priamo z Maďarska a to v roku 2006 zo spoločnosti XXXXX XXXXX a spoločnosti XXXXX. XXXXX, v roku 2007 zo spoločnosti XXXXX, Maďarsko (ďalej len „XXXXX“) a iných doposiaľ nestotožnených spoločností, účtovným odberateľom spoločnostiam XXXXX a XXXXX, spoločnosť XXXXX   pritom ako   prvý    kupujúci   na   území    Slovenskej   republiky   uviedla v daňových priznaniach na dani z pridanej hodnoty nákup druhotných surovín v tuzemsku, teda v Slovenskej republike, pričom tovar nakupovala v Maďarsku, dovoz do Slovenskej republiky ako štátu Európskej únie bol oslobodený od dani z pridanej hodnoty, ale odberatelia spoločnosti XXXXX zaplatili za druhotné suroviny kúpnu cenu vrátane dane z pridanej hodnoty a následne predajom tovaru predovšetkým do Talianskej republiky si uplatnili od štátu vrátenie dane z pridanej hodnoty, pričom ale osoby konajúce za spoločnosť XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX túto daň nezaplatili, teda si nesplnili daňovú povinnosť v zmysle § 19, § 22 zákona číslo 222/2004 Zbierky zákonov o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, nakoľko si v daňových priznaniach k dani z pridanej hodnoty uplatnili na vstupe daň z pridanej hodnoty z presne nezistených fiktívnych obchodov, čím neoprávnene skrátili daň z pridanej hodnoty v zmysle § 49 Zákona číslo 222/2004 Zbierky zákonov o dani z pridanej hodnoty a spôsobili škodu štátnemu rozpočtu Slovenskej republiky zastúpenému príslušným Daňovým úradom v XXXXX vo výške najmenej 6.597.971,92 €, 
pričom XXXXX a XXXXX organizovali (riadili) predmetné obchody, zabezpečili odberateľa a to XXXXX zabezpečovali druhotné suroviny, jednotlivé dodávky tovaru do Slovenskej republiky, zabezpečovali prepravy druhotných surovín z Maďarska do Slovenskej republiky, na účty ich firiem boli zasielané peniaze za druhotné suroviny dodané do Slovenskej republiky spoločnosti XXXXX, ktoré následne vyberali, XXXXX podával daňové priznania na daň z pridanej hodnoty za spoločnosť XXXXX, ktorej bol konateľom a zároveň vyberal peniaze z účtu tejto spoločnosti, 
XXXXX preberal hotovostné platby, v prípade spoločností XXXXX, za dodávky tovarov, zároveň bol spoločníkom spoločnosti XXXXX, ktorá účtovne nakupovala tovar od spoločnosti XXXXX  a   spoločnosti  XXXXX,  vyberal  peniaze  z  účtu spoločnosti XXXXX za dodávky druhotných surovín, vykonával prevody peňazí do Maďarska z účtu spoločnosti XXXXX na účet spoločnosti XXXXX,
XXXXX ako konateľ spoločnosti XXXXX zabezpečoval vystavovanie účtovných dokladov pre odberateľov spoločnosti XXXXX, vykonával prevody peňazí z účtu tejto spoločnosti do Maďarska na účet spoločnosti XXXXX, vyberal peniaze z účtu spoločnosti, podával daňové priznania na daň z pridanej hodnoty,
XXXXX ako konateľ spoločnosti XXXXX zabezpečoval vystavovanie účtovných dokladov pre odberateľa XXXXX,  vykonával výbery peňazí, ktoré následne odovzdával XXXXX, vykonával prevody peňazí do Maďarska na účet XXXXX, zabezpečoval odberateľov v Slovenskej republike, zabezpečoval spracúvanie účtovníctva spoločnosti XXXXX, následne založil spolu s XXXXX spoločnosť XXXXX, ktorá nakupovala druhotné suroviny od spoločnosti XXXXX a XXXXX ako konateľ spoločnosti XXXXX neuhrádzal faktúry dodávateľovi spoločnosti XXXXX, ale peniaze priamo prevádzal na účty do Maďarska spoločnosti XXXXX, následne založil aj spoločnosť XXXXX, ktorá odoberala tovar od spoločnosti XXXXX a dodávala tovar spoločnosti XXXXX, spoločnosť s ručením obmedzeným, vystavoval daňové priznania na daň z pridanej hodnoty za spoločnosti XXXXX a XXXXX, 
XXXXX ako občan XXXXXXXXXX zabezpečoval odberateľov pre XXXXX a  tovar, ktorý bol dodávaný z Maďarska, pričom časť tovaru bola vyvážaná priamo z Maďarska do Talianskej republiky, cez Slovenskú republiku sa pritom dodanie tovaru vykonávalo iba fiktívne respektíve účtovne z dôvodu výberu dane z pridanej hodnoty, stanovoval nákupnú cenu pre XXXXX za talianske spoločnosti,
XXXXX sa podieľal na uvedených obchodoch ako ochrana XXXXX, je spoločníkom spoločnosti XXXXX, cez ktorú sa vykonávali nákupy tovaru od XXXXX a predaj spoločnosti XXXXX z dôvodu zneprehladnenia obchodnej činnosti týchto spoločností,

pretože  je trestné stíhanie neprípustné proti tomu kto zomrel.

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Prezídia PZ, Úradu boja proti korupcii, Odbor boja proti korupcii XXXXX (ďalej len „vyšetrovateľ“) ČVS: XXXXX zo dňa 24.11.2009 bolo v zmysle § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 odsek 1, odsek 2 písmeno c), odsek 4 Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i) Trestného zákona. 

Následne uznesením vyšetrovateľa zo dňa 25.08.2010 ČVS: XXXXX bolo v zmysle ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, XXXXX, XXXXXmu, XXXXX, XXXXXmu a XXXXX pre vyššie uvedený zločin, ktorého sa mali dopustiť na skutkovom základe bližšie opísanom v uznesení vyšetrovateľa.  

Obvinenie bolo jednotlivým osobám vznesené na základe výsluchov svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX a XXXXX ako aj listinných dôkazov (výpisov z účtov a účtovných dokladov jednotlivých obchodných spoločností zainteresovaných na tejto trestnej veci, dokladov o preprave atď.), ktoré boli zaistené v rámci domovej prehliadky vykonanej u XXXXX resp. vydané XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, prípadne poskytnuté na žiadosť vyšetrovateľa jednotlivými bankami (výpisy z účtov). 

Vyšetrovateľ na základe analýzy vyššie uvedených dôkazov a následne ich hodnotenia v zmysle ustanovenia § 2 odsek 12 Trestného poriadku dospel k záveru, že spoločnosť XXXXX, XXXXX XXXXX (ďalej len „XXXXX“) kupovala a následne dovážala  druhotné suroviny z Maďarska od spoločností XXXXX. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX so sídlom v Maďarsku. Uvedené druhotné suroviny kupovala za cenu bez dane z pridanej hodnoty, nakoľko sa jednalo o nadobudnutie tovaru z iného členského štátu Európskej únie (intrakomunitárne nadobudnutie tovaru). Druhotné suroviny boli spoločnosťou XXXXX vzápätí predané spoločnostiam XXXXX. XXXXX (ďalej len „XXXXX“), XXXXX. XXXXX, XXXXX XXXXX (ďalej len „XXXXX“), XXXXX. XXXXX a XXXXX, XXXXX za kúpnu cenu vrátane dane z pridanej hodnoty. Jednotliví odberatelia okrem spoločnosti XXXXX (konečný spotrebiteľ) a spoločnosti XXXXX (odberateľ spoločnosť XXXXX. XXXXX) nadobudnutý tovar predali resp. dodali odberateľom so sídlom v Talianskej republike, pričom si následne uplatnili nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty. 

Hoci spoločnosť XXXXX tovar (druhotné suroviny) kupovala resp. nadobudla z iného členského štátu Európskej únie (Maďarsko), uvádzala v rámci daňových priznaní k dani z pridanej hodnoty (štvrťročné v priebehu roku 2006 a mesačné v priebehu roku 2007  a nasl.) nadobudnutie tovaru v tuzemsku od dodávateľov so sídlom na území Slovenskej republiky. V účtovníctve spoločnosti XXXXX však nie je vedený ani jeden dodávateľ tovaru (druhotných surovín) so sídlom na území Slovenskej republiky. Spoločnosť XXXXX teda nepriznala daňovú povinnosť k dani z pridanej hodnoty v súvislosti s nadobudnutím tovaru z iného členského štátu Európskej únie a jeho následným predajom tuzemským odberateľom. V konečnom dôsledku neodviedla správcovi dane daň z pridanej hodnoty, ktorú vybrala od jednotlivých tuzemských odberateľov. Naopak v rámci podaných daňových priznaní deklarujúcich nadobudnutie tovaru v tuzemsku zakrývali svoju činnosť tým, že na vstupe uvádzali fiktívne zdaniteľné plnenia. 

Za účelom zneprehľadnenia a zakrytia vyššie opísanej činnosti vstúpila v priebehu roka 2008 do reťazca spoločností obchodujúcich s druhotnými surovinami aj spoločnosť XXXXX. XXXXX (ďalej len „XXXXX“), ktorá iba účtovne kupovala tovar od spoločnosti XXXXX a následne ho predávala už vyššie uvedeným spoločnostiam. V priebehu roku 2008 bola do tohto reťazca zaradená aj spoločnosť XXXXX. XXXXX, ako medzičlánok medzi spoločnosťami XXXXX a XXXXX. Účelom činnosti týchto obchodných spoločností (XXXXX) bolo získanie majetkového prospechu z neodvedenej dane z pridanej hodnoty. 

XXXXX bol od 08.08.2007  jediným konateľom spoločnosti XXXXX, ktorého úlohou v rámci organizovanej skupiny páchateľov bolo okrem iného vystavovať účtovné doklady, podávať daňové priznania k dani z pridanej hodnoty a nakladať s peňažnými prostriedkami prijatými od jednotlivých odberateľov v prospech spoločnosti XXXXX. Túto činnosť pri tom vykonával vyššie naznačeným spôsobom a za vyššie uvedeným účelom. 

V rámci rozsiahleho dokazovania vykonávaného okrem iného aj prostredníctvom právnej pomoci justičnými orgánmi Maďarska, Spolkovej republiky Nemecko, Rakúskej republiky, Poľskej republiky, Českej republiky a Ukrajinskej republiky bolo z dôkazov zabezpečených z Maďarska okrem iného zistené, že obvinený XXXXX nar. XXXXX vo XXXXX, zomrel dňa XXXXX v XXXXX (originál úmrtného listu série XXXXX číslo XXXXX). 

S poukazom na vyššie uvedenú skutočnosť predložil vyšetrovateľ Prezídia PZ, Národnej kriminálnej agentúry, národnej jednotky finančnej polície expozitúra XXXXX (vec mu bola pridelená v rámci reorganizácie Policajného zboru SR) návrh na zastavenie trestného stíhania proti obvinenému XXXXX XXXXX z dôvodu podľa § 215 odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku s poukazom na § 9 odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku.

V zmysle § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9. 

V zmysle § 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené proti tomu kto zomrel. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované ustanovenia Trestného poriadku som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora krajskej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ján Ludva
prokurátor