Okresná prokuratúra Levice 
Šafárikova 7, 934 01 Levice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 400/13/4402	Levice, 15.8.2014
EEČ : 2-31-119-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podielnictvo podľa § 231 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Levice
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
    Po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obvineným XXXXX dňa XXXXX v Leviciach na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Leviciach v konaní vedenom pod ČVS: XXXXX proti obvinenému XXXXX, stíhanému za prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona vo svojich výsluchoch v procesnom postavení svedkov k veci uviedli, že motocykel značky HONDA, žltej farby, VIN: XXXXX, zdvihový objem valcov 996 cm3, výkon motora 82,00 kW, rok výroby XXXXX, ktorý bol predmetom uvedeného trestného konania, v priebehu mesiacov august-september 2011 XXXXX prevzal od XXXXX a tento motocykel následne  XXXXX odovzdal dvom mužom, ktorých mal poslať XXXXX a títo mu mali súčasne uhradiť kúpnu cenu, čo sa nezakladalo na pravde, nakoľko motor a ďalšie súčiastky z uvedeného motocykla premontovali na rám s výrobným číslom VIN: XXXXX a tento motocykel následne, po vydaní rozhodnutia Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Leviciach č. k. XXXXX zo dňa XXXXX o uznaní typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu prihlásili na Okresnom dopravnom inšpektoráte Okresného riaditeľstva PZ v Leviciach na majiteľa XXXXX s pridelením evidenčného čísla  XXXXX, ktorý motocykel bol dňa XXXXX zaistený pri domovej prehliadke nehnuteľnosti na adrese XXXXX, XXXXX, okres Levice, pričom podľa znaleckého skúmania hodnota motocykla značky Honda, žltej farby, VIN: XXXXX bola ku dňu XXXXX vo výške 2.358,30- eur.

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
     Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Leviciach (ďalej len „vyšetrovateľ PZ“) uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a následne uznesením XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie okrem iného aj XXXXX pre zločin podielníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 231 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obvineným XXXXX dňa XXXXX v Leviciach na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Leviciach v konaní vedenom pod XXXXX proti obvinenému XXXXX, stíhanému za prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona vo svojich výsluchoch v procesnom postavení svedkov k veci uviedli, že motocykel značky HONDA, žltej farby, VIN: XXXXX, zdvihový objem valcov 996 cm3, výkon motora 82,00 kW, rok výroby XXXXX, ktorý bol predmetom uvedeného trestného konania, v priebehu mesiacov august-september 2011 XXXXX prevzal od XXXXX a tento motocykel následne  XXXXX odovzdal dvom mužom, ktorých mal poslať XXXXX a títo mu mali súčasne uhradiť kúpnu cenu, čo sa nezakladalo na pravde, nakoľko motor a ďalšie súčiastky z uvedeného motocykla premontovali na rám s výrobným číslom VIN: XXXXX a tento motocykel následne, po vydaní rozhodnutia Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Leviciach č. k. XXXXX zo dňa XXXXX o uznaní typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu prihlásili na Okresnom dopravnom inšpektoráte Okresného riaditeľstva PZ v Leviciach na majiteľa XXXXX s pridelením evidenčného čísla  XXXXX, ktorý motocykel bol dňa XXXXX zaistený pri domovej prehliadke nehnuteľnosti na adrese XXXXX, XXXXX, okres Levice, pričom podľa znaleckého skúmania hodnota motocykla značky Honda, žltej farby, VIN: XXXXX bola ku dňu XXXXX vo výške 3.548,56- eur. Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Levice sp. zn. 1 Pv 400/13/4402 zo dňa 16.04.2014 bola ako nedôvodná podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku zamietnutá sťažnosť obvineného XXXXX zo dňa XXXXX. Upozornením na zmenu právnej kvalifikácie sp. zn. XXXXX zo dňa 1XXXXX bola zmenená právna kvalifikácia na prečin podielníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 231 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, nakoľko na základe skutočností zistených v priebehu vyšetrovania znalec pre odbor cestná doprava, odhad hodnoty cestných vozidiel, vypracoval znalecký posudok č. XXXXX za účelom stanovenia hodnoty jazdeného motocykla značky HONDA, žltej farby, VIN: XXXXX, zdvihový objem valcov 996 cm3, výkon motora 82,00 kW, rok výroby XXXXX k dátumu XXXXX, z ktorého je zrejmé, že hodnota uvedeného motocykla neprevyšovala hodnotu 2.660,- eur.  
     K veci boli vypočutí obvinení XXXXX a XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX, znalec XXXXX, zabezpečené znalecký posudok odboru kriminalistickej identifikácie Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru ČES: XXXXX, znalecký posudok č. XXXXX vypracovaný XXXXX ako znalcom pre odbor cestná doprava, odhad hodnoty cestných vozidiel, znalecký posudok č. XXXXX vypracovaný na základe žiadosti o doplnenie znaleckého posudku XXXXX ako znalcom pre odbor cestná doprava, odhad hodnoty cestných vozidiel a do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené aj ďalšie listinné dôkazy, najmä žiadosť o zapísanie motorového - prípojného vozidla VIN: XXXXX do evidencie zo dňa XXXXX, doklady o nadobudnutí motocykla značky Honda, VIN: XXXXX XXXXX, protokol o kontrole vozidla pred schválením technickej spôsobilosti vozidla na premávku na pozemných komunikáciách zo dňa XXXXX, evidenčnú kartu vozidla VIN: XXXXX, žiadosť o zapísanie motorového - prípojného vozidla VIN: XXXXX do evidencie zo dňa XXXXX; fotokópiu kompletného spisového materiálu Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Levice  sp. zn. XXXXX vo veci uznania typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla Honda VTR 1000F, VIN: XXXXX, fotokópia vyšetrovacieho spisu sp. zn. XXXXX a  správy o povesti obvinených.
     Dňa 04.08.2014 vyšetrovateľ PZ postupom podľa § 209 odsek 1 Trestného poriadku predložil tunajšej okresnej prokuratúre vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku voči obvinenému XXXXX, pretože vykonaným vyšetrovaním dospel k záveru, že je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený XXXXX.					 
     Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu som zistil, že návrh vyšetrovateľa PZ  je dôvodný . 
     Obvinený XXXXX spáchanie skutku v celom rozsahu poprel. Na svoju obranu uviedol, že presné skutočnosti týkajúce sa skutku sa dozvedel od svojho otca XXXXX až potom, ako im v tejto veci bolo vznesené obvinenie. Dovtedy nepoznal skutkové podrobnosti o motorke, ktorú pre neho kúpil jeho otec XXXXX. Aj preto vo svojich predchádzajúcich výpovediach uvádzal, že tú motorku vrátil otec dvom mužom, ktorí pre ňu prišli, otec mu však pravdu povedal až po vznesení obvinenia. Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi na spresnenie uviedol, že doma mali ešte jednu podobnú motorku, rovnakej farby, výroby aj typového označenia ako bola motorka od Boldiša, avšak bola v zlom stave, teda obe motorky boli vlastne rovnaké, akurát tá stará bola pokazená, pričom nemal vedomosť o tom, že jeho otec z tejto starej motorky vybral rám, na ktorý následne namontoval časti z motorky od Boldiša. Otec všetko prerábal sám. Obvinený XXXXX do garáže, kde boli motorky, chodil len sporadicky, pretože v tom čase sa učil na maturity. Prečo mu otec o skutkových okolnostiach povedal až potom, ako im boli doručené uznesenia o vznesení obvinenia, sa obvinený XXXXX vyjadriť nevedel. 
     Výpoveď obvineného XXXXX v celom rozsahu korešponduje s výpoveďou obvineného XXXXX, ktorý sa ku skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie, v celom rozsahu doznal, spáchanie skutku podrobne popísal, pričom vylúčil, že jeho syn XXXXX mal o tejto jeho činnosti vedomosť.
     Je nutné konštatovať, že vo vyšetrovaní neboli vyprodukované žiadne priame, resp. nepriame dôkazy, ktorých súhrn tvorí logickú a ničím nenarušenú sústavu vzájomne sa doplňujúcich dôkazov, ktoré by zo spáchania skutku, právne kvalifikovaného ako prečin podielníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 231 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, usvedčovali obvineného XXXXX. 
     Súčasne je potrebné dodať, že v zmysle platnej judikatúry pri rešpektovaní zásady kontradiktórnosti trestného konania podkladom k meritórnemu rozhodnutiu sú výsluchy svedkov a poškodených vykonané iba po vznesení obvinenia s výnimkou neodkladných a neopakovateľných úkonov.
     V zmysle § 215 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa trestné stíhanie zastaví, ak stíhaný skutok má všetky znaky trestného činu, avšak vykonaným dokazovaním sa nepodarilo preukázať, že páchateľom tohto trestného činu je obvinený.
     Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia, nakoľko bolo nepochybne preukázané, že skutku, pre ktorý bolo vznesené obvinenie okrem iného aj XXXXX, sa tento nedopustil, pretože po vznesení obvinenia nebol v rámci dokazovania vykonaného v rozsahu stanovenom v § 2 odsek 10 Trestného poriadku zabezpečený žiadny dôkaz preukazujúci jeho účasť na skutku v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tomáš Jarábek
prokurátor