Krajská prokuratúra Prešov 
Masarykova 16, 080 01 Prešov 1

Sp. zn. : Kv 18/14/7700	Prešov, 28.7.2014
EEČ : 2-53-4-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Falšovanie a pozmeňovanie kontrolných technických opatrení na označenie tovaru podľa § 275 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Krajskej prokuratúry Prešov
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v období od druhej polovice mesiaca január 2006 do 15. februára 2006 na základe objednávky a dohody s XXXXX v úmysle získať majetkový prospech spočívajúci vo finančnej odmene 2 Sk za jednu naplnenú fľašu, v priestoroch bývalého poľnoshospdárskeho družstva v XXXXX v okrese XXXXX a neskôr v neobývanom dome na XXXXX ulici č. XXXXX v XXXXX v okres XXXXX naplnil na plničke TLAM liehovinami s obsahom 40% etanolu najmenej 4200 jednolitrových fliaš označených etiketami s rôznymi názvami liehovín, ktoré následne pomocou elektrickej uzatváračky uzavrel a na každú naplnenú fľašu ručne nalepil falošné kontrolné pásky na označovanie spotrebiteľského balenia liehu a takto naplnené a označené fľaše s liehovinou uskladnil vo vyššie uvedených objektoch s tým, že následne na pokyn XXXXX previezol spolu s doposiaľ neznámou osobou na nákladnom motorovom vozidle zn. Avia takto naplnené a označené fľaše s liehovinou z rodinného domu na XXXXX ulici č. XXXXX v XXXXX do budovy v areáli bývalého poľnohospodárskeho družstva v XXXXX kde ich uložili k už skôr takto vyrobeným liehovinám, pričom uvedením týchto fliaš s liehovinou, na plnení a uzatváraní ktorých sa podieľal XXXXX, do obehu by došlo k úniku na spotrebnej dani z liehu vo výške najmenej 478.000,- Sk (15.866,69,- €), 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ bývalého Úradu justičnej a kriminálnej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove (ďalej len „vyšetrovateľ PZ“) sp. zn. KRP-69/OEK-2005 zo dňa 15.11.2005 podľa § 160 odsek 1 Tr. por. č. 141/1961 Zb. začal trestné stíhanie vo veci trestného činu porušovania predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 148c odsek 1, odsek 3 písm. a) Tr. zák., trestného činu porušovania predpisov o obehu tovaru v styku s cudzinou podľa § 124 odsek 1, odsek 4 Tr. zák. a trestného činu nedovolenej výroby liehu podľa § 194a odsek 1, odsek 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. 

	Následne vyšetrovateľ PZ uznesením sp. zn. KRP-69/OEK-PO-2005 zo dňa 17.02.2006 podľa § 206 odsek 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX a spol. za zločin falšovania a pozmeňovania kontrolných technických opatrení na označenie tovaru podľa § 275 odsek 1, odsek 2 písm. c), odsek 3 písm. a) Tr. zák., zločin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 odsek 1, odsek 2 písm. c), odsek 3 písm. a) Tr. zák. a prečin nepovolenej výroby liehu podľa § 253 odsek 1, odsek 2 Tr. zák. spáchaný formou organizovanej skupiny. 

	XXXXX nebolo v tom čase vznesené obvinenie, ale so súhlasom prokurátora podľa § 205 odsek 1 Tr. por. mu bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia dňa 12.11.2007 z dôvodu, že XXXXX sa významnou mierou podieľal na objasnení zločinu spáchaného organizovanou skupinou. 

	XXXXX prokuratúry Prešov následne dňa 16.12.2013 uložil vyšetrovateľovi PZ podľa § 205 odsek 3 Tr. por. pokyn na vznesenie obvinenia, nakoľko dôvody na dočasné odloženie vznesenia obvinenia XXXXX pominuli.
 
	Následne vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove (ďalej len „vyšetrovateľ PZ“) uznesením sp. zn. KRP-69/OEK-PO-2005 zo dňa 15.01.2014 podľa § 206 odsek 1 Tr. por. č. 301/2005 Z.z. vzniesol XXXXX obvinenie zo spáchania prečinu falšovania a pozmeňovania kontrolných technických opatrení na označenie tovaru podľa § 275 odsek 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 odsek 1 Tr. zák. na vyššie uvedenom skutkovom základe. 

	Po skončení vyšetrovania predložil vyšetrovateľ PZ dňa 18.06.2014 na Krajskú prokuratúru v Prešove na vec sa vzťahujúci spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 Tr. por. V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal predložený spisový materiál a dospel som k záveru, že návrh vyšetrovateľa PZ na zastavenie trestného stíhania je zákonný a dôvodný. 

	K tomuto záveru ma vedú nasledovné skutočnosti a právne úvahy:

	XXXXX ešte v procesnom postavení svedka dňa 16.02.2006 vypovedal, že v polovici mesiaca január 2006 dostal ponuku od XXXXX spočívajúcu v uzatváraní, etiketovaní a kolkovaní fliaš naplnených alkoholom s tým, že za každú fľašu dostane 2,- Sk.  

	Následne podrobne popísal konanie XXXXX a aj na základe týchto výpovedí XXXXX bolo uznesením vyšetrovateľa PZ sp. zn. KRP-69/OEK-2005 zo dňa 17.02.2006 vznesené obvinenie XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX za zločin porušovania predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 odsek 1, odsek 2 písm. c), odsek 3 písm. a) Tr. zák., prečin nepovolenej výroby liehu podľa § 253 odsek 1, odsek 2 Tr. zák. a zločin falšovania a pozmeňovania kontrolných technických opatrení na označenie tovaru podľa § 275 odsek 1, odsek 2 písm. c), odsek 3 písm. a) Tr. zák. spáchaných formou organizovanej skupiny. Zároveň XXXXX bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia. 

	Po vznesení obvinenia však obv. XXXXX pri svojom výsluchu v procesnom postavení obvineného využil v zmysle ust. § 34 Tr. por. svoje zákonné právo a odoprel vypovedať.  

	Svedok XXXXX (v pôvodnej veci obvinený a neskôr obžalovaný) využil svoje zákonné právo v zmysle ust. § 130 Tr. por. a odoprel vypovedať s poukazom na skutočnosť, že uvedené konanie XXXXX súvisí s jeho konaním, pre ktoré bola na jeho osobu podaná obžaloba a výpoveďou by si mohol spôsobiť iný postih.

	Svedok XXXXX vypovedal, že od augusta - septembra 2005 pracoval ako krmič ošípaných vo firme, ktorá prevádzkovala túto činnosť v štyroch budovách areálu bývalého poľnohospodárskeho družstva v XXXXX Dňa 16.02.2006 sa v týchto štyroch budovách uskutočnila prehliadka, pričom v budove bývalej mliekárne bolo nájdených 3.095 ks fliaš s nejakými tekutinami a označených etiketami liehovín rôznych značiek a rôznych výrobcov, ktoré boli uskladnené v umelohmotných prepravkách. Na fľašiach sa nachádzali aj kolky. Ďalej boli nájdené aj rôzne umelohmotné nádoby s nejakými tekutinami, vysokozdvižný vozík, čerpadlo na elektrický pohon, kovový stroj zelenej farby a ručné vozíky slúžiace na prepravu tovaru. Keďže od tejto budovy nemal kľúče a nikdy v tejto budove nebol, nevedel kto a kedy tam uvedené veci uskladnil. Chodieval iba do budovy ošipárne a do budovy dielní a garáží. Kto disponoval kľúčami od budovy mliekárne uviesť nevedel. V priestoroch areálu poľnohospodárskeho družstva sídlilo viacero firiem a denne tam bol veľký pohyb osôb. 

	Svedok XXXXX uviedol, že sa zaoberá chovom dobytka a ošípaných v priestoroch areálu bývalého Poľnohospodárskeho družstva (ďalej len „PD“) XXXXX kde vlastní jednu budovu - maštaľ, v ktorej má ustajnený hovädzí dobytok. Spolu s bratmi XXXXX a XXXXX užívajú aj budovu senníka a budovu dielní a garáží. Budovu bývalej mliekárne s osobitným zadným vchodom vlastní brat XXXXX a do tejto budovy nechodieval. Pri prehliadke dňa 16.02.2006 našla polícia v budove dielní a garáží chladiarenské zariadenie patriace bratovi XXXXX ktorý ho nemal kde uložiť. V budove senníka a v budove ošipárne neboli nájdené žiadne veci. Z počutia však zistil, že v budove mliekárne boli políciou nájdené naplnené fľaše liehovín rôznych značiek a rôznych výrobcov. K pôvodu týchto fľaší a ani k tomu, kto mal k dispozícii kľúče od tejto budovy, sa však vyjadriť nevedel. Napokon uviedol, že nikoho z obvinených nepozná.

	Svedok XXXXX vypovedal, že v priestoroch bývalého PD sa zdržiaval takmer denne, nakoľko vypomáhal bratom pri chove dobytka. V tejto súvislosti chodieval iba do budovy dielní a garáží, do senníka a ošipárne. Do budovy bývalej mliekárne vôbec nechodieval. 

	Svedok XXXXX uviedol, že v priestoroch areálu bývalého PD XXXXX vlastní jednu z budov slúžiacu pre ustajnenie ošípaných, ktorej časťou je aj bývalá mliekáreň. Zadná časť budovy má osobitný zadný vchod a je od ošipárne oddelená múrom. Túto časť budovy dal ako vlastník do prenájmu spoločnosti XXXXX  na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov na dobu určitú v období od 01.10.2005 do 01.07.2006. Zmluvu podpísal za uvedenú spoločnosť pán, ktorý sa mu predstavil ako XXXXX a nájomné mu vyplatil naraz v hotovosti v priestoroch bývalého PD XXXXX Nevedel uviesť na aké účely využívala spoločnosť XXXXX prenajaté priestory. Mal však informácie, že ľudia z uvedenej spoločnosti chodievali do prenajatých priestorov prevažne v noci. Cez deň ich tam nezaregistroval. Po uzavretí zmluvy v budove mliekárne vôbec nebol. Dňa 16.02.2006 vykonala polícia prehliadku nebytových priestorov, pričom ako sa dopočul, v budove mliekárne boli nájdené naplnené fľaše liehovín rôznych značiek a rôznych výrobcov. Ako sa tieto fľaše do budovy dostali, uviesť nevedel. Taktiež nevedel, kto mal k dispozícii kľúče od tejto budovy, nakoľko spoločnosť XXXXX po uzavretí zmluvy vymenila na zadnom vchode zámky. K záznamu zo sledovania XXXXX zo dňa 17.01.2006 uviedol, že sa nachádzal na dvore PD XXXXX keď tam došiel XXXXX. Bližšie okolnosti stretnutia však uviesť nevedel.

	Svedok XXXXX uviedol, že sa zaoberá chovom dobytka a ošípaných v areáli bývalého PD XXXXX, pri ktorom spolupracuje s bratmi XXXXX a XXXXX. Budovu bývalej mliekárne vlastní výlučne XXXXX. Zadná časť tejto budovy má osobitný vchod a je od ostatnej časti budovy oddelená múrom a od ostatnej časti areálu PD je oddelená samostatným oplotením. Na aké účely a kým bola táto časť budovy využívaná a kto mal od budovy kľúče, uviesť nevedel. Nezaregistroval ani pohyb žiadnych osôb a aút. Dňa 16.02.2006 bola vykonaná prehliadka v areáli PD s tým, že v budove mliekárne boli nájdené nejaké veci. Komu patrili, uviesť nevedel. 

	Na základe príkazu vyšetrovateľa Úradu justičnej a kriminálnej polície Krajského riaditeľstva PZ sp. zn. KRP-V-76/2006-JKP zo dňa 15.02.2006 o súhlasom prokurátora Krajskej prokuratúry Prešov sp. zn. I KO-V-31-1/2006-3 zo dňa 15.02.2006 ola vykonaná prehliadka iných priestorov a pozemkov v stavbách a na pozemkoch zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie XXXXX v prospech vlastníka Poľnohospodárske družstvo XXXXX. Pri prehliadke boli zaistené veci špecifikované v zápisnici o vykonaní domovej prehliadky s fotodokumentáciou. Išlo o:  

-	1019 ks 1 litrových fliaš Karpatská slivovica 40% výrobcu XXXXX opatrené kolkovými známkami výrobcu XXXXX ROČ 104029100400 obsahujúce liehovinu so zastúpením 40 obj. % alkoholu (predmet č. XV/1-10),
-	1032 ks 1 litrových fliaš Vodka jemná 40% s etiketou výrobcu XXXXX opatrené kolkovými známkami Kasico, ROČ T 040561040 obsahujúcich liehovinu so zastúpením 40 obj. % alkoholu (predmet č. XV/11-20),
-	24 ks 1 litrových fliaš Tuzemský um 40% s etiketou výrobcu XXXXX opatrené kolkovými známkami Kasico, ROČ T 040561040 obsahujúcich liehovinu so zastúpením 36 obj. % alkoholu (predmet č. XV/21),
-	12 ks 1 litrových fliaš Vodka Herold 40 % s etiketou výrobcu XXXXX opatrené kolkovými známkami Kasico, ROČ T 040561040 obsahujúcich liehovinu so zastúpením 40 obj. % alkoholu (predmet č. XV/22)
-	336 ks litrových fliaš Vodka 40 % s etiketou výrobcu XXXXX opatrené kolkovými známkami Kasico, ROČ T 040561040 obsahujúcich liehovinu so zastúpením 36, 38 a 40 obj. % alkoholu (predmet č. XV/23-29),
-	252 litrových fliaš Kopaničiarska 40 % s etiketou výrobcu XXXXX opatrené kolkovými známkami Kasico, ROČ T 040561040 obsahujúcich liehovinu so zastúpením 46 obj. % alkoholu (predmet č. XV/30-32),
-	84 litrových fliaš Slovenská borovička 40 % s etiketou výrobcu XXXXX opatrené kolkovými známkami Kasico, ROČ T 040561040 obsahujúcich liehovinu so zastúpením 40 obj. % alkoholu (predmet č. XV/33),
-	336 litrových fliaš Vodka 40 % s etiketou výrobcu XXXXX opatrené kolkovými známkami Kasico, ROČ T 040561040 obsahujúcich liehovinu so zastúpením 36, 38 a 40 obj. % alkoholu (predmet č. XV/23-29),
-	31 ks umelohmotných nádob s uzáverom s minimálnym množstvom tekutiny (cca 40 l) obsahujúce stopy etanolu (predmet č. XV/34-35 a XV/37-38) a metanol, etanol, vyššie alkoholy a organické kyseliny a ich deriváty so zastúpením 80 obj. % alkoholu (predmet č. XV/36),

	Zo zápisnice o odobratí vzoriek zo dňa 04.04.2006, zoznamu vzoriek odobratých dňa 04.04.2006, zoznamu vecí predložených na znalecké skúmanie, fotodokumentácie a videozáznamu vyplýva, že z vyššie zaistených vecí v areáli PD XXXXX boli odobraté vzorky označené ako predmety č. XV/1- 36, ktoré boli následne predložené na znalecké skúmanie KEÚ PZ Košice. 

	Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Košice č.p. PPZ-1312/KEU-KE-EXP-2006 zo dňa 12.05.2006 vyplývajú závery čo do obsahu, charakteristiky a zastúpenia obj. % alkoholu s tým, že vo vzorkách išlo o metanol, etanol, vyššie alkoholy a propylénglykol charakterizované ako liehovina so zastúpením rôznych obj. % alkoholu tak, ako sú uvedené vyššie pri jednotlivých zaistených veciach. 
 
	Súčasne zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava č.p. PPZ-3559-2/KEU-BA-EXP-2006 zo dňa 14.06.2006 a doplnku k tomuto znaleckému posudku č.p. PPZ-3559-4/KEUI-BA-EXP-2006 zo dňa 26.06.2007 vyplýva, že všetky kontrolné pásky na všetkých zaistených spotrebiteľských baleniach liehu v areáli PD XXXXX sú falzifikáty označené ako Typ 2 a 3.

	Ďalej pri prehliadke v areáli PD XXXXX boli zaistené:

-	chladiace zariadenie Senweba 2.25LX, výr. č. NZ 349 s umelohmotnými hadicami,
-	stroj na lepenie etikiet s dopravníkom zelenej farby,
-	ručný hydraulický vysokozdvižný vozík výrobcu Velet, a.s. model F8R,
-	elektrické čerpadlo Marína,
-	2 ks ručné prepravné vozíky,
-	260 ks umelohmotné prepraviek na fľaše,
-	30 ks kartónových krabíc na prepravu fliaš 

	Zo záverov znaleckého posudku z odboru stroje a strojové zariadenia podaného znalcom XXXXX č. 02/2006 zo dňa 28.04.2006 doplnku č. 1 k tomuto znaleckému posudku č. 7/2007 zo dňa 26.09.2007 a zo zápisnice o výsluchu znalca XXXXX vyplýva popis, technický stav a funkčnosť zariadení (chladiace zariadenie, stroj na lepenie etikiet a elektrické čerpadlo), pričom v danom zložení mohli slúžiť na prečerpávanie tekutín a okrem stroja na lepenie etikiet boli opotrebované úmerne užívaniu. Stroj na lepenie etikiet bol funkčný a vhodný na lepenie etikiet. 

	Svedok XXXXX vypovedal, že  pracuje ako kŕmič ošípaných v areáli PD XXXXX, kde sa nachádzajú štyri budovy, ktorých majiteľmi sú bratia XXXXX a pán XXXXX. Následne sa vyjadril k priebehu prehliadky iných priestorov, pri ktorej boli vo štvrtej budove bývalej mliekárne nájdené fľaše s alkoholom o rôznych značkách a ďalšie vyššie uvedené veci. K pôvodu zaistených vecí sa vyjadriť nevedel.    

	Na základe príkazu Okresného súdu Prešov sp. zn. OS-PO-V-53-1/2006 zo dňa 16.02.2006 bola vykonaná domová prehliadka v rodinnom dome na XXXXX ulici č. XXXXX v XXXXX, ktorého užívateľom bol XXXXX. Pri prehliadke boli zaistené veci špecifikované v zápisnici o vykonaní domovej prehliadky s fotodokumentáciou a v zápisnici o vydaní veci, okrem iného aj 

-	prázdna umelohmotná nádoba v kovovom ráme o objeme 1000 litrov, 10 litrové vedro naplnené do 1/3 vrchnákmi striebornej farby, 3 ks 1000 litrových prázdnych nádob v kovovom ráme, biely lievik o priemere 36 cm, krabica Š-42, V-42 a D-55 zaplnená do polovice uzávermi na spotrebiteľské balenie liehu, krabica Š-40, V-36 a D-58 zaplnená do polovice uzávermi na spotrebiteľské balenie liehu, krabica Š-15, V-25 a D-45 cm plná uzávermi na spotrebiteľské balenie liehu,  

-	technické zariadenie na plnenie spotrebiteľského balenia liehu, čerpadlo zn. Rove Pompe s dvoma hadicami, technické zariadenie na zatváranie spotrebiteľských balení liehu s elektromotorom, zariadenie na lepenie etikiet a kolkov zn. Spagni, elektrický kompresor s hadicami, kovové filtračné zariadenie s brometrom, filtračné vložky zn. Hobrafilt, 2 ks liehomerov v sklenených papierových tubách, kovový valec s 3 ks hadicami, 

	Zo záverov znaleckého posudku z odboru stroje a strojové zariadenia podaného znalcom XXXXX č. 02/2006 zo dňa 28.04.2006, doplnku č. 1 k tomuto znaleckému posudku č. 7/2007 zo dňa 26.09.2007 a zo zápisnice o výsluchu znalca XXXXX vyplýva popis, technický stav a funkčnosť vyššie uvedených zariadení, pričom tieto mohli v danom zložení slúžiť na prečerpávanie, filtráciu a úpravu zaistených tekutín. Boli opotrebované úmerne užívaniu. Plnička alkoholu Tlam nerezová, zariadenie na úpravu vody s nerezovou nádobou, doskový filter, kompresor, čerpadlo a zariadenie na lepenie etikiet sú plne funkčné. Stroj na uzatváranie fliaš bol plne funkčný a využívaný na danú činnosť. Etiketovacie zariadenie bolo využívané na daný účel.

	Ďalej boli pri prehliadke zaistené veci: 

-	1 ks plastová nádoba s polovičnou náplňou lepidla (predmet č. XXIII/8),  
-	5 litrová bandaska obsahujúca 5 litrov (zápisnica z 22.07.2008, č.l. 1714) koncentrátu etanolu s prípmesou metanolu charakterizované ako prevdepodobne esenciu so zastúpením 95 obj. % alkoholu (predmet č. XXIII/2),   
-	5 litrová plastová bandaska obsahujúca 1/3 zásady - voľného chlóru charakterizovaného ako čistiaci a dezinfekčný prostriedok (predmet č. XXIII/3),    
-	25 litrová bandaska obsahujúca 3 litre (č.l. 1714) liehoviny so zastúpením 50 obj. % alkoholu (predmet č. XXIII/4), 
-	20 litrová bandaska naplnená do polovice obsahujúca karamel charakterizovaný ako esencia (predmet č. XXIII/6)
-	25 litrová bandaska obsahujúca 21 litrov (č.l. 1714) koncentrátu etanolu a éterické oleje charakterizovaná ako esencia so zastúpením 68 obj. % alkoholu (predmet č. XXIII/5), 
-	10 litrová bandaska s obsahom 1/5 objemu obsahujúca glykoly, organické kyseliny a ich deriváty a éterické oleje charakterizované ako esencia (predmet č. XXIII/7),
-	čierne plastové vrece označené s nápisom Akticolfa obsahujúce aktívne uhlie (predmet č. XXIII/9), 
-	plastová bednička obsahujúca 11 ks 1 litrových fliaš obsahujúcich metanol a etanol charakterizované ako liehovina so zastúpením 38 a 40 obj. % alkoholu, z toho 3 fľaše označené kolkom (predmet č. XXX/10-13), 
-	plastová bednička obsahujúca 7 ks 1 litrových fliaš a dve 1 litrové fľaše s poškodenými označenými etiketami obsahujúce etanol charakterizovaný ako liehovinu so zastúpením 22 obj. % alkoholu (predmet č. XXIII/1). 

	Zo zápisnice o odobratí vzoriek zo dňa 05.04.2006, zoznamu vzoriek odobratých dňa 05.04.2006, zoznamu vecí predložených na znalecké skúmanie, fotodokumentácie a videozáznamu vyplýva, že z vyššie zaistených vecí boli odobraté vzorky označené ako predmety č. XXIII/1-13, ktoré boli následne predložené na znalecké skúmanie KEÚ PZ Košice. 

	Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Košice č.p. PPZ-1312/KEU-KE-EXP-2006 zo dňa 12.05.2006 vyplývajú závery čo do obsahu, charakteristiky a zastúpenia obj. % alkoholu tak, ako sú uvedené vyššie pri jednotlivých zaistených veciach. 
	
-	1 ks ochranná známka - kolok na spotrebiteľské balenie liehu č. T 040561040,

	Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava č.p. PPZ-3559-2/KEU-BA-EXP-2006 zo dňa 14.06.2006 a doplnku k tomuto znaleckému posudku č.p. PPZ-3559-4/KEUI-BA-EXP-2006 zo dňa 26.06.2007 vyplýva, že nepoužitá kontrolná známka na označovanie spotrebiteľských balení liehu je falzifikát označený ako Typ 3 a zároveň všetky použité kontrolné pásky na označených spotrebiteľských baleniach liehu, ktoré boli zaistené pri prehliadke rodinného domu XXXXX, sú falzifikáty označené ako Typ 3, Typ 4 a Typ 5.

	Zoznam zaistených vecí názorne vyplýva z prehľadu zaistených vecí podľa prehliadok.  

	Vyššie uvedené zaistené veci boli opätovne obhliadnuté v sklade Colného úradu Prešov, pričom zo zápisnice o obhliadke zaistených vecí s fotodokumentáciou, zoznamu vecí predložených na znalecké dokazovanie, zoznamu a označenia domových prehliadok a prehliadok iných priestorov, zápisnice o odobratí vzoriek, fotodokumentácie z odoberania vzoriek a zoznamu vzoriek odobratých za účelom znaleckého dokazovania, vyplývajú presné počty zaistených etikiet a presné množstvo, resp. objem zaistených tekutín, ktoré boli upresnené premeraním a prepočítaním. Ustálené počty etikiet a objem tekutín je uvedený vyššie pri prehliadkach pri jednotlivých položkách zaistených vecí. 
	
	Za účelom preskúmania hore uvedených tekutín a iných látok vydaných alebo zaistených pri prehliadkach bol do trestného konania pribratý Kriminalistický a expertízny ústav PZ Košice z odvetvia kriminalistickej a súdnej chémie. Zo znaleckého posudku KEÚ PZ č.p. PPZ-1312/KEU-KE-EXP-2006 zo dňa 12.05.2006 vyplývajú závery čo do obsahu (zloženia) a charakteristiky zaistených tekutín a iných látok, ako aj určenie obj. % alkoholu v zaistených tekutinách tak, ako sú uvedené vyššie pri jednotlivých položkách zaistených vecí.   

	Podľa doplnku znaleckého posudku KEÚ PZ Košice sp. zn. PPZ-1486/KEU-KE-EXP-2008 zo dňa 14.04.2008 k znaleckému posudku sp. zn. PPZ-1312/KEU-KE-EXP zo dňa 12.05.2006 v prípade predmetov č. VI/14, VI/15, VI/19, XIV/2, XVI/9, XVIII/2, XXI/4, XXI/6, XXI/8, 34/1 a 34/2 charakterizovaných v znaleckom posudku sp. zn. PPZ-1312/KEU-KE-EXP zo dňa 12.05.2006 ako pravdepodobne esencia sa jednalo o tekutiny, o ktorých nemožno urobiť záver, že sa jedná o esencie spĺňajúce požiadavky príslušných noriem, avšak svojimi senzorickými vlastnosťami a chemickým zložením zodpovedali látkam používaným na dosiahnutie špecifickej chuti a vône liehovín, pre ktoré je všeobecne zaužívaný názov esencie a mohli byť použité na dosiahnutie špecifickej chuti a vône liehovín.       

	Za účelom posúdenia, či zo surovín zaistených v trestnom konaní bolo možné pomocou zaistených zariadení vyrábať liehoviny zaistené pri prehliadkach bolo do trestného konania pribraté XXXXX so sídlom na XXXXX ulici č. XXXXX v XXXXX, ktoré podalo k uvedeným skutočnostiam odborné vyjadrenie zo dňa 12.07.2006 a zo dňa 02.04.2008 Podľa odborného vyjadrenia z 02.04.2008 bolo možné na zaistených zariadeniach, zo zaistených surovín a pomocných materiálov vyrábať liehoviny, ktoré boli zaistené pri vyššie uvedených prehliadkach. Výrobné postupy pri miešaní a výrobe liehovín studenou cestou sú identické, avšak konkrétny použitý výrobný postup nie je možné v danom prípade presne určiť, nakoľko tento môže byť rôzne upravovaný (pokiaľ sa nedodrží písomný reglement). Na základe predloženej dokumentácie a zaistených zariadení je však možné predpokladať nasledovný postup: lieh bol najskôr upravený pomocou aktívneho uhlia, aby sa odstránili prítomné škodlivé látky. Po tejto úprave sa aktívne uhlie odstráni filtráciou, aby bol produkt číry. Na tento účel postačujú vecne aj účinnosťou filtračné zariadenia nájdené pri prehliadkach. Predmetné filtre a filtračný proces slúži iba na odstránenie mechanických nečistôt. Takto predpripravený lieh (etanol) sa môže miešať s rôznymi prísadami (esenciami), s cukrom, kyselinou citrónou, ale aj vodou (pravdepodobne zmäkčovanou napr. pomocou prístroja Culligan využívajúceho kuchynskú soľ NaCl) tak, aby sa nastavila potrebná koncová koncentrácia liehu. Filtrácia cez doskové filtre je tlakovou operáciou a sú k nej potrebné príslušné čerpadlá. Napokon zaistené zariadenia (plastové nádoby o objeme 1000 litrov, čerpadlá, filtračné zariadenia a filtračné vložky, kompresory a zariadenie na úpravu vody) sú použiteľné a zrejme aj boli používané vo výrobe liehovín. 

	Strojné zariadenia a náradie zaistené pri prehliadke boli podrobené znaleckému skúmaniu znalcom XXXXX z odboru stroje a strojové zariadenia, ktorý sa vo svojom znaleckom posudku č. 02/2006 zo dňa 28.04.2006 vyjadril k popisu, funkčnosti a technickému stavu strojných zariadení a k ich spôsobilosti na manipuláciu s kvapalinami (prečerpávanie, zbavovanie nečistôt, filtrácia, úprava a pod.). V doplnku č. 1 k tomuto znaleckému posudku č. 7/2007 zo dňa 26.09.2007 uviedol popis jednotlivých fotografických záberov použitých v prílohe znaleckého posudku, ktoré zachytávajú príslušné zariadenia a priehľadnú legendu prílohy.     

	Z protokolov o zaistení vzoriek kontrolných pások na skúmanie, fotodokumentácie z odberu a zaistenia kontrolných pások z fliaš zaistených pri prehliadkach, zaslania kontrolných pások a z protokolov zaistených kontrolných pások na označenie spotrebných balení liehu vyplýva zdokumentovanie kontrolných pások zaistených pri prehliadkach, ktoré boli následne predložené na znalecké skúmanie KEÚ PZ Bratislava.  

	Za účelom posúdenia pravosti kontrolných pások (nepoužitých ako aj použitých na spotrebiteľských baleniach liehu) bol do trestného konania pribratý Kriminalistický a expertízny ústav PZ Bratislava z odvetvia grafickej diagnostiky, ktorý v záveroch svojho písomne podaného znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava č.p. PPZ-3559-2/KEU-BA-EXP-2006 zo dňa 14.06.2006 a doplnku k tomuto znaleckému posudku č.p. PPZ-3559-4/KEU-BA-EXP-2006 zo dňa 26.06.2007 označil falzifikáty kontrolných pások, resp. kontrolných známok tak, ako je uvedené vyššie pri jednotlivých položkách zaistených vecí, a to so zaradením do príslušného typu (kategórie) falzifikátov a so špecifikovaním znakov odlišujúcich falzifikáty kontrolných pások od originálnych kontrolných pások.

	Za účelom ustálenia výšky spotrebnej dane z liehu na liehoviny zaistené pri prehliadkach bola do trestného konania pribratá znalkyňa z odboru ekonomiky a podnikania, odvetvia daňovníctva, XXXXX, ktorá v záveroch svojho písomne podaného znaleckého posudku č. 63/2008 zo dňa 14.11.2008 skonštatovala, že spotrebná daň z liehu na liehoviny zaistené pri prehliadke v stavbách a na pozemkoch zapísaných na LV č. XXXXX v prospech PD XXXXX je 346.276,- Sk a pri domovej prehliadke v rodinnom dome na XXXXX ulici č. XXXXX v XXXXX ktorého majiteľom je XXXXX a iní a užívateľom je XXXXX, je 7.551,- Sk.

	Zo správ a posudkov k osobe obv. XXXXX vyplýva, že obv. XXXXX je zamestnávateľom  hodnotený kladne a doposiaľ nebol súdne trestaný. 

	Vyhodnotením všetkých horeuvedených dôkazov som dospel k záveru, že z nich vyplývajú také skutkové zistenia, ktoré dostatočne nasvedčujú záveru o nelegálnej výrobe alkoholu v priestoroch bývalého poľnohospodárskeho družstva v XXXXX a v rodinnom dome, ktorého užívateľom bol XXXXX. Tomuto záveru svedčia dôkazy, predovšetkým zápisnica o domovej prehliadke a prehliadke iných priestorov a pozemkov a znalecké posudky, z ktorých vyplýva, že v jednotlivých objektoch boli zaistené veci (fľaše, etikety, vrchnáky, kontrolné známky, tekutiny obsahujúce alkohol, rôzne kanistre, strojné zariadenia - napr. plnička, čerpadlá, filtre, zatváračka, hadice a pod. a náradie) slúžiace a určené na nelegálnu výrobu alkoholu. Túto skutočnosť dokumentuje aj odborné vyjadrenie Združenia výrobcov liehu a liehovín na Slovensku. Množstvo zaisteného alkoholu a prepraviek so spotrebiteľským balením liehu, ako aj falošných kontrolných známok vyplýva z prehliadok a znaleckých posudkov. Výšku spotrebnej dane z liehu na liehoviny zaistené pri prehliadkach dokumentuje znalecký posudok a výsluch znalkyne z odboru ekonomiky a podnikania, XXXXX. 

	Napokon zo zaistených prepraviek s fľašami (spotrebiteľskými baleniami liehu) zase možno vyvodiť logický záver, že páchateľ alebo viacerí páchatelia museli lieh prečerpať z kadí a naplniť ho do fliaš, tieto uzavrieť vrchnákmi a nalepiť na ne etikety a falošné kontrolné známky. Takto vyhotovené fľaše s liehom (spotrebiteľské balenia liehu) potom umiestnili do prepraviek.        

	S poukazom na súhrn všetkých týchto vyššie uvedených dôkazov som preto dospel k záveru, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, sa stal, a že tento skutok naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu falšovania a pozmeňovania kontrolných technických opatrení na označenie tovaru podľa § 275 odsek 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 odsek 1 Tr. zák, pretože páchateľ v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom nakladal s falošnými kontrolnými známkami v úmysle použiť ich ako pravé a súčasne prepravil a uvádzal do obehu a prechovával tovar bez kontrolných známok (za ktorý sa považuje aj tovar s falošnými kontrolnými známkami). 

	Napriek tomuto záveru o spáchaní trestného činu však v tomto trestnom konaní sa nepodarilo obstarať a vykonať také dôkazy, ktoré by preukazovali, že tento skutok spáchal obv. XXXXX.   

	Skutkové zistenie, podľa ktorého sa mal na spáchaní tohto trestného činu podieľať obv. XXXXX, vyplýva iba z jeho výpovede učinenej ešte v pôvodnej trestnej veci vedenej pod sp. zn. KRP-69/OEK-2005 v procesnom postavení svedka. Aj na základe tejto výpovede XXXXX sa podarilo objasniť prípad nelegálnej výroby alkoholu, na základe čoho bolo uznesením vyšetrovateľa PZ sp. zn. KRP-69/OEK-2005 zo dňa 17.02.2006 vznesené obvinenie XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX za zločin porušovania predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 odsek 1, odsek 2 písm. c), odsek 3 písm. a) Tr. zák., prečin nepovolenej výroby liehu podľa § 253 odsek 1, odsek 2 Tr. zák. a zločin falšovania a pozmeňovania kontrolných technických opatrení na označenie tovaru podľa § 275 odsek 1, odsek 2 písm. c), odsek 3 písm. a) Tr. zák. spáchaných formou organizovanej skupiny. 

	K okolnostiam získania svedeckej výpovede XXXXX je potrebné uviesť, že tento v prípravnom konaní vedenom pod sp. zn. KRP-69/OEK-2005 spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní a svojimi výpoveďami sa významným spôsobom podieľal na objasnení časti trestnej činnosti páchanej organizovanou skupinou, ako aj na zistení a usvedčení jej páchateľa, osobitne vo vzťahu k jednému z členov organizovanej skupiny XXXXX. XXXXX vypovedal, hoci mohol odoprieť vypovedať z dôvodu privodenia si nebezpečenstva trestného stíhania. Konal pritom s vedomím, že napomáha objasňovaniu zločinu spáchaného organizovanou skupinou. Výpovede XXXXX tak doplnili ostatné obstarané dôkazy, prispeli k ich vzájomnému prepojeniu a tým významným spôsobom napomohli objasniť túto trestnú činnosť a postaviť jej páchateľov pred súd. Na základe uvedeného potom bola prokurátorom Krajskej prokuratúry Prešov podaná na XXXXX a spol. obžaloba za vyššie uvedené zločiny spáchané organizovanou skupinou. 

	Výpoveď XXXXX v procesnom postavení svedka bola síce zákonným podkladom aj pre vznesenie obvinenia jeho osobe, avšak v následnom trestnom konaní vedenom proti osobe obv. XXXXX už po vznesení obvinenia nie je procesne použiteľná ako dôkaz a nie je možné o ňu oprieť ani obžalobu a už vôbec nie je prípustná ako dôkaz v konaní pred súdom. Na skutočnosti vyplývajúce zo svedeckej výpovede XXXXX teda nie je možné prihliadať. 

Po vznesení obvinenia XXXXX zase využil svoje právo a odoprel vypovedať. 

	Ani výpoveďami ďalších svedkov, či už majiteľov alebo užívateľov nehnuteľností v areáli bývalého poľnohospodárskeho družstva v XXXXX (bratia XXXXX) alebo osôb pracujúcich v týchto priestoroch na družstve (XXXXX, XXXXX) sa nezistili žiadne skutočnosti o pôvode alkoholu a zariadenia určeného na jeho výrobu, ktoré boli zaistené v priestoroch bývalého poľnohospodárskeho družstva v XXXXX a ani o páchateľoch trestného činu, ktorí sa podieľali na nelegálnej výrobe alkoholu a na ďalšom nakladaní s ním v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

	Jedinou osobou, ktorá tak mohla objasniť nelegálnu výrobu alkoholu v priestoroch bývalého poľnohospodárskeho družstva v XXXXX a v rodinnom dome v XXXXX ktorého užívateľom bol XXXXX a následné plnenie alkoholu do fliaš, ich uzatváranie, etiketovanie a lepenie falošných kontrolných známok a usvedčiť všetky osoby páchateľov podieľajúcich sa na tejto činnosti, príp. i účasť obv. XXXXX, bol práve XXXXX. Tento však taktiež využil svoje zákonné právo v zmysle ust. § 130 Tr. por. a odoprel vypovedať s poukazom na skutočnosť, že to súvisí s jeho konaním, pre ktoré bola na jeho osobu podaná obžaloba a výpoveďou by si mohol spôsobiť iný postih.

	V pôvodnom trestnom konaní vedenom pod sp. zn. KRP-69/2005 boli ešte zabezpečené záznamy z odpočúvania telekomunikačnej prevádzky, avšak tieto nemožno použiť ako dôkaz v konaní vedenom proti obv. XXXXX, nakoľko tento je trestne stíhaný iba za prečiny. Odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky však možno podľa § 115 odsek 1 Tr. por. ako dôkaz použiť iba v trestnom konaní o zločine, korupcii, trestných činoch extrémizmu, trestnom čine zneužívania právomoci verejného činiteľa, trestnom čine legalizácie príjmu z trestnej činnosti alebo pre iný úmyselný trestný čin, o ktorom na konanie zaväzuje medzinárodná zmluva. Prečiny podľa § 275 odsek 1 Tr. zák. a podľa § 279 odsek 1 Tr. zák. však medzi takéto trestné činy, v konaní o ktorých možno ako dôkaz použiť záznamy z odpočúvania telekomunikačnej prevádzky, nepatria. 

	Z vyššie uvedeného vyplýva, že účasť a podiel obv. XXXXX na spáchaní trestných činov, pre ktoré sa vedie toto trestné konanie, tak mohli objasniť v zásade iba sám obv. XXXXX a svedok XXXXX. Títo však odopreli vypovedať. Ich výpoveďami tak nebola zistená žiadna skutočnosť svedčia proti obv. XXXXX. Rovnako nie je k dispozícii žiadny ďalší dôkaz svedčiaci v neprospech obv. XXXXX. Na základe uvedeného potom musel prokurátor po starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu dospieť k záveru, že vykonanými dôkazmi nebolo preukázané, že by stíhané trestné činy spáchal obv. XXXXX. Z tohto dôvodu neostalo prokurátorovi nič iné, len trestné stíhanie vedené proti obv. XXXXX zastaviť. 

	Podľa § 215 odsek 1 písm. c) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.   
  
	Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové zistenia a naznačené právne úvahy, som riadiac sa citovanými ustanoveniami Trestného zákona a Trestného poriadku rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obv. XXXXX som podľa § 215 odsek 1 písm. c) Tr. por. zastavil. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora krajskej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marek Švagerko
prokurátor