Okresná prokuratúra Humenné 
Štefánikova 1900/69, 066 42 Humenné 1

Sp. zn. : 2 Pv 257/14/7702	Humenné, 5.8.2014
EEČ : 2-55-89-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	pokus prečinu krádeže podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. k § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Humenné
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu v Humennom, odboru všeobecnej vnútornej správy 

dňa 05.05.2014 v čase okolo 18.00 hod. prišiel spolu so svojimi kamarátmi na neoplotený pozemok, ktorý sa nachádza na parcele číslo 5966 v katastrálnom území mesta XXXXX, na ktorom je postavená drevená chatka, pristúpil k dreveným vchodovým dverám a opakovane do nich kopol v oblasti zámku, v dôsledku čoho sa vchodové dvere otvorili, vstúpil do uvedenej chatky, no po krátkom čase vyšiel von, pričom svojím konaním spôsobil majiteľovi chatky XXXXX škodu na vchodových dverách vo výške 20,- eur

proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona NR SR č. 372/1990 Zbierky o priestupkoch v znení  neskorších zmien a doplnkov, pretože nejde o trestný čin, ale skutok by mohol byť priestupkom. 

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ v Snine uznesením sp.zn. ORP-405/SV-HE-2014 zo dňa 05.05.2014 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie ml. XXXXX pre pokus prečinu krádeže podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. k § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona.
	Obv. ml. XXXXX sa mal trestnej činnosti dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	V priebehu vyšetrovania bol vypočutý obvinený ml. XXXXX, ktorý uviedol, že dňa 05.05.2014 bol vonku a spolu so svojimi kamarátmi išiel ku chatkám, ktoré sa nachádzajú v záhradkárskej osade v Snine. Už predtým boli pri uvedených chatkách. Spočiatku si myslel, že idú pozrieť do chatky XXXXX, pretože má vedomosti o tom, že v záhradkárskej oblasti Dúbrava majú jeho rodičia chatku. Išli však na úplne iný pozemok, ktorý vôbec nebol oplotený a nachádzala sa na ňom drevená chatka. Bolo ich tam asi šesť. Zdalo sa im, že chatka je opustená. Najprv tam sedeli, fajčili a potom XXXXX navrhol, aby išli vykopnúť dvere. On s tým súhlasil a ihneď išiel dvere vykopnúť. Niekoľkokrát kopol do oblasti zámku, pričom dvere povolili asi na druhýkrát. Išiel dovnútra, prezrel chatku, no nachádzali sa v nej iba rôzne dosky a rôzne náradie. Zdržal sa tam asi minútu. Dvere na chatke ostali otvorené. Ostatní čakali vonku, no krátko nato išiel nejaký pán, kričal na nich, preto odtiaľ ušli. Tento pán niektorého z nich ešte aj skontroloval, no zistil, že nič neodcudzili. Obvinený uviedol, že skutočne do chatky nešiel preto, aby tam niečo odcudzil. Chatka sa im zdala opustená, preto si mysleli, že keď ju otvoria, budú sa v nej môcť v budúcnosti stretávať. 
	Vo veci boli vypočutí svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX-Koťová, ktorí vypovedali zhodne ako obvinený ml. XXXXX. Všetci jednoznačne potvrdili tú skutočnosť, že dvere na chatke vykopol ml. XXXXX, pričom ani mladistvý XXXXX, ani nikto iný z uvedenej chatky nič neodcudzil. Dvere do chatky vylomili nie preto, že tam chceli niečo odcudziť, ale preto, že sa im zdala opustená a chceli sa tam stretávať. Je síce pravdou, že XXXXX z chatky zobral nejakú malú pílku, no ihneď ho upozornili, aby ju nebral, preto pílku vyhodil na balkón. Krátko nato neznámy muž zavolal políciu, policajti ich zastavili a oni sa priznali k tomu, čo v uvedenej záhradkárskej osade robili.
	Vo veci bol vypočutý poškodený XXXXX, ktorý uviedol, že začiatkom mesiaca máj 2014 prišiel ku svojej chatke, ktorú má v záhradkárskej osade v oblasti Dúbravka. Jedná sa o drevenú chatku, ktorá je v spodnej časti podpivničená a vo vrchnej časti je drevená. Chatka nie je uspôsobená na bývanie a pozemok nie je oplotený. Na prízemí v chatke má uložený rôzny stavebný materiál a rôzne náradie. V podkroví má uložené drevo. Iné zariadenie sa v chatke nenachádzalo. Keď tam prišiel, všimol si, že dvere v oblasti zámku sú vypáčené, preto ani nešiel dnu, iba zavolal políciu. Dovnútra išiel v sprievode policajtov, pričom pri vizuálnej prehliadke nezistil, aby v chatke niečo chýbalo. Na svojom mieste sa nenachádzala iba ručná pílka, no túto našiel na balkóne na poschodí. V chatke bol naposledy v mesiaci január 2014. Pri odchode chatku riadne uzamkol. Poškodený uviedol, že dvere ako aj zámok si sám opravil, pričom oprava ho vyšla asi na 1,- euro. Z toho dôvodu si neuplatnil žiadnu škodu.
	Vo vyšetrovacom spise sa nachádza aj zápisnica o ohliadke miesta činu, fotodokumentácia, ale aj ďalší spisový materiál, najmä výpis z listu vlastníctva, rozhodnutia a podobne.
	Podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.: „Pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin a nedošlo k dokonaniu trestného činu“.
	Podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zák.: „Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním, potresce sa odňatím slobody až na dva roky“.
	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por.: „Prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní“.
	Po preskúmaní spisového materiálu som jednoznačne dospel k záveru, že konanie obvineného ml. XXXXX nenaplňuje pojmové znaky pokusu prečinu krádeže podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. k § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., pretože nebolo preukázané, aby vykonal vlámanie do chatky, ktorá je majetkom XXXXX s úmyslom z chatky niečo odcudziť. Táto okolnosť vyplýva jednak z jeho výpovede, ale tiež aj z výpovedí ďalších svedkov, ktorí boli vo veci vypočutí. Svojím konaním spôsobil poškodenému iba nepatrnú škodu, v dôsledku čoho si poškodený škodu ani neuplatňuje.
	Vzhľadom na uvedené okolnosti som teda dospel k záveru, že konanie obvineného ml. XXXXX by mohlo byť priestupkom proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona NR SR č. 372/1990 Zbierky o priestupkoch v znení neskorších zmien a doplnkov, preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo  výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú  môžu podať obvinení a poškodení do 3 dní od jeho oznámenia na Krajskú  prokuratúru v Prešove, prostredníctvom Okresnej prokuratúry  v Humennom.   
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Valéria Práznovská
prokurátorka