Okresná prokuratúra Poprad 
Štefánikova 11, 058 01 Poprad 1

Sp. zn. : 1 Pv 898/13/7706	Poprad, 24.7.2014
EEČ : 2-57-95-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Zločin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 20.12.2013 v čase okolo 16.20 hodine potom ako prišla k rodinnému domu, ktorý sa nachádza na ulici XXXXX a ktorého majiteľkou je XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom  XXXXX v XXXXX- Spišská Sobota a následnom vpustení do rodinného domu v časti chodby XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX, bratom XXXXX z dôvodu, že si prišla pre svoju dcéru maloletú L.N., ktorá je spoločným dieťaťom s XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX ktorí sú v tom čase v rozvodovom konaní načo obvinenej XXXXX uviedla, že nie je oprávnená jej dcéru do starostlivosti dať z dôvodu, že je zverená do starostlivosti jej biologického otca XXXXX a po jeho príchode a následnom rozhovore bola obvinená vyzvaná majiteľkou domu niekoľkokrát  aby opustila rodinný dom so slovami: „ Majka prosím ťa choď preč“, načo obvinená vôbec nereagovala, poškodená ju začala tlačiť oboma rukami smerom von z rodinného domu, kde taktiež na toto nereagovala a odmietala opustiť rodinný dom aj napriek ďalším výzvam smerujúcim k obvinenej, táto zotrvala v rodinnom dme proti vôli poškodenej približne desať minút, čím konaním obvinenej nebola spôsobená žiadna ujma na zdraví a ani na majetku poškodenej. 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Na základe trestného oznámenia XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX vydal vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v Poprade dňa 21.12.2013 uznesenie, ktorým podľa § 199  ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar.XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX za zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené v predmetnom konaní.

Proti uvedenému uzneseniu podala obvinená sťažnosť, v ktorej okrem iného uviedla, že ona nič nespravila, len si prišla po dieťa. Predmetná sťažnosť bola uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX 1Pv 898/13-4 podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietnutá ako nedôvodná s tým, že tvrdenia uvádzané v jej sťažnosti budú musieť byť ďalej náležite preverené.

V konaní bola vypočutá ako obvinená XXXXX, ktorá okrem iného uviedla, že 20.12.2013 v čase okolo 16,30 hod. sa dostavila s kamarátkami XXXXX a XXXXX do Popradu - Spišskej Soboty, kde autom ich mala priviezť XXXXX Obvinená tam išla za účelom prevzatia jej dcéry XXXXX, ktorá má 7 rokov, pretože ju tri mesiace nevidela a manžel jej zakazoval akýkoľvek kontakt s ňou. Čo sa týka jej dcéry XXXXX u ktorej sa na rozdiel od ich ostatných spoločných detí viedlo konanie o zverenie dieťaťa do striedavej starostlivosti bolo vydané predbežné opatrenie a to, že bude u jej otca XXXXX. XXXXX chodila až do 1.9.2013 striedavo, týždeň u nej teda matky a týždeň u otca. Potom ju otec XXXXX preložil do školy do Spišskej Soboty a od tej chvíle malú nevidela.

Dňa 20.12.2013 poštou prevzala uznesenie Krajského súdu v Prešove, ktorý jej odvolanie voči rozsudku Okresného súdu v Poprade, kde chcela, aby bola XXXXX zverená do opatery jej. Tým pádom má za to, že tým, že Krajský súd toto odmietol malo ostať ponechané to, že bude naďalej v striedavej starostlivosti. Toto uznesenie však ešte nieje právoplatné a prikladá kópiu k výsluchu. Podľa jej výpovede prišla spoločne s kamarátkami pred dom jej svokry XXXXX, bytom XXXXX- XXXXX. Zazvonila pri dverách, kde po chvíli im otvoril pán XXXXX, ktorý je bratom XXXXX. Poprosila ho, aby ju zavolal, pričom ju videla ako vychádza z pivnice. Obvinená stála na chodbičke a XXXXX na verande. Ako prišla svokra pribehla XXXXX a obvinená ju mala  doslova v náručí. Keď ju poškodená videla, potom čo ju videla s dcérou, pozvala ju dnu, že je zima, na čo vošla s dcérou do väčšej chodby, ktorá obvinenú nechcela pustiť a hovorila, že konečne si po ňu prišla-

V chodbe bola súčasne aj druhá jej dcéra XXXXX, obvinená povedala poškodenej, aby zavolala Juraja (syna poškodenej a manžela obvinenej), že príde, že sa porozprávajú. XXXXX po celý čas stála vonku a počula o čom sa rozprávajú. Manžel obvinenej mohol prísť do 10 minút, kde povedal svedkyni Tkáčovej, že je to súkromný pozemok, že tam nemá čo robiť, kde obvinená ani nevie ako, ale o chvíľku bola preč a ostala tam len obvinená, jej manžel, ktorý jej vzal dcéru Lilku z rúk a poslal ju s dcérou Majkou preč. Na chodbe boli len oni dvaja, kde ju manžel zdrapil a posunul ju do menšej chodby, pričom ona mu ani nedokázala povedať prečo prišla a videla, že je rozzúrený a bol by jej dal možno aj rukou po tvári, avšak ona mu povedala, aby sa ju neopovážil biť ako ju bil predtým. Raz zvrieskol, čo bolo počuť von. A tiež jej povedal, aby vypadla lebo do troch minút bude po tebe a ukázal jej gesto zľava doprava vodorovne okolo krku. Mala z neho strach, vyrazil ju vonku pred dvere a zabuchol ich. Ony išli pred bráničku a volali policajtov. Obvinená poprela, aby ju poškodená oslovila, že má ísť preč a ani ju nevyhadzovala z domu je klamstvo aj to, že ju tlačila smerom dnu.

V konaní bola vypočutá poškodená XXXXX, ktorá uviedla, že medzi jej nevestou a synom sú nezhody, rozvádzajú sa už dlhší čas. V opise samotnému skutku sa v podstate zhodla s obvinenou  až do momentu príchodu jej syna. Podľa výpovede poškodenej stáli v chodbičke štyria a to ona, obvinená, syn Juraj a vnučka XXXXX, ktorá medzičasom pribehla, ktorá následne mala neveste vziať sestru Lilianu a odísť s ňou do kuchyne k XXXXX. Potom sa začali hádzať jej syn a nevesta, pri ktorej mal syn vyzvať obvinenú, aby odišla. Keďže sa situácia vyostrovala, poškodená vkročila medzi nich a najmenej trikrát vyzvala nevestu aby odišla slovami : „Majka, ja ťa prosím choď preč.“ Ona nereagovala a tak ju poškodená začala nie silno tlačiť rukami v oblasti ramien. Ona stála a poškodená ju vyzývala, aby odišla. Jej vnučka, dcéra obvinenej skríkla: „Choď von!“, nevesta v tej chvíli otvorila dvere a odišla z domu, poškodená dvere zavrela a videla ako nevesta kráča až za bráničku. Poškodená vo svojej výpovedi zdôraznila, že od jej výzvy, aby obvinená odišla mala úmysel, aby táto opustila jej dom. Ešte zdôraznila, že nevesta má vedomosť o jej veku, nakoľko jej bola gratulovať k šesťdesiatke. Vo svojom ďalšom výsluchu zotrvala na uvedených skutočnostiach

Svedok XXXXX vypovedal, že v piatok pred vianočnými sviatkami roku 2013 potom, ako mu okolo 16,30 hod. na mobil volala dcéra XXXXX, že je doma cirkus a mama chce ukradnúť XXXXX, okolo 16,40 hod. prišiel domov, kde v chodbe stála XXXXX, o ktorej vie, že ide o veľmi dobrú kamarátku jeho manželky a ktorú vyzval, aby odišla z domu okamžite preč, čo ona uposlúchla a vyšla von až za bránku na cestu. Pozornosť venoval svojej manželke, ktorá čupela pri stolíku v chodbe a držala XXXXX za ruku. Svedok vyzval obvinenú, aby odišla. Bola tam aj jeho druhá dcéra XXXXX, ktorej sa podarilo Lilku zobrať od matky a odišla s ňou vedľa do kuchyne. Celý čas pri nich bola jeho mama XXXXX, ktorá je jedinou majiteľkou domu a ktorá obvinenú opakovane vyzývala, aby odišla z domu. On manželke nič neurobil, nevyhrážal sa jej a ani ju nenapadol, len ju vyzývali, aby odišla z domu. Dcéra XXXXX spoza neho tiež mame kričala aby odišla preč. Celé to takto trvalo asi 5 minút, potom sa obvinená nejako umúdrila a odišla von na ulicu za bránku na cestu. Vonku na ulici videl potom už len manželku a pani XXXXX, pričom si nepamätá, či jeho mama tlačila obvinenú rukami vonku.

XXXXX XXXXX v podstate potvrdil okolnosti až do času príchodu poškodenej k obvinenej, kde vtedy on odišiel do kuchyne. Z kuchyne počul že obvinená hovorila poškodenej, že má nejaký papier a že chce zobrať XXXXX, poškodená jej to nechcela dovoliť. Počas ich rozhovoru mu XXXXX doniesla XXXXX a volala XXXXX. Ďalej počul ako XXXXX kričala mame, aby z domu odišla. Neskôr počul ako prišiel do domu XXXXX a tam sa zhovárali a taktiež počul ako poškodená vyzývala obvinenú na odchod z domu.

Svedkyňa XXXXX potvrdila, že spolu so XXXXX boli požiadané o doprovod obvinenej k domu poškodenej, následne sa v podstate zhodla s predchádzajúcimi výpoveďami svedkov až do momentu, keď ona odišla z domu. Po jej odchode sa dvere domu zabuchli asi dve minúty ostali s pani XXXXX na schodoch, kde počuli XXXXX vetu „VYPADNI, LEBO DO TROCH MINÚT BUDE PO TEBE“, pričom im bolo jasné, že uvedené neadresoval svojej mame, ale svojej manželke, rýchlo odišli zo schodoch a vôbec z pozemku a čakali na ceste pred domom čo sa bude diať. Po chvíli vyšla obvinená s plačom s tým, že je potrebné zavolať políciu, že Juraj sa jej vyhrážal a tak pani XXXXX zo svojho mobilu zavolala políciu. Počas toho ako bola s pani XXXXX na ulici sa XXXXX zdržala v dome za zatvorenými dverami asi 5-10 minút.

Svedkyňa XXXXX potvrdila výpoveď svedkyne XXXXX

Svedkyňa ml. XXXXX potvrdila priebeh udalostí zhodne opisovaných všetkými vypočutými svedkami, potvrdila, že domov prišiel XXXXX, potvrdila, že vyzval svedkyňu XXXXX, aby odišla a potvrdila, že ona uposlúchla, potvrdila, že odniesla XXXXX k XXXXX a keď sa vrátila dvere do domu boli dokorán, kde najbližšie k nim stála jej mama. Poškodená obvinenú neustále vyzývala, aby odišla z domu. Ona sama obvinenú žiadala o odchod asi jedenkrát, ale nie je si istá. Rovnako si nie je istá ani či poškodená tlačila obvinenú rukami vonku.

Vo veci bola spracovaná zápisnica o obhliadke miesta činu, fotodokumentácia, záznam k vykonaniu previerky, uznesenie Krajského súdu v Prešove XXXXX, uznesenie Krajského súdu v Prešove XXXXX, rozsudok Okresného súdu v Poprade XXXXX, výpis z listu vlastníctva č. XXXXX, uznesenie OOPZ XXXXX ČXXXXX, uznesenie ORPZ OKP XXXXX XXXXX, rozhodnutie Obvodného úradu XXXXX č. XXXXX, uznesenie Krajského súdu v Prešove XXXXX

Z miesta trvalého bydliska je obvinená charakterizovaná všeobecne. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov a odpisu registra trestov vyplýva, že obvinená nemá v uvedených registroch žiaden záznam.

Podľa §194 ods. 1 Trestného zákona kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.  Podľa odseku 3, písm. a) toho istého paragrafu Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 voči chránenej osobe.

Podľa § 139 odsek 1 Trestného zákona chránenou osobou sa rozumie

a) dieťa, 
b) tehotná žena, 
c) blízka osoba, 
d) odkázaná osoba, 
e) osoba vyššieho veku, 
f) chorá osoba, 
g) osoba požívajúca ochranu podľa medzinárodného práva, 
h) verejný činiteľ alebo osoba, ktorá plní svoje povinnosti uložené na základe zákona, alebo
i) svedok, znalec, tlmočník alebo prekladateľ.

Objektom trestného činu porušovania domovej slobody je domová sloboda zaručená Ústavou SR(podľa čl. 21 ods. 1 Ústavy SR obydlie je nedotknuteľné). 

Objektívna stránka je tvorená konaním páchateľa, ktorý neoprávnene vnikne alebo neoprávnene zotrvá v obydlí iného. Neoprávnené zotrvanie predstavuje prípad, keď sa páchateľ dostane do domu, resp. bytu iného síce so súhlasom oprávnenej osoby, ale potom sa vzoprie jej vôli a bez oprávnenia sa odmieta vzdialiť.

Páchateľom tohto trestného činu môže byť každá trestne zodpovedná, príčetná fyzická osoba. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje zavinenie vo forme úmyslu.

Rozborom skutkovej podstaty zločinu porušovania domovej slobody v zmysle            § 194 ods.1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona som dospel k záveru, že pre naplnenie obligatórnych znakov uvedeného zločinu je nevyhnutné, aby úmysel  páchateľa smeroval k porušovaniu domovej slobody chránenej osoby. Inými slovami je potrebné konštatovať, že medzi konaním páchateľa a následkom je nevyhnutné, aby existoval príčinný vzťah (kauzálny nexus). Len pri splnení týchto podmienok je možné konštatovať, že bola naplnená objektívna stránka ako obligatórny znak každej skutkovej podstaty trestného činu upravenej v osobitnej časti Trestného zákona.

Zo zabezpečených dôkazov, predovšetkým zo zápisníc z výsluchu svedkov vypočutých v konaní, ako aj z listinných dôkazov nachádzajúcich sa vo vyšetrovacom spise je zrejmé, že spornou je rodičovská starostlivosť o maloletú XXXXX Napokon aj sama poškodená ako aj obvinená zhodne uvádzajú, že motívom obvinenej na príchod do domu poškodenej bol jej záujem o svoju maloletú dcéru. Nie je predmetom tohto konania posudzovanie oprávnenosti starostlivosti o maloletú zo strany jej otca XXXXX, syna poškodenej alebo obvinenej. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy možno konštatovať, že konaním XXXXX nedošlo k naplnenie zákonných znakov skutkovej podstaty zločinu § 194 ods.1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona a ani iného trestného činu. Bližšou analýzou a vyhodnotením predmetných dôkazov totiž záver o nenaplnení obligatórnych znakov skutkovej podstaty uvedeného trestného činu (a ani inej trestnej činnosti) možno vyvodiť, najmä a hlavne s prihliadnutím na úmysel obvinenej, ktorý nesmeroval k porušeniu domovej slobody poškodenej, ale jej úmysel smeroval k vzatiu si maloletej dcéry, o ktorej mala za to, že bola zverená do striedavej starostlivosti oboch manželov. Teda nemožno dospieť k záveru o naplnení všetkých znakov objektívnej stránky skutkovej podstaty zločinu porušovania domovej slobody v zmysle § 194 ods.1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, pretože medzi konaním (zotrvaní v dome poškodenej) a následkom (neoprávnenom nachádzaní sa v dome poškodenej proti jej vôli) neexistoval kauzálny nexus t.j. príčinný vzťah (obvinená nechcela rušiť domovú slobodu poškodenej, len si prišla o dieťa) a teda nemohla byť naplnená objektívna stránka zločinu ako jeden z obligatórnych znakov skutkovej podstaty.

V prípade, že nebol naplnený čo i len jeden obligatórny znak tej- ktorej skutkovej podstaty trestného činu,  nie je možné vyvodiť záver o jeho spáchaní. 

Z rozhodnutí nachádzajúcich sa vo vyšetrovacom spise vyplýva, že medzi manželmi XXXXX a XXXXX existujú komplikované a napäté vzťahy. Medzi oboma bolo podaných viacero trestných oznámení aj z podozrenia zo spáchania násilnej trestnej činnosti.  

Napokon aj judikatúra súdov sa touto otázkou už zaoberala, pričom poukazujem na rozsudok XXXXX, kde v tejto súvislosti v obdobnej veci krajský súd okrem iného konštatoval, že všetky tieto okolnosti prípadu (t.j. nezhody rodičov a príchod jedného z nich v súvislosti so starostlivosťou o ich dieťa) vnášajú do veci odôvodnenú pochybnosť, či je vôbec potrebné a v súlade s účelom Trestného zákona riešiť takéto spory trestno-právnou cestou a takýmto spôsobom kriminalizovať rodičov pri sporoch vzniknutých ohľadne detí. Ustanovenie § 194 Trestného zákona síce zaručuje nedotknuteľnosť obydlia, ale zákonodarca nepochybne mal na mysli iné, závažnejšie a za iných okolností spáchané narušenia domovej slobody.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestný činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Vzhľadom k vyššie uvedenému konštatujúc, že konanie obvinenej nie je možné kvalifikovať ako trestný čin z dôvodu nenaplnenia obligatórnej stránky zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3, písm. a/ Trestného zákona kvôli chýbajúcemu príčinnému vzťahu medzi konaním obvinenej a následkom jej konania som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná stažnost, ktorú možno podat u prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX do troch dní od oznámenia uznesenia. Stažnost má odkladný úcinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ján Havrilčák
prokurátor