Okresná prokuratúra Považská Bystrica 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1

Sp. zn. : Pv 390/14/3306	Považská Bystrica, 21.8.2014
EEČ : 2-26-124-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov s poukázaním na § 138 písmeno  a Trestného zákona a § 139 ods. 1 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy Považská Bystrica

-	dňa 29.03.2014 okolo 16.00 h v rodinnom dome XXXXX okres Považská Bystrica, vulgárne nadával svojej manželke, pošk. XXXXX, pričom potom ako mu táto povedala, že si všetko vybavia na polícii, sa ju snažil opľuť a ako od nej odchádzal, silno zabuchol kuchynské dvere a po tom ako ich pošk. XXXXX zachytila, tieto otvoril a dvakrát ju udrel prstami ruky do pravej strany hlavy, pričom  jej povedal „veď ešte uvidíš“, 
-	následne vo svojom konaní pokračoval toho istého dňa aj okolo 17.30 h, kedy  v pivnici rodinného domu XXXXX, mal sekerou ohrozovať svoju dcéru pošk. XXXXX tak, že po tom, ako ho táto vošla do pivnice hľadať, kyvadlovým pohybom zodvihol sekeru a to tak, že železná časť sa dvíhala zo zeme v oblúku smerom hore, pričom v konečnom dôsledku ostala sekera vo zvislej polohe v oblasti trupu obv. XXXXX s tým, že držiac sekeru v ruke urobil pohyb smerom ku nej, následkom čoho XXXXX mala obavu, že by jej otec s touto sekerou mohol ublížiť a preto s krikom vybehla z pivnice von,  

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením ČVS:ORP-359/PB-PB-2014 zo dňa 29.03.2014 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie za pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zákona s poukázaním na § 138 písm. a/ Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona.

	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením ČVS:ORP-359/PB-PB-2014 zo dňa 30.03.2014 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX  za pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zákona s poukázaním na § 138 písm. a/ Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že
-	dňa 29.03.2014 okolo 16.00 h vulgárne nadával XXXXX v rodinnom dome XXXXX XXXXXj, pričom potom ako mu povedala, že si všetko vybavia na polícii v pondelok, ju začal opľúvať a ako odchádzal silno zabuchol kuchynské dvere, ktoré však zachytila jeho manželka XXXXX a následne potom tieto otvoril a udrel ju päsťou dvakrát do pravej strany hlavy, pričom sa jej vyhrozil, že „veď ešte uvidíš“, pričom jej nespôsobil zranenie vyžadujúce si ošetrenie,
-	následne vo svojom konaní pokračoval okolo 17.30 h toho istého dňa v pivnici rodinného domu XXXXX, kde ohrozoval sekerou svoju dcéru XXXXX, bytom XXXXX tým, že po tom, ako XXXXX vošla do pivnice hľadať svojho otca XXXXX, ktorý sa v jej priestoroch zdržiaval, následne ako ju zbadal sa na ňu zahnal sekerou, ktorú držal zdvihnutú vo svojich rukách, XXXXX sa úderu vyhla a s krikom vybehla z pivnice von, po čom za ňou vybehol z pivnice, pričom sekeru držal za drevenú rúčku zdvihnutú vo svojich rukách v úrovni hlavy, čím u poškodený XXXXX a XXXXX svojim konaním vzbudil dôvodnú obavu o ich život, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na blízkej osobe. 

	Po skončení vyšetrovania vyšetrovateľ PZ predložil prokurátorovi vyšetrovací spis s návrhom na postúpenie veci.

	Preskúmala som vyšetrovací spis, v ktorom sú zhromaždené všetky dôkazy zabezpečené v priebehu vyšetrovania za účelom náležite zisteného skutkového stavu v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie v zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku.
	
	Po tom, ako som starostlivo zvážila všetky okolnosti prípadu, jednotlivo i v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku, dospela som k záveru, že konanie obv. XXXXX nenapĺňa znaky trestného činu, ale možno ho posúdiť ako priestupok.

	V priebehu  vyšetrovania  boli ku skutku  vypočutí: obv.  XXXXX, sv.-pošk. XXXXX, sv. - pošk. XXXXX, svedkovia XXXXX ml., XXXXX a XXXXX. Taktiež boli vykonané konfrontácie medzi obvineným XXXXX a poškodenými ako aj svedkom XXXXX. Do spisu bol zabezpečený aj znalecký posudok XXXXX, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, a to k závislosti obv. XXXXX na alkohole. 

 	Obvinený XXXXX ku skutku viackrát vypovedal, pričom poprel spáchanie skutku, za ktorý mu bolo vznesené obvinenie. Pripustil, že v kritický deň požil alkohol, avšak necítil sa opitý, nemal výpadky pamäte, na všetko si pamätá a svoje konanie si riadne uvedomoval. Popiera, že by sa manželke vyhrážal akoukoľvek likvidáciou, nevyhrážal sa jej zabitím a ani inými vyhrážkami. Pravdou je iba to, že povedal, že im tam nasťahuje cigáňov z východu a tí ich naučia poriadku. Taktiež je pravdou, že sa s manželkou pohádal, no isto sa jej nevyhrážal. Popiera že by manželku opľul, avšak počas hádky si v dome odpľul na zem, pričom povedal „fuj, že sa nehanbíš“ a následne jej rukou v päsť strednými hánkami prstov poklepal po čele so slovami „aby si nadobúdala rozum“. Po tomto si išiel ľahnúť. Ešte predtým ako odišiel, zabuchol za sebou dvere na kuchyni, pričom manželka ich nemusela zachytávať, nakoľko tieto sa normálne zavreli. Potom si asi hodinu pospal, išiel do pivnice dorobiť násadu na sekeru. Túto násadu robil pre XXXXX z Pezinka, ktorý má v Dolnej Marikovej rodinný dom. Násadu už mal v železe sekery naloženú, už ju bolo potrebné iba nabrúsiť brúsnym papierom. Ako išiel do pivnice, tak si všimol pri ceste vedľa potoka policajtov, resp. policajné auto. Neskúmal prečo tam policajti sú, nezaujímal sa o to. Vrátil sa späť do pivnice, kde začal brúsnym papierom dobrusovať sekeru pre XXXXX, lebo mala byť v nedeľu hotová. V pivnici sa neukázala ani manželka, ani dcéra XXXXX, celú dobu tam bol sám. V ľavej ruke držal sekeru pri železe a v pravej ruke mal brúsny papier, chodil s ním po porisku a hladil sekeru. V pivnici na tzv. vodovú lavičku položil brúsny papier a následne išiel z pivnice von. Ako vyšiel na dvor, tak pred dverami pivnice v ľavej ruke držal sekeru pri železe a pravou rukou po nej behal, čím skúšal či je riadne hladká, aby sa nezapichla trieska. Zrazu započul kriky, normálne sa zľakol. Vie, že to kričala dcéra, ale túto nevidel, avšak jej krik pozná. Kričala „tam je, tam je“ a že aj sekeru má v rukách. Následne vošiel späť do pivnice, kde sekeru položil na zem a v tom za ním dobehli do pivnice policajti a zobrali ho so sebou. Čo sa týka tej sekery, ak si dobre pamätá, tak sekera mala aj vyťahovák klincov v tele železa tvaru V na strane poriska. Sekera mu bola tesne pod pás. Dodal, že s touto sekerou sa nikomu nevyhrážal a je presvedčený, že dcéra si to celé vymyslela z pomsty, lebo asi 17. marca 2014 dcéru vyhodil z jeho domu, pretože sa doňho púšťala a začala po ňom škriekať. Na záver dodal, že doma sa nikdy nikomu nevyhrážal, nikomu z rodinných príslušníkov sa nevyhrážal a ani nikdy nikoho nenapadol. Toto obvinenie je na neho vykonštruované. Záverom dodal, že čo sa týka tej sekery, tak strop je vysoký maximálne asi 2 m a teda tam sa prakticky ani nedá sekerou zahnať. 

	Poškodená XXXXX v priebehu prípravného konania bola viackrát vypočutá, pričom postupne v priebehu prípravného konania menila svoje výpovede. Po vznesení obvinenia, dňa 30.03.2014 vypovedala, že dňa 29.03.2014 jej manžel obv. XXXXX od rána požíval alkoholické nápoje. V daný deň v čase okolo 13.00 h jej manžela obv. XXXXX priviedli domov zať  XXXXX a jeho syn XXXXX, nakoľko našli ho ležať pred bránou ich rodinného domu. Položili ho na lavičku pri dome, kde jej manžel XXXXX zostal, potom prešiel do obývačky rodinného domu, kde zaspal. Keď sa zobudil, začal jej vulgárne nadávať do súk, fľandier, čo trvalo tak asi hodinu. Na to mu povedala, že v pondelok si to vybavia na polícii, kam boli predvolaní. V tom, ako mu to povedala, ju manžel obv. XXXXX začal opľúvať a ako odchádzal z kuchyne do chodby, chcel celou silou tresknúť dverami so sklenenou výplňou. Tieto dvere však rukou pridržala, po čom jej manžel dvere otvoril a dvakrát ju udrel päsťou do vlasovej časti hlavy na pravú stranu, pričom jej povedal „však ešte uvidíš“. Pošk. XXXXX zároveň uviedla, že z manželovho konania dostala strach, a preto zavolala políciu, ktorá manželovi dohovorila. Zároveň uviedla, že jej dcéra XXXXX vošla do pivnice a vzápätí odtiaľ s výsknutím vybehla a kričala „má sekeru“. Po tomto z pivnice vyšiel jej manžel XXXXX, pričom v dvoch rukách držal za koniec rúčky sekeru, ktorá smerovala dopredu a bola zdvihnutá takmer po plecia. Záverom uviedla, že zo svojho manžela XXXXX má strach, a to najmä po tom ako ju napadol, ako aj vzhľadom na konanie, ktorého sa dopustil voči dcére XXXXX. K požívaniu alkoholických nápojov jej manželom uviedla, že posledný polrok intenzívne požíva alkoholické nápoje a pod ich vplyvom v kombinácii s liekmi býva  agresívny.
	Dňa 10.07.2014 bola vykonaná konfrontácia medzi obvineným XXXXX a sv. - pošk. XXXXX, ktorá pri konfrontácii vypovedala odlišne ako pri svojej výpovedi dňa 30.03.2014. Potvrdila iba to, že v kritický deň jej manžel bol pod vplyvom alkoholu a vulgárne jej nadával. Pokiaľ išlo o jej opľúvanie manželom, už iba tvrdila, že to bol iba pokus o opľutie, ju neopľul, ale odpľul si na zem. Pokiaľ ide o fyzické napadnutie, teda o údery päsťami, uviedla, že to bol iba pokus o udretie, čo vysvetlila tak, že manžel sa na ňu zahnal a prstami ruky ju šuchol po pravej strane hlavy na vlasatej časti. Nebol to ale úder, bol to len taký dotyk a zranenie jej tým nespôsobil. Päsťou ju jednoznačne neudrel. Potvrdila, že obv. XXXXX jej pri tomto povedal iba „veď ešte uvidíš“. Cíti sa za toto všetko tak trochu vinná, nakoľko keď manžel prišiel domov, tak mu povedala, že si ho nahrá na mobil a toto ho zrejme vyprovokovalo. Obv. XXXXX uviedol, že tieto slová skutočne povedal, avšak týmto myslel iba to, že do domu nasťahuje cigánov a teda potom ešte uvidí. Pokiaľ ide o skutok voči dcére, k tomuto pošk. XXXXX uviedla, že videla, ako dcéra XXXXX zamierila do pivnice v ich dome, keď zrazu táto s výskotom vybehla z pivnice a zakričala , že v ruke má sekeru. Po chvíľke z pivnice vyšiel manžel, prekročil prah dverí, urobil asi jeden krok pred pivnicu a ostal ticho stáť. V rukách držal sekeru, pričom ju držal v oboch rukách za drevenú časť, za porisko. Porisko smerovalo hore a železo sekery dole. Ruky mal vo výške brucha alebo hrudníka. Rozhodne sa s touto sekerou nezaháňal, ani nevidela, že by s ňou niekoho ohrozoval. Vzápätí videla, ako ku nim bežal vnuk XXXXX, na to sa pozrela na manžela, ktorému už sekeru v ruke nevidela a ani ju nevidela na dvore. Následne vystupovali z auta policajti a títo manžela spacifikovali. Na uvedené obv. XXXXX opätovne uviedol, že je to tak, ako uvádza manželka a on s touto sekerou nikoho neohrozoval ani v pivnici, ani na dvore. Pošk. XXXXX záverom dodala, že slová, ktoré jej manžel povedal v kuchyni „veď ešte uvidíš“, tieto na ňu žiadno negatívne nezapôsobili, nebrala ich ako vyhrážku, z týchto slov necítila nejaký strach o svoj život alebo zdravie. Za celých 42 rokov čo sú s manželom spolu sa pred ním nepotrebovala zamykať, doteraz sa pred ním nebála na živote, necítila sa byť ohrozená. Dodala, že si nemyslí, že by manžel či už jej alebo dcére chcel touto sekerou ublížiť. Obv. XXXXX dodal, že z pivnice so sekerou vychádzal von len preto, že v tom čase obrusoval v pivnici porisko sekery a keď vonku počul výskanie, tak vyšiel von aj s tou sekerou. 
	XXXXX za účelom odstránenia rozporov vo svojich výpovediach bola vypočutá aj dňa 06.08.2014, kedy uviedla, že manželovo konanie v ten deň ju nahnevalo, lebo si to nezaslúžila, hľadala pomoc, a preto volala na políciu. Manželovi chcela len pomôcť a dostať ho na protialkoholické liečenie. V tom hneve a v tom všetkom si to musela zle vysvetliť, zle pochopiť. S odstupom času si nemyslí, že ju chcel manžel ovaliť. Pokiaľ ide o opľutie jej manželom, tak myslí si, že manžel sa ju pokúsil opľuť, avšak netrafil ju. Čo sa týka toho úderu, toto si mohla zle vysvetliť, podľa nej to nebol úder päsťou, myslí si, že si to zle vysvetlila a pripúšťa, že to mohlo byť zasiahnutie prstami ruky. Prečo predtým uviedla, že ju udrel päsťou nevie, v tej vypätej situácii to zle vyhodnotila. Zároveň uviedla, že pri incidente jej manžel povedal iba tri slová, a to „však ešte uvidíš“, viac jej nepovedal nič, pričom tieto slová nepovažovala za vyhrážku, že by ju mohol zabiť, ani ublížiť jej. V ten deň sa manžela nebála, ani nemala strach o svoj život. Prečo predtým vypovedala inak vôbec nevie, nevie, že by niečo také vo výsluchu povedala, teda že sa bojí manžela a má z neho strach. Možno vtedy mohla ten dojem nadobudnúť, no ona sa ho nikdy nebála. Na otázku vyšetrovateľa prečo vo svojom výsluchu dňa 30.03.2014 a pri konfrontácii dňa 10.07.2014 uvádzala iný spôsob držania sekery jej manželom, toto poškodená nevedela ozrejmiť a nevedela zreteľne popísať akým spôsobom obv. XXXXX držal predmetnú sekeru. Z uvedeného dôvodu poškodená názorne ukázala akým spôsobom obv. XXXXX sekeru držal, pričom poškodená uchopila oboma rukami sekeru za porisko, toto bolo dá sa povedať horizontálne, resp. smerovalo mierne dolu k zemskému povrchu a železo smerovalo dopredu dole. Dodala, že v žiadnom prípade železo hore nesmerovalo. Na záver pošk. XXXXX uviedla, že nevie prečo predtým uvádzala, že z manželových slov mala strach, bála sa o svoj život a zdravie a pri konfrontácii už toto poprela. Na uvedené uviedla len toľko, že určite to bolo dané len tou situáciou čo sa stalo, nevedela sa s tým vyrovnať. Nadával a vyhrážal sa zabitím len vtedy keď bol opitý, ale nikdy jej nič neurobil. Ale ona sa ho nebála, nebála sa jeho vyhrážok, nebála sa že by im niečo urobil. 

Poškodená XXXXX do zápisnice o výsluchu poškodenej zo dňa 30.03.2014 uviedla, že po odchode hliadky polície, išla hľadať otca a vošla do pivnice. Vchádzala zo svetla do tmy, tak prakticky videla minimum. Mierne sa pozrela napravo, kde však bola tma a nevidela tam nič, pričom ju vyrušil šuchot z ľavej strany, na tento šuchot sa otočila naľavo, kde videla ako sa smerom zdola nahor dvíha taká dlhá drevená svetlá násada sekery a ako otec urobil prudký pohyb smerom ku nej s tou sekerou, na čo si všimla svetlejšiu časť jeho odevu, kockovanú košeľu, jeho hruď. Vtom sa strašne zľakla, vykríkla a vybehla z pivnice von zo strachu, že ju chce tou sekerou zabiť, lebo sa za ňou s tou sekerou rozbehol. Vybehla až za bránku a cestou kričala, že má sekeru. Zranenie jej otec nespôsobil, avšak má z neho riadny strach, podľa nej je schopný všetkého, bojí sa o svoj život, ako aj o život svojej matky. 
Dňa 10.07.2014 bola vykonaná konfrontácia medzi obvineným XXXXX a sv. - pošk. XXXXX, ktorá pri konfrontácii už v plnom rozsahu nezotrvala na svojej pôvodnej výpovedi. Poškodená XXXXX uviedla, že v kritický deň, t. j. 29.03.2014 nebola svedkom toho, že by sa otec vrátane nej niekomu vyhrážal, nepočula žiadne vyhrážky. V kritický deň išla do pivnice, nakoľko policajti hovorili, že otec ušiel preč a mama kontrolovala po dvore a za domom, či tam otec nie je a ona sa iba z opatrnosti išla pozrieť do tej pivnice. Uviedla, že ako vošla do pivnice, bol naľavo od nej v druhej miestnosti, kde boli dvere otvorené. Ona do tejto miestnosti neprechádzala, iba sa na neho pozerala, v tom čase bol tvárou ku nej a ona stála k nemu ľavým bokom, tvárou otočená na otca. Zaregistrovala nejaký nádych, šuchot, zvuk ktorý vydal, preto ho tam zazrela. Následne zazrela dlhú svetlú drevenú násadu so sekerou, pričom železo bolo dole, porisko hore a následne sa toto porisko so železom dvíhalo hore. V konečnej fáze sekera ostala v otcových rukách tak, že železo mal hore a porisko smerovalo dole. V pivnici sa nesvietilo, tak na železo v tej pivnici nevidela, ale videla porisko, ktorého spodná časť, teda časť bez železa bola vo výške asi na úrovni hrudníka otca, ale nevie presne tú výšku zadefinovať. V pivnici je plafón vysoký okolo 2 m. Otec vôbec nič nepovedal, ani sa jej žiadno nevyhrážal. Ako dvihol tú sekeru, pohol sa smerom ku nej bez slov, ona sa zľakla a vybehla z pivnice a súčasne vonku kričala a výskala. Zakričala slová „má sekeru, má sekeru“ a vybehla až za bránku, kde zastavilo policajné auto. Ako bežala von, neotáčala sa, na otca nevidela, takže nemá ani len tušenie čo otec robil a ako konal. Keď sa vrátila do dvora, otec už bol v tom čase spacifikovaný policajtmi. K tomuto sa vyjadril aj obv. XXXXX, ktorý uviedol, že je to tak ako uvádza dcéra a dodal, že on nemal ani len tušenie, že dcéra vošla do pivnice. On ju nevidel a nevšimol si, že je tam. On v pivnici obrusoval poriská na sekerách a je pravda, že mal na zemi opretú o stenu aj sekeru XXXXX, ktorá bola položená železom na zemi a túto zo zeme zodvihol železom smerom hore s tým, že začal pravou rukou skúšať hladkosť povrchu poriska a následne vykročil smerom z miestnosti pivnice s tým, že mu ju pôjde zaniesť. Vtom započul výkrik a zľakol sa čo sa stalo. Dcéru ani po výkriku v pivnici nezaregistroval až keď vyšiel von, dcéra bola na dvore. Asi krok vykročil z vchodových dverí pivnice smerom do dvora a tam ostal stáť. V jednej ruke držal sekeru a mal ju voľne spustenú železom dole. Držal ju asi v polovici poriska. Následne sekeru odložil do pivnice. Pošk. XXXXX na otázku vyšetrovateľa uviedla, že nevidela, že by sa jej otec na dvore na ňu zaháňal sekerou. Taktiež uviedla, že otec sa jej v inkriminovanom čase nevyhrážal.
Za účelom odstránenia rozporov bola pošk. XXXXX vypočutá aj dňa 06.08.2014. Poškodená názorne ukázala akým spôsobom videla dvíhať sa sekeru v otcových rukách, pričom ukázala, že železo sekery bolo smerom dolu a porisko smerovalo hore zvisle. Názorne predviedla, ako sa sekera dvíhala kyvadlovým spôsobom, a to tak, že železo sa dvíhalo zo zeme v oblúku smerom hore a v konečnom dôsledku ostala sekera vo zvislej polohe s tým, že železo bolo hore, pričom videla spodnú časť poriska, ktorá bola v oblasti trupu, teda porisko začínalo asi v úrovni pása. Železo nevidela, lebo v pivnici bola tma. Čo sa týka toho vyjadrenia, že otec jej chcel zatnúť do krku, tak toto sa ona otca pýtala až vtedy, keď ho už policajti mali zadržaného. Otec jej však na toto neodpovedal. Z jeho konania mala pocit, že chce na ňu zaútočiť, no či tomu tak skutočne bolo nevie, lebo v tom ako sa dvíhala sekera popísaným spôsobom a telo sa pohlo smerom ku nej, ona nečakala, brala to ako útok na jej osobu a bežala z pivnice von. Nejaký výpad sekerou voči jej telu v pivnici však nevidela. Otec sa jej v pivnici nevyhrážal, v pivnici nepadlo ani slovo. Na otázku vyšetrovateľa, že pri výsluchu dňa 30.03.2014 uviedla, že otec zdvihol sekeru a rozbehol sa za ňou avšak pri konfrontácii už uviedla, že otec sa iba pohol ku nej uviedla, že ona videla len pohyb jeho tela, teda usudzuje, že urobil krok vpred. Nohy mu však nevidela. V tú chvíľu z jeho konania mala strach. Na otázku vyšetrovateľa z čoho tento strach vyplýval uviedla, že bol opitý, predtým bil mamu, v ten deň bol agresívny, mama na neho zavolala policajtov, tak od neho čakala len zlé. 

	XXXXX sa ku skutku zo dňa 29.03.2014 bližšie vyjadriť nevedel, nakoľko pri jeho páchaní nebol, o tomto sa dozvedel sprostredkovaním od svojej priateľky. K spolužitiu jeho rodičov uviedol, že otec im veľmi znepríjemňuje život, sústavne je opitý, užíva lieky a to má vplyv na jeho psychiku. Stalo sa aj to, že otec ho v minulosti udrel lopatou do hlavy a asi pred 10 rokmi aj jeho ohrozoval sekerou. Situácia doma sa viac vyhrotila za posledného pol roka, kedy im nadáva, v noci ich budí, spieva si, búcha, sťahuje nábytok, vykrikuje, že ich treba pozabíjať a chce aby odišli z domu. 

	XXXXX uviedol, že so svojimi rodičmi a s bratom XXXXX bývajú v spoločnej domácnosti, pričom v kritický deň bol takmer stále vo svojej izbe a teda priebeh spáchania skutku nevidel. Otca so sekerou nevidel, avšak sestra XXXXX bola pred pivnicou na dvore a kričala, že otec ju chcel zabiť. Dodal, že keď je otec pod vplyvom alkoholu, vulgárne nadáva, vyhráža sa zabitím ako aj tým, že všetkých vyhodí z domu. Situácia u nich doma sa zhoršuje, nakoľko otec požíva alkohol a tento kombinuje s liekmi. 

	XXXXX ku skutku uviedol, že v kritický deň jeho dedo popíjal alkoholické nápoje. Našli ho ležať na ceste a preto ho aj s otcom zobrali ku nemu domov na lavičku, kde ho nechali spať. Okolo 17.00 h sa dozvedeli, že dedo doma napadol babku a má prísť polícia. Cez dvor videl, ako dedo vyšiel spoza rohu domu a vošiel do pivnice. Po chvíli si všimol ako mama išla do pivnice, pričom ako tam vošla, ihneď odtiaľ vybehla s krikom a výskotom, že má sekeru. Počas toho z pivnice rýchlym krokom vyšiel dedo, ktorý bol rozohnatý so sekerou, ktorú držal na konci rúčky oboma rukami a ostrie mal vo výške jeho hlavy smerom dopredu. Ako vybehol z pivnice, tak zastal asi 1 m pred vchodom do pivnice. Vtom zastal, sekeru dal k nohe a otočil sa smerom do pivnice a sekeru tam niekde odložil. 
Pri konfrontácii medzi obv. XXXXX a svedkom XXXXX svedok XXXXX uviedol, že po tom, ako počul mamin krik, rozbehol sa na miesto odkiaľ ten krik vychádzal a keď vbehol do dvora videl, ako mama beží smerom k bráne. Dedo z pivnice vybehol na dvor a ostal stáť asi 1 m od dverí do pivnice. Počas toho ako vybehol z pivnice mal v oboch rukách tú sekeru, túto držal za porisko, porisko bolo vo zvislej polohe. Porisko bolo jedno z tých dlhších. Železo bolo hore a porisko smerovalo dole. Kde smerovalo ostrie železa nevie. XXXXX na otázku vyšetrovateľa uviedol, že pod pojmom bol rozohnatý so sekerou, myslel to, že tá sekera bola hore zdvihnutá a bola tam pravdepodobnosť, že by s ňou mohlo byť sekané dopredu, no pri pohľade na deda nemal pocit, že by sa na niekoho zaháňal. Uviedol, že dedo sa v tom čase nikomu nevyhrážal, ani nikoho neohrozoval sekerou. 
 
	Zo znaleckého posudku XXXXX, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) vyplýva, že znalec u obv. XXXXX preukázal Syndróm závislosti od alkoholu. Touto závislosťou od alkoholu obvinený trpel aj v čase, kedy sa mal dopustiť trestného činu. Závislosť od inej návykovej látky u obvineného nepreukázal. Znalec poukazuje, že pokiaľ bude trestná činnosť obvinenému preukázaná, doporučuje, aby mu bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie. Znalec u obvineného v čase znaleckého vyšetrenia ani v čase kedy sa mal dopustiť trestného činu nepreukázal takú duševnú poruchu, pre ktorú by bolo potrebné skúmať jeho duševný stav dvoma znalcami v zmysle § 148 ods. 1 Tr. poriadku.
	
	Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zákona, s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. a/ Tr. zákona a ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spácha závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe.

	Na naplnenie formálnych znakov vyššie uvedeného trestného činu, je okrem samotných vyhrážok potrebné, aby konanie páchateľa pri takýchto vyhrážkach smeroval voči poškodenému a bolo tak závažného charakteru, že mohlo u neho vzbudiť dôvodnú obavu z ich uskutočnenia. Vyhrážanie musí byť spôsobilé vzbudiť u poškodeného dôvodnú obavu, t. j. vyšší pocit tiesnivého pocitu z toho, čím sa mu vyhráža, čo však zo samotnej výpovede poškodenej nevyplýva, nakoľko poškodená XXXXX postupne menila svoje výpovede, pričom pri konfrontácii s obvineným ako aj následne pri odstránení rozporov vo svojich výpovediach uviedla, že svojho manžela obv. XXXXX sa nikdy nebála, nemala z neho strach. Situáciu v kritický deň si len zle vyhodnotila, pričom jej hlavným cieľom bolo dostať manžela na protialkoholické liečenie a z toho dôvodu aj volala na políciu. Zároveň konštatovala, že v kritický deň zo strany obv. XXXXX nepadli voči nej vyhrážky či už zabitím alebo ublížením na zdraví, prípadne iného charakteru. Z manželovho konania strach a obavu o svoj život a zdravie nemala. Taktiež dodala, že v kritický deň nevidela, že by sa jej manžel zaháňal sekerou na ich dcéru XXXXX. Trvá na tom, že manžel XXXXX v uvedenom čase držal sekeru tak, že železo smerovalo dole ku zemi a porisko hore. Teda sekerou sa nikomu nevyhrážal a ani nikoho neohrozoval. Slová, ktoré adresoval obv. XXXXX na jej adresu, teda „však ešte uvidíš“ u nej nevzbudili obavu ani strach, že by jej nejakým spôsobom mohol ublížiť, nemala dôvodnú obavu o svoj život a zdravie ani o život a zdravie svojej dcéry. 

	Taktiež z výpovede sv. - pošk. XXXXX, najmä z vykonanej konfrontácie medzi ňou a obvineným, ako aj z výpovede poškodenej zo dňa 06.08.2014 vyplynulo, že pošk. XXXXX sa obv. XXXXX nevyhrážal zabitím a ani iným spôsobom, pričom samotná poškodená vo svojej výpovedi síce tvrdila, že videla ako otec dvíha kyvadlovým spôsobom sekeru, avšak nevidela a nevie sa vyjadriť či ju otec touto sekerou chcel aj skutočne napadnúť. Myslela si a z jeho konania mala pocit, že na ňu zaútočiť chce, no či skutočne tomu tak bolo, nevie. Keď sa otec pohol smerom ku nej, na nič nečakala a utekala z pivnice von, pričom nejaký výpad sekerou voči jej telu v pivnici nevidela. Dodala, že otec sa jej v pivnici nevyhrážal žiadnym spôsobom, v pivnici nepadlo ani slovo. V tom momente mala z otca strach, nakoľko otec predtým bil mamu, bol opitý, bol agresívny a tak od otca čakala len to zlé. 

	Pri posudzovaní otázky, či je vyhrážanie spôsobilé vzbudiť v inom dôvodnú obavu, treba brať do úvahy povahu vyhrážky, fyzické a charakterové vlastnosti páchateľa, vzájomný vzťah páchateľa a poškodeného, prípadne, či páchateľ fyzicky napadol poškodeného, atď.

	Vyhodnotením všetkých skutočností zistených v priebehu prípravného konania jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne, najmä s poukazom na výpoveď sv.-pošk. XXXXX a sv. - pošk. XXXXX, ako aj na konfrontáciu, vykonanú medzi obv. XXXXX a poškodenými XXXXX a XXXXX som dospela k záveru, že konaním obv. XXXXX neboli naplnené zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zákona, s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. a/ Tr. zákona a ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona, ale jeho konanie napĺňa zákonné znaky priestupku. 

	XXXXX bol naposledy trestaný v r. 1971, pre priestupky prejednávaný nebol. Zo správy starostu obce Dolná Mariková vyplýva, že obv. XXXXX požíva v obci dobrú povesť. 

Vzhľadom na všetky zistené okolnosti možno konštatovať, že konanie obv. XXXXX nenapĺňa znaky pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zákona s poukázaním na § 138 písm. a/ Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona, ale mohlo by mohlo ísť o priestupok.

Podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok,  ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

	Pre tieto dôvody som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Radoslava Drdáková
prokurátorka