Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 160/14/3307	Prievidza, 8.9.2014
EEČ : 2-27-149-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Skrátenie dane a poistného podľa § 276 odsek 1, odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno e Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
trestne stíhaného vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva policajného zboru v Prievidzi, Odbor kriminálnej polície pod ČVS: ORP-139/2-VYS-PD-2014 za zločin stíhaného pre zločin skrátenie dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2, písm. d) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 313/2011 Z. z., ktorého sa mal dopustiť tak, že ako osoba konajúca za daňový subjekt XXXXX, IČO: XXXXX, sídlo: XXXXX, XXXXX, a ako platca dane z pridanej hodnoty (ďalej len DPH) podal na XXXXX
-	dňa 25.04.2012 daňové priznanie k DPH za 1. štvrťrok roku 2012, v ktorom priznal DPH XXXXX Eur a uplatnil odpočítanie DPH XXXXX Eur a určil si daňovú povinnosť XXXXX Eur, pričom v daňovom priznaní si neoprávnene uplatnil odpočítanie DPH z faktúr od XXXXX, IČO: XXXXX sídlo: XXXXX, XXXXX, a to z faktúr: č. 0092012 z 18.01.2012 na sumu 2.585,20 Eur, č. 0132012 z 24.01.2012 na sumu 5.511,- Eur, č. 0212012 z 07.02.2012 na sumu 6.663,08 Eur, č. 0242012 z 21.02.2012 na sumu 5.635,39 Eur, č. 0272012 z 06.03.2012 na sumu 5.683,46 Eur, č. 0352012 z 13.03.2012 na sumu 3.927,95 Eur, č. 0432012 z 23.03.2012 na sumu 5.609,46 Eur, čím skrátil DPH za 1. štvrťrok roku 2012 vo výške 6.066,85 Eur,
-	dňa 25.07.2012 daňové priznanie k DPH za 2. štvrťrok roku 2012, v ktorom priznal DPH XXXXX Eur a uplatnil odpočítanie DPH XXXXX Eur a určil si daňovú povinnosť XXXXX Eur, pričom v daňovom priznaní si neoprávnene uplatnil odpočítanie DPH z faktúr od XXXXX IČO: XXXXX, sídlo: XXXXX, XXXXX, a to z faktúr: č. 0612012 z 04.04.2012 na sumu 1.528,36 Eur, č. 0622012 z 12.04.2012 na sumu 2.811,89 Eur, č. 0632012 z 18.04.2012 na sumu 3.167,47 Eur, č. 0652012 z 25.04.2012 na sumu 1.887,02 Eur, č. 0672012 z 03.05.2012 na sumu 2.302,52 Eur, č. 0682012 z 16.05.2012 na sumu 2.393,04 Eur, č. 0692012 z 22.05.2012 na sumu 2.451,32 Eur, č. 0702012 z 29.05.2012 na sumu 2.960,84 Eur, č. 0732012 z 06.06.2012 na sumu 2.619,19 Eur, č. 0742012 z 13.06.2012 na sumu 2.513,34 Eur, č. 0762012 z 19.06.2012 na sumu 2.369,91 Eur, č. 0772012 z 27.06.2012 na sumu 1.854,56 Eur, čím skrátil DPH za 2. štvrťrok roku 2012 vo výške 4.808,89 Eur,
a celkovo tak skrátil DPH za 1. štvrťrok roku 2012 a 2. štvrťrok roku 2012 vo výške 10.875,74 Eur,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi, odbor kriminálnej polície na základe trestného oznámenia XXXXX číslo: XXXXX uznesením ČVS: ORP-139/2-VYS-PD-2014 z 03.03.2014 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre zločin skrátenie dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2, písm. d) Trestného zákona a následne vyšetrovateľ PZ uznesením ČVS: ORP-139/2-VYS-PD-2014 z 30.04.2014 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie za zločin skrátenie dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2, písm. d) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

     Vyšetrovateľ PZ predložil Okresnej prokuratúre XXXXX vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1, písm. h) Trestného poriadku s poukázaním na § 86 písm. e) Trestného zákona.

     Po preskúmaní predloženého spisového materiálu som zistil, že návrh vyšetrovateľ PZ na zastavenie trestného stíhania je dôvodný.     

     Vo veci bolo vykonané vyšetrovanie skutku, ktorého podstata spočíva v tom, že osoba konajúca v mene XXXXX v riadne podaných daňových priznaniach k dani z pridanej hodnoty (ďalej len DPH)  za 1. a 2. štvrťrok roku 2012 si neoprávnene uplatnila odpočítanie DPH z obchodov XXXXX ktoré sa neuskutočnili. Teda odpočítala si DPH z fiktívnych obchodov a bolo tak  vykonané len za účelom zníženia si svojej vlastnej daňovej povinnosti na DPH za uvedené zdaňovacie obdobia.

     Po vznesení obvinenia bol vypočutý obvinený, ktorý opakovane predložil doklady o zaplatení DPH podľa stíhaného skutku a ďalej využil svoje právo a k veci odmietol vypovedať. 

     Po vznesení obvinenia vypovedal aj splnomocnenec poškodeného, ktorý uviedol svoje zistenia v rámci daňovej kontroly u predmetného daňového subjektu na DPH za predmetné zdaňovacie obdobia. Uviedol, že v rámci označenej daňovej kontroly boli zistené fiktívne obchody daňového subjektu s treťou osobou, z ktorých DPH bola použitá na odpočítanie vlastnej daňovej povinnosti na DPH. K tomu označila a doložila faktúry a iné doklady, ktoré boli zabezpečené k daňovým priznaniam podľa stíhaného skutku. Uvedené skrátenie DPH bolo daňovému subjektu dorubené rozhodnutiami o vyrubení rozdielu dane za 1. štvrťrok roku 2012 číslo: XXXXX z 02.10.2013, právoplatný 27.12.2013, a za 2. štvrťrok roku 2012 číslo: XXXXX z 02.10.2013, právoplatný 27.12.2013. Následne splnomocnenec poškodeného uviedol, že podľa jeho zisťovaní na XXXXX bola dorubená daňová povinnosť uhradená, a to za 1. štvrťrok roku 2012 v sume 6.116,14 Eur dňa 23.07.2014 a za 2. štvrťrok roku 2012 v sume 4.878,29 Eur dňa 25.06.2014. Záverom splnomocnenec poškodeného konštatoval, že celá dorúbená daňová povinnosť je k 18.08.2014 daňovým subjektom uhradená.  

     Do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené aj doklady predložené obvineným, z ktorých vyplýva, že XXXXX zaplatila daň podľa stíhaného skutku v súlade s vyjadreniami splnomocnenca poškodeného. 

     Vo veci boli tiež zabezpečené dôkazy, najmä výsluchy poškodeného, obvineného v procesnom postavení svedka, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a ostatné listinné dôkazy, z ktorých vyplynulo, že obvinený ako podnikateľ nemal daňové výdavky tak ako si uplatnil v podaných daňových priznaniach k DPH podľa stíhaného skutku. 

    XXXXX vypovedal, že s obvineným sa pozná a na podnet obvineného tomuto vydal faktúry podľa stíhaného skutku  s tým, že obvinený s nimi chcel len vykryť, vyrovnať zásoby tovaru, ktorý mal nadbytočný alebo pokazený. Svedok uviedol, že nikdy nedošlo k obchodom podľa faktúr, ktoré sú predmetom stíhaného skutku a podľa neho nemali byť použité pre daňové účely. XXXXX uviedol, že sXXXXX, nepozná a určite s ňou v mene XXXXX nikdy neobchodovali. Predmetné faktúry podľa stíhaného skutku nie sú pravými faktúrami XXXXX ani nie sú z jej účtovného programu. XXXXX potvrdila ako účtovníčka XXXXX že faktúry podľa stíhaného skutku neboli vystavené XXXXX. v jej účtovnom programe, spoločnosť nikdy neobchodovala s mäsom, robili len stavebnú činnosť, resp. len so stavebným materiálom. 

     XXXXX vypovedala, že je správkyňou konkurznej podstaty XXXXX na ktorú bol uznesením XXXXX sp. zn. XXXXX vyhlásený konkurz. Odo dňa vyhlásenia konkurzu dňa XXXXX, nevykonávala žiadnu činnosť, faktúry podľa stíhaného skutku nie sú pravými faktúrami a neboli vystavené na základe vykonaných obchodov. XXXXX a XXXXX vypovedali, že XXXXX nakupovalo tovar len od 3-4 dodávateľov a medzi nimi nebola spoločnosť XXXXX

     K uvedeným výpovediam boli zabezpečené aj daňové priznania k DPH, predmetné faktúry, protokoly z daňovej kontroly. Zo zabezpečených dôkazov je tak preukázané, že obvinený si uplatnil v daňovom priznaní v rozpore so skutočnosťou daňové výdavky, ktoré neboli vynaložené. Keďže obchody s XXXXX podľa predmetných faktúr neboli skutočné, nikdy na neudiali, obvinený nemal právo uplatniť odpočítanie DPH z takýchto fiktívnych obchodov. Ak tak obvinený konal, dopustil sa tým stíhaného zločinu.

     Z uvedeného je teda nepochybné, že sumy dlžnej dane podľa stíhaného skutku boli zaplatené v celom rozsahu, v akom bolo zistené neoprávnené uplatnenie odpočítania DPH.   

     Záverečné preštudovanie vyšetrovacieho spisu v zmysle § 208 ods. 1 Trestného poriadku sa ku dňu 08.09.2014 nevykonalo.  

     Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku „Orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.“

     Podľa § 276 ods. 1 Trestného zákona „Kto v malom rozsahu skráti daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.“

     Podľa § 86 písm. e) Trestného zákona „Trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 alebo nezaplatenia dane podľa § 278, ak splatná daň a jej príslušenstvo alebo poistné boli dodatočne zaplatené najneskôr v nasledujúci deň po dni, keď sa páchateľ po skončení jeho vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho výsledkami,“

     Podľa § 215 ods. 1, písm. h) Trestného poriadku „Prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.“

     Zo zabezpečených dôkazov vyplynulo, že stíhaný skutok sa stal, je trestným činom a spáchal ho obvinený, avšak skrátená, splatná daň bola dodatočne zaplatená pred dňom záverečného preštudovania vyšetrovacieho spisu. 

     Z uvedeného je zrejmé, že skrátená daň, ktorá je predmetom trestného stíhania obvineného, bola dodatočne v celom rozsahu zaplatená a tým zanikla trestnosť takého trestného činu.   

     Na základe uvedeného je pre rozhodnutie o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods. 1, písm. h) Trestného poriadku dostatočne preukázané, že zanikla trestnosť stíhaného trestného činu. 

     Vzhľadom na vyššie uvedené som rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Kováčik, Ing.
prokurátor