Okresná prokuratúra Trenčín 
Bernolákova 2, 912 50 Trenčín 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 820/11/3309	Trenčín, 12.8.2014
EEČ : 2-28-176-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín
Podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku vyslovujem, že obvinená:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
sa v skúšobnej dobe, určenej uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín zo dňa 31.10.2011, spisová značka 1 Pv 820/11/3309, ktorým podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie, osvedčila.
Podľa ustanovenia § 217 odsek 4 Trestného poriadku právoplatnosťou tohto rozhodnutia alebo uplynutím lehoty uvedenej v odseku 2 nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (§ 9 odsek 1, písmeno e).

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín zo dňa 31.10.2011, spisová značka 1 Pv 820/11/3309, bola určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne:
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
Odôvodnenie:
Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín spisovej značky 1 Pv 820/11/3309 zo dňa 31.10.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.06.2012, bolo podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku rozhodnuté o podmienečnom zastavení trestného stíhania proti obvinenej XXXXX, nar. XXXXX v Žiline, trvale bytom Pod kastieľom 634/20, XXXXX, trestne stíhanej pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v obchodnom dome Kaufland na Továrenskej ulici č. 4202/75 v Dubnici nad Váhom dňa 04.09.2011 v čase približne o 18,25 h odcudzila 1 ks 0,75 l fľaše vína Cabernet Syrah v hodnote 4,99,- Eur tým spôsobom, že uvedený tovar si zastrčila za pás nohavíc a s týmto prešla bez zaplatenia cez pokladničnú zónu, čím spoločnosti Kaufland Slovenská republika, prevádzka XXXXX spôsobila škodu vo výške 4,99,- Eur, následne bola pracovníčkou bezpečnostnej služby obchodného domu Kaufland zadržaná a odcudzený tovar bol neporušený vrátený do predajne, hoci za skutok, ktorého sa dopustila dňa 04.05.2011 tým spôsobom, že v obchodnom dome Kaufland na Továrenskej ulici č. 4202/75 v Dubnici nad Váhom odcudzila tovar v celkovej hodnote 12,14,- Eur, bola rozhodnutím Obvodného úradu Trenčín č. 103/2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.06.2011, uznaná vinnou za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorým jej bola uložená pokuta vo výške 10,- Eur. Zároveň bola obvinenej XXXXX podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku určená skúšobná doba na 18 (osemnásť) mesiacov.

Za účelom posúdenia správania sa obvinenej v skúšobnej dobe boli vyžiadané správy o povesti obvinenej za obdobie od 05.06.2012 do 05.12.2013, a to z Okresného úradu Trenčín, Mestskej polície XXXXX, Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX a Mestského úradu XXXXX, a zároveň bol vyžiadaný odpis registra trestov.

Zo správy Okresného úradu XXXXX zo dňa 01.08.2014 vyplýva že XXXXX za obdobie od 05.06.2012 do 05.12.2013 nemá v evidencii priestupkov vedenej okresným úradom žiadny záznam. Zo správy Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX zo dňa 04.08.2014 vyplýva, že menovaná za rozhodujúce obdobie nespáchala žiaden trestný čin, ani priestupok. Taktiež zo správy Mestského úradu XXXXX zo dňa 04.08.2014 je zrejmé, že voči menovanej nebolo zo strany mestského úradu vedené žiadne konanie. Zo správy Mestskej polície XXXXX zo dňa 31.07.2014 vyplýva, že menovaná bola dňa 31.07.2013 dvakrát právoplatne postihnutý za priestupok podľa § 47 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktoré boli vyriešené v obidvoch prípadoch pohovorom. Z odpisu registra trestov je zrejmé, že obvinená, okrem údaju týkajúceho sa podmienečného zastavenia trestného stíhania zo dňa 31.10.2011 vo veci vedenej na tunajšej prokuratúre pod spisovou značkou 1 Pv 820/11/3309, nemá žiadny iný záznam. 

	Podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie.

	Podľa § 217 odsek 2 Trestného poriadku ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebolo vydané rozhodnutie podľa odseku 1 bez zavinenia obvineného, má sa za to, že sa osvedčil.

	Podľa § 217 odsek 4 Trestného poriadku právoplatnosťou uznesenia o tom, že sa obvinený osvedčil, alebo uplynutím lehoty podľa odseku 2 nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania podľa § 9 odsek 1 písmeno e). 

	Podľa § 9 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak ide o osobu, proti ktorej sa skoršie stíhanie pre ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu alebo bolo právoplatne zastavené, podmienečne zastavené a obvinený sa osvedčil alebo sa skončilo schválením zmieru a zastavením trestného stíhania, ak rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené.

	Vedením riadneho života je potrebné rozumieť také prípady, kedy osoba, u ktorej sa splnenie tejto podmienku skúma, dodržovala právny poriadok štátu ako i ďalšie základné normy občianskej spoločnosti, plnila si svoje povinnosti voči štátu a spoločnosti, nezneužívala svoje práva proti spoluobčanom, nenarušovala občianske spolužitie v mieste bydliska a v zamestnaní, a rovnako tak sa nedopúšťala priestupkov, iných deliktov a trestných činov. 

Z obsahu správ o povesti menovaného, a tiež z odpisu registra trestov je zrejmé, že tento v priebehu posudzovaného obdobia, t.j. v období od 04.12.2012 do 04.02.2014, síce nespáchal žiadny trestný čin, avšak bol jedenkrát postihnutý za porušenie pravidiel cestnej premávky. Iné priestupky vo vzťahu k menovanému nie sú evidované. Vo vzťahu k uvedenému protiprávnemu konaniu XXXXX, vzhľadom na osobu menovanej a charakter a závažnosť porušenia právneho poriadku, možno konštatovať, že uvedené konanie bolo len vybočením z rámca vedenia inak riadneho života menovaného. Samotné, inak ojedinelé porušenie verejného poriadku preto nie je, a ani nemôže byť, vo vzťahu k charakteru trestnej činnosti, pre ktorú bol menovaný trestne stíhaný, a ktoré bolo podmienečne zastavené, dôvodom pre konštatovanie, žeby menovaný v posudzovanom období neviedol riadny život.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Rastislav Hruška
prokurátor