Okresná prokuratúra Trenčín 
Bernolákova 2, 912 50 Trenčín 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 853/12/3309	Trenčín, 7.8.2014
EEČ : 2-28-185-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sčasti samostatne, sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín
Podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku vyslovujem, že obvinený:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
sa v skúšobnej dobe, určenej uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX zo dňa 21.11.2012, spisová značka 2 Pv 853/12/3309, ktorým podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie, osvedčil.
Podľa ustanovenia § 217 odsek 4 Trestného poriadku právoplatnosťou tohto rozhodnutia alebo uplynutím lehoty uvedenej v odseku 2 nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (§ 9 odsek 1, písmeno e).

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX zo dňa 21.11.2012, spisová značka 2 Pv 853/12/3309, bola určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne:
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Odôvodnenie:
Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX spisovej značky 2 Pv 853/12/3309 zo dňa 21.11.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.12.2012, bolo podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku rozhodnuté o podmienečnom zastavení trestného stíhania proti obvinenému XXXXX, nar. XXXXX v Trenčíne, trvale bytom Trenčianska Turná č. 1443, trestne stíhanému pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sčasti samostatne, sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 1. obvinený XXXXX a XXXXX na základe spoločnej dohody v čase približne od 23,15 h dňa 04.09.2012 do 00,20 h dňa 05.09.2012 z Reštaurácie PEGAS Klub na Trenčianskej ulici č. 672 v Trenčianskej Turnej odcudzili finančnú hotovosť tým spôsobom, že XXXXX strážil vchod do reštaurácie zo strany od ulice a XXXXX prešiel do zadnej časti dvora reštaurácie, kde cez dvere vošiel dnu, cez kuchyňu prešiel do baru kde vzal z buksy finančnú hotovosť vo výške 300,- Eur, 2. obvinený XXXXX v čase približne od 04,00 h do 08,15 h dňa 09.09.2012 presne nezisteným spôsobom vnikol do Reštaurácie PEGAS Klub na Trenčianskej ulici č. 672 v Trenčianskej Turnej, kde odcudzil z buksy finančnú hotovosť vo výške 200,- Eur, stravné lístky rôznej hodnoty a rôzneho druhu v celkovej výške 74,- Eur a alkoholické nápoje, a to 1 ks 0,7 l Karpatské brandy špeciál v hodnote 18,- Eur a 1 ks 0,7 l Jim Beam v hodnote 14,- Eur, 3. obvinený XXXXX a XXXXX na základe spoločnej dohody v čase približne od 23,20 h dňa 11.09.2012 do 00,30 h dňa 12.09.2012 po rozbití sklenej okennej výplne a sklenej výplne vchodových dverí vnikli do Reštaurácie PEGAS Klub na Trenčianskej ulici č. 672 v Trenčianskej Turnej, kde odcudzili 7,- Eur v drobných minciach a 22,80 Eur pripravených na zakúpenie tovaru, čím poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, Kochanovce č. 214 spôsobili škodu na odcudzenej hotovosti vo výške 529,80 Eur, škodu na odcudzených stravných lístkov vo výške 74,- Eur, na odcudzenom alkohole škodu vo výške 32,- Eur a škodu na sklenej výplni okna a dverí vo výške 74,- Eur. Zároveň bola obvinenému XXXXX podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku určená skúšobná doba na 12 (dvanásť) mesiacov.

Za účelom posúdenia správania sa obvineného v skúšobnej dobe boli vyžiadané správy o povesti obvineného za obdobie od 04.12.2012 do 04.12.2013, a to z Okresného úradu XXXXX, Mestskej polície XXXXX a Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX, a zároveň bol vyžiadaný odpis registra trestov.

Zo správy Okresného úradu XXXXX zo dňa 28.07.2014 vyplýva že XXXXX za obdobie od 04.12.2012 do 04.12.2013 nemá v evidencii priestupkov vedenej okresným úradom žiadny záznam; zároveň však bolo zistené, že menový bol dňa 24.04.2013 právoplatne postihnutý za priestupok podľa § 3 odsek 2 písmeno b) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, za ktorý mu bola v blokovom konaní uložená pokuta vo výške 20 Eur. Zo správy Mestskej polície XXXXX zo dňa 24.07.2014 vyplýva, že mestská polícia menovaného neriešila v posudzovanom období za žiadne porušenie zákona o priestupkoch. Zo správy Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX zo dňa 25.07.2014 vyplýva, že menovaný za obdobie od 04.12.2012 do 04.12.2013 nebol postihnutý za žiaden trestný čin, bol však dňa 24.04.2013 právoplatne postihnutý za priestupok podľa § 3 odsek 2 písmeno b) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, za ktorý mu bola v blokovom konaní uložená pokuta vo výške 20 Eur. Z odpisu registra trestov je zrejmé, že obvinený, okrem údaju týkajúceho sa podmienečného zastavenia trestného stíhania zo dňa 21.11.2012 vo veci vedenej na tunajšej prokuratúre pod spisovej značky 2 Pv 853/12/3309, nemá žiadny iný záznam. 

	Podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie.

	Podľa § 217 odsek 2 Trestného poriadku ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebolo vydané rozhodnutie podľa odseku 1 bez zavinenia obvineného, má sa za to, že sa osvedčil.

	Podľa § 217 odsek 4 Trestného poriadku právoplatnosťou uznesenia o tom, že sa obvinený osvedčil, alebo uplynutím lehoty podľa odseku 2 nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania podľa § 9 odsek 1 písmeno e). 

	Podľa § 9 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak ide o osobu, proti ktorej sa skoršie stíhanie pre ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu alebo bolo právoplatne zastavené, podmienečne zastavené a obvinený sa osvedčil alebo sa skončilo schválením zmieru a zastavením trestného stíhania, ak rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené.

	Vedením riadneho života je potrebné rozumieť také prípady, kedy osoba, u ktorej sa splnenie tejto podmienku skúma, dodržovala právny poriadok štátu ako i ďalšie základné normy občianskej spoločnosti, plnila si svoje povinnosti voči štátu a spoločnosti, nezneužívala svoje práva proti spoluobčanom, nenarušovala občianske spolužitie v mieste bydliska a v zamestnaní, a rovnako tak sa nedopúšťala priestupkov, iných deliktov a trestných činov. 

Z obsahu správ o povesti menovaného, a tiež z odpisu registra trestov je zrejmé, že tento v priebehu posudzovaného obdobia, t.j. v období od 04.12.2012 do 04.02.2014, síce nespáchal žiadny trestný čin, avšak bol jedenkrát postihnutý za porušenie pravidiel cestnej premávky. Iné priestupky vo vzťahu k menovanému nie sú evidované. Uvedené protiprávne konanie XXXXX, vzhľadom na osobu menovaného a charakter a závažnosť porušenia právneho poriadku možno konštatovať, že uvedené konanie bolo len vybočením z rámca vedenia inak riadneho života menovaného. Samotné, inak ojedinelé porušenie pravidiel cestnej premávky preto nie je, a ani nemôže byť, vo vzťahu k charakteru trestnej činnosti, pre ktorú bol menovaný trestne stíhaný, a ktoré bolo podmienečne zastavené, dôvodom pre konštatovanie, žeby menovaný v posudzovanom období neviedol riadny život.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Rastislav Hruška
prokurátor