Okresná prokuratúra Galanta 
Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 336/14/2202	Galanta, 22.8.2014
EEČ : 2-17-264-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Útok na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 25. 04. 2014 v čase o 17.30 hod v katastrálnom území mesta XXXXX na poľnej ceste pri tzv. „Baranom moste“ pobádal svojho psa, kríženca stafordského teriéra hnedej farby so slovami „chyť ho!“ proti hliadke OO PZ XXXXX v zložení XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, XXXXX, ktorá páchateľa chcela vyťažiť k nahlásenému skutku pobádanie svojho psa proti občanom mesta XXXXX, pričom páchateľa zároveň v tomto čase vyzývala, aby upustil od svojho konania a psa si zavolal k sebe a chytil ho, XXXXX však na tieto výzvy nereagoval a psa i naďalej pobádal so slovami „chyť ho!“, na čo sa pes rozbehol proti hliadke polície, pričom XXXXX reagoval jedným varovným výstrelom, avšak pes i naďalej smeroval voči obom policajtom, na to reagoval XXXXX, ktorý psa zastavil až štyrmi výstrelmi vo vzdialenosti cca 5 metrov od hliadky, uvedeným konaním neboli XXXXX a ani XXXXX spôsobené žiadne zranenia,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Galanta, sp. zn. ČVS: ORP-XXXXX zo dňa 25.04.2014 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a dňa 23.06.2014 uznesením tej istej spisovej značky bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona, ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V priebehu vyšetrovania boli vykonané výsluchy obvineného XXXXX, poškodených XXXXX a XXXXX, svedkov XXXXX ako aj znalcov XXXXX a XXXXX k podaným znaleckým posudkom z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria. Na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Galanta sp. zn. XXXXX zo dňa 10.07.2014 bol preskúmaný duševný stav obvineného znalcami z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, XXXXX a XXXXX. 

Obvinený XXXXX pri svojom výsluchu v procesnom postavení obvineného odmietol vypovedať.  							 
Z výsluchu poškodených XXXXX a XXXXX zo dňa 30.06.2014, služobne zaradených na Obvodnom oddelení PZ v Sládkovičove vyplýva, že dňa 25.04.2014 v čase o 17:20 hod. boli operačným strediskom vyslaní na Ulicu Cukrovarskú v Sládkovičove, nakoľko sa tam mal pohybovať neznámy muž s voľne pusteným psom, ktorého huckal proti na mieste prítomným ľuďom. Následne na poľnej ceste, ktorá nadväzuje na Cukrovarskú ulicu ich čakal svedok XXXXX na svojom motorovom vozidle a zároveň im ukázal, ktorým smerom sa neznámy muž pohyboval. Poškodení sa vybrali za neznámym mužom a asi po jednom kilometri ho zbadali s voľne pusteným psom. Akonáhle ich obvinený zbadal, rozbehol sa smerom cez Baraní most, pred ktorým poškodení odstavili služobné motorové vozidlo. Poškodení vystúpili z auta a obvineného viackrát vyzvali, aby zastal a aby si svojho psa privolal k sebe a chytil. Obvinený v tom momente zostal stáť za mostom a začal huckať svojho psa proti poškodeným a to so slovami „chyť ho“. Pes na výzvy obvineného reagoval a z ničoho nič sa rozbehol proti poškodeným, pričom bol krížencom stafordského teriéra, t.j. bojového plemena. Poškodení v tom čase od neho stáli približne vo vzdialenosti 50 m. Obvinený na výzvy poškodených nereagoval, a pes sa k nim neustále približoval, z uvedeného dôvodu poškodený XXXXX vystrelil zo svojej zbrane jeden varovný výstrel, pričom pes i naďalej bežal oproti nim. Následne poškodený XXXXX vystrelil na psa štyrikrát, keď sa ten nachádzal už len 10 m od nich. Medzitým poškodený XXXXX sa rozbehol za obvineným, ktorý sa dal na útek, potom ho dohonil  a pomocou hmatov a chvatov spacifikoval. Následne ho predviedli na Obvodné oddelenie PZ v Sládkovičove, kde zistili, sa jedná o osobu obvineného XXXXX.
K veci bola vypočutá v procesnom postavení svedkyne XXXXX, ktorá po zákonnom poučení využila svoje právo a odmietla vypovedať z dôvodu, že s obvineným žije už tri roky v jednej domácnosti a jeho ujmu by pociťovala ako vlastnú.
	V priebehu prípravného konania boli do spisového materiálu zabezpečené listinné dôkazy - lekárske správy, zápisnica o obhliadke miesta činu, fotodokumentácia, správa od veterinára, hlásenie o použití donucovacích prostriedkov, vyhodnotenie oprávnenosti donucovacích prostriedkov, výzva na nastúpenie ambulantného liečenia ako aj znalecký posudok z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria. 

Z dôvodov uvádzaných vo výpovedi svedkyne XXXXX (ešte pred vznesením obvinenia) bol vypracovaný a zabezpečený znalecký posudok znalcami z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, XXXXX a XXXXX (č. 138/2014 a 73/2014 zo dňa 23.07.2014). Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že obvinený v čase spáchania činu trpel duševnými poruchami a to: mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa s poruchami správania a organickým psychosyndrómom ľahkého stupňa. Uvedené duševné poruchy (ich kombinácia) mali vplyv na rozpoznávacie a ovládacie schopnosti obvineného, tieto boli u neho v podstatnom rozsahu vymiznuté v čase spáchania trestného činu. V čase spáchania skutku nevedel a nemohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť pre prítomnosť vyššie uvádzaných duševných porúch,  pričom obvinený ani nevedel ovládať svoje konanie. Obvinený v súčasnej dobe chápe iba obmedzene zmysel trestného konania a takisto zmysel viny a trestu. Obvinený je od minulosti závislý na viacerých psychoaktívnych látkach. Táto závislosť však aktuálne nie je u neho aktívna, je v stave remisie - kľudu, pri vykonávanej ambulantnej ochrannej liečbe. Uvedená závislosť však nemala podstatný vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti v čase spáchania skutku. Obvinený aktuálne vykonáva ochrannú ambulantnú psychiatrickú liečbu nariadenú súdom. Keďže i pri tejto liečbe pácha trestnú činnosť, znalci mu odporúčajú nariadiť ochrannú liečbu psychiatrickú ústavnou formou jej výkonu. 
Dňa 13.08.2014 boli k podaným znaleckým posudkom vypočutí znalci XXXXX a XXXXX, ktorí zhodne uviedli, že  sa v plnom rozsahu pridržiavajú záverov samotných znaleckých posudkov, k záverom dospeli po spoločnej konzultácii. Ďalej uviedli, že obvinený XXXXX nie je schopný chápať zmysel trestného konania a trestu - pre jeho strednú mentálnu retardáciu a iné. Takisto jeho rozpoznávacie schopnosti nie sú prítomné pre duševné ochorenia v žiadnom takom rozsahu, aby vedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť.

 	Podľa § 23 Tr. zák. kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Vykonaným dokazovaním a následným vyhodnotením dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. bolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie, tento vykazuje znaky zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona a možno dostatočne vyvodiť záver, že ho spáchal obvinený. Pre trestnosť činu sa ale vyžaduje naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty toho ktorého trestného činu. Jedným z obligatórnych znakov je i trestne zodpovedný páchateľ, t.j. subjekt trestného činu. Trestne zodpovedným páchateľom je len subjekt trestného činu, ktorý splnil zákonom ustanovený vek a je príčetný. Príčetnosť páchateľa je charakterizovaná jeho rozpoznávacou a ovládacou schopnosťou. Pre vylúčenie trestnej zodpovednosti stačí, ak absentuje jedna z týchto schopností. V prípade, ak páchateľ trestného činu bol v čase jeho spáchania nepríčetný, je to v zmysle Trestného zákona okolnosť vylučujúca jeho trestnú zodpovednosť. Nakoľko obvinený nebol podľa znaleckého dokazovania v čase spáchania zločinu schopný rozpoznať a ani ovládať svoje protispoločenské konanie, chýba základný znak skutkovej podstaty trestného činu pre vyvodenie jeho trestnoprávnej zodpovednosti.

	S poukazom na vyššie uvedené dôvody bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Hajnalka Lelkesová
prokurátorka