Okresná prokuratúra Galanta 
Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 627/13/2202	Galanta, 20.8.2014
EEČ : 2-17-277-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Zabitie podľa § 147 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 16.12.2013  v čase okolo  02.30  hodine potom  ako   XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom Mesto XXXXX, okres XXXXX spolu s doposiaľ  nestotožneným   páchateľom,  rozbitím sklenej výplne okna  na kuchyni rodinného domu  číslo 61  v obci XXXXX  sa dostali do  priestorov  rodinného domu,  pričom doposiaľ  nestotožneným tupým predmetom  napadol  a udrel do hlavy   ml.   XXXXX, nar.  XXXXX, bytom XXXXX číslo 61,  v dôsledku čoho  nastala  fyzická  potýčka medzi XXXXX a  majiteľom rodinného domu  XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX číslo 61, ďalej s XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX, XXXXX č. 37, Česká republika,  a mladistvými  synmi   XXXXX – ml. XXXXX,  nar. XXXXX   a ml. XXXXX, nar.  XXXXX, obaja bytom XXXXX č.p. 61, ktorí v snahe vytlačiť XXXXX  tohto obkľúčili, chytili za ošatenie pričom XXXXX, nar. XXXXX  sporadicky viackrát s plynovou pištoľou udieral po celej hlave a chrbte XXXXX, ktorého potom vytlačili  pred vchodové dvere rodinného domu, kde ho zvalili tvárou  na zem,  XXXXX  jednou nohou prikľakol na  jeho chrbát  a jednou rukou  držal za  krk v rámci čoho ml. XXXXX ležiaceho ešte opakovane  viackrát   udrel plynovou pištoľou, a i napriek bráneniu sa XXXXX  tohto pustili až po príchode policajnej hliadky, ktorá privolala rýchlu zdravotnícku pomoc, ktorej lekár na mieste konštatoval smrť XXXXX – ktorá podľa znaleckých posudkov č. 11/2014 a č. 7/2014 z odboru zdravotníctvo  a farmácia spočívala vo vnútrolebkovom krvácaní s opuchom mozgu pri viacerých tržnozmliaždených ranách na hlave, po pôsobení hrubého vonkajšieho fyzického násilia na telo, najmä na hlavu opakovaným prudkým udretím tupým predmetom. 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, sp. zn. ČVS: ORP-393/OVK-SA-2013 zo dňa 16.12.2013 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a dňa 17.12.2013 uznesením tej istej spisovej značky bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX a ml. XXXXX za zločin zabitie podľa § 147 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V priebehu vyšetrovania boli vykonané výsluchy mladistvého obvineného XXXXX, obvineného XXXXX, poškodeného XXXXX, svedkov XXXXX, ml. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX. Na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Galanta sp. zn. 2Tp/12/2014 zo dňa 11.04.2014 bol preskúmaný duševný stav mladistvého obvineného znalcami z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, XXXXX a XXXXX. 

Obvinený XXXXX pri svojom výsluchu v procesnom postavení obvineného odmietol vypovedať.  							 
Z výsluchu  mladistvého  XXXXX v procesnom postavení svedka    vyplýva, že v noci sa zobudil na hluk, počul ako sa niečo rozbilo a počul aj hlas svojej starej matky XXXXX, pričom si myslel že ona už zomrela. Následne počul, že niekto kričal: „polícia, na zem“. Obvinený mladistvý uviedol, že on napadol toho útočníka XXXXX a následne aj útočník napadol jeho.  Podľa udania XXXXX útočník mal pri sebe nejaký železný tyč „pajser“, pričom medzitým prišiel dole jeho otec (XXXXX) a povedal, že pozor, lebo bude strieľať. Otec držal v ruke zbraň. Otcovi táto zbraň spadla a  on predmetnú zbraň chytil, teda zobral ju do ruky, išiel na balkón a udrel do hlavy útočníka. Následne jeho otec išiel von, aby  zavolal políciu. Mladistvý obvinený zároveň uviedol, že navštevuje osobitnú školu, chodí tam raz týždenne na hodinu. Má epilepsiu a vtedy je agresívny.  Na otázku vyšetrovateľa ml. obv. uviedol, že útočníka bil pred schodmi dole, pričom útočník sa snažil utiecť. Chlapci (XXXXX, XXXXX a XXXXX XXXXX) ho chytili a potom keď išiel von, tak ho útočník napadol a  povedal, že ho zabije. Následne spadla XXXXX zbraň, tak on ju chytil a začal útočníka udierať. Ďalej uviedol, že nebohého udrel viackrát do temena jeho hlavy. Podľa vyjadrenia ml. obvineného neb. XXXXX ho napadol, má na tele aj  škrabance a modriny. Podľa udania ml. obvineného XXXXX držali nebohého XXXXX na zemi obv. XXXXX a aj jeho brat XXXXX XXXXX, pričom on ho búchal pištoľou po hlave. Na otázku vyšetrovateľa mladistvý obvinený uviedol, že v čase, keď poškodeného držali ešte žil. Na otázku vyšetrovateľa mladistvý obvinený uviedol, že nemá vedomosť o tom, kedy XXXXX XXXXX zomrel, ale vie, že keď prišli na miesto činu policajti, tak vtedy už nežil. Na záver obvinený mladistvý uviedol, že on nebohého XXXXX udieral otcovou pištoľou do hlavy a to iba z dôvodu  sebaobrany. Podľa udania mladistvého obvineného XXXXX XXXXX neudieral, iba ho držal.  

Ďalej vo veci boli vypočutí v procesnom postavení svedkov XXXXX, ml. XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, ktorí vo svojich výsluchoch (pred vznesením obvinenia)  zhodne potvrdili skutočnosti ohľadom priebehu skutku, hlavne čo sa týka úderov zo strany mladistvého XXXXX na hlavu nebohého XXXXX ako aj skutočnosti, že obvinený XXXXX prikľakol na chrbát nebohého a jednou rukou ho držal za krk a nepustil ho, kým na miesto činu neprišli zasahujúci policajti.

	V priebehu prípravného konania boli do spisového materiálu zabezpečené listinné dôkazy –lekárske potvrdenia a správy, ako aj znalecký posudok z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria. 

Z dôvodov uvádzaných vo výpovedi mladistvého obvineného bol vypracovaný a zabezpečený znalecký posudok znalcami z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, XXXXX a XXXXX (č. 70/2014 a 48/2014 zo dňa 29.04.2014). Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že mladistvý obvinený v čase spáchania činu trpel duševnými poruchami a to: mentálnou retardáciou stredne ťažký stupeň so signifikantnými poruchami správania a organickými zmenami osobnosti pri epilepsii, ľahký stupeň. Prítomné duševné poruchy, resp. ich kombinácia znižovali rozpoznávacie schopnosti obvineného v čase spáchania trestného činu v podstatnej a významnej miere, takže obvinený nebol schopný rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, jeho rozpoznávacie schopnosti boli v podstatnej miere vymiznuté. Ml. obv. XXXXX nevedel v čase spáchania skutku svoje konanie ovládať v podstatnej miere a podstatným spôsobom pre prítomné duševné ochorenia, resp. ich kombináciu. Jeho ovládacie schopnosti boli teda v podstatnej miere vymiznuté v čase spáchania skutku. Ďalej znalci uviedli, že menovaný nie je v súčasnej dobe schopný chápať zmysel trestného konania a trestu a to, v podstatnom rozsahu a miere, pre prítomné duševné ochorenia, resp. ich kombináciu. Prítomné duševné poruchy u neho sú doživotné, nevyliečiteľné, liečbou je možné len utlmiť ich negatívne prejavy v správaní obvineného, pričom je potrebné celoživotná psychiatrická liečba ml. obvineného  a je vhodné mu nariadiť ochranné liečenie psychiatrické ambulantnou formou jeho výkonu.
Dňa 04.07.2014 boli k podaným znaleckým posudkom vypočutí znalci XXXXX a XXXXX, ktorí zhodne uviedli, že  sa v plnom rozsahu pridržiavajú záverov samotných znaleckých posudkov, k záverom sa dospeli po spoločnej konzultácii.  Ďalej uviedli, že obvinený mladistvý XXXXX nie je schopný chápať zmysel trestného konania a trestu – pre jeho strednú mentálnu retardáciu a iné, naopak obvinený XXXXX je schopný chápať zmysel trestného konania a trestu. V zmysle vykonaných vyšetrení a záverov posudku uvádzali, že obv. mladistvý XXXXX trpí nevyliečiteľnou mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa, organickým psychosyndrómom a epilepsiou, pre ktoré sa dlhodobo lieči  u detského psychiatra a neurológa. Takýto deficit intelektu spôsobuje úplné vymiznutie ovládacích a rozpoznávacích schopností, pri tomto intelekte je menovaný  sugestibilný, ľahko ovplyvniteľný, koná impulzívne, často odpozorovane, bez toho, že by vedel domyslieť následky svojho konania.   Stredne ťažká retardácia je imbecilita, kde IQ je nižšej hodnoty ako 50, preto sa menovaný lieči u pedopsychiatra. Táto retardácia je komplikovaná eretickými prejavmi ako sú poruchy správania, nálad, afekty zlosti, o čom preferujú rodičia menovaného aj u pedopsychiatričky. Vyžaduje medikáciu, ktorá utlmuje tie príznaky.  Menovaný trpel a trpí aj epilepsiou v čase skutku, avšak záchvat pravdepodobne v čase spáchania skutku nemal, táto skutočnosť však neovplyvňovala vyššie deklarované skutočnosti.        Nie je  u menovaného   zachovaná vôbec ani časť rozpoznávacej alebo ovládacej schopnosti, a vzhľadom na jeho diagnózy  nie je možné očakávať ani zlepšenie toho stavu, či v krátkej alebo ďalšej budúcnosti.      

 	Podľa § 23 Tr. zák. kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Vykonaným dokazovaním a následným vyhodnotením dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. bolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie, tento vykazuje znaky zločinu zabitia podľa § 147 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a možno dostatočne vyvodiť záver, že ho spáchal mladistvý obvinený. Pre trestnosť činu sa ale vyžaduje naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty toho ktorého trestného činu. Jedným z obligatórnych znakov je i trestne zodpovedný páchateľ, t.j. subjekt trestného činu. Trestne zodpovedným páchateľom je len subjekt trestného činu, ktorý splnil zákonom ustanovený vek a je príčetný. Príčetnosť páchateľa je charakterizovaná jeho rozpoznávacou a ovládacou schopnosťou. Pre vylúčenie trestnej zodpovednosti stačí, ak absentuje jedna z týchto schopností. V prípade, ak páchateľ trestného činu bol v čase jeho spáchania nepríčetný, je to v zmysle Trestného zákona okolnosť vylučujúca jeho trestnú zodpovednosť. Nakoľko mladistvý obvinený nebol podľa znaleckého dokazovania v čase spáchania zločinu schopný rozpoznať a ani ovládať svoje protispoločenské konanie, chýba základný znak skutkovej podstaty trestného činu pre vyvodenie jeho trestnoprávnej zodpovednosti.

	S poukazom na vyššie uvedené dôvody bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Hajnalka Lelkesová
prokurátorka