Okresná prokuratúra Galanta 
Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 89/11/2202	Galanta, 22.8.2014
EEČ : 2-17-278-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol. 
Zločin:	Podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
z iniciatívy XXXXX spolu s manželom XXXXX dňa 20.03.2009, v rodinnom dome č. 114 v XXXXX, XXXXX sfalšovaním podpisu svojho otca XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX – potom ako ju XXXXX presvedčila – sfalšovaním podpisu svojej sestry XXXXX, nar. XXXXX – uzavreli zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z 20917-09 s XXXXX, XXXXX, XXXXX – veriteľom, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva v prospech veriteľa na nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. 5 vedeného na katastrálnom úrade XXXXX, konkrétne pozemku na parcele č. 1270/2 a rodinného domu č. p. 350 vo vlastníctve manželov XXXXX XXXXX a to na zabezpečenie pohľadávky veriteľa vo výške 28.000,- Eur, v podobe produktu „Hypo pôžička“, ktorú veriteľ poskytol na základe úverovej zmluvy č. 20917-09 prostredníctvom spol. XXXXX, XXXXX dlžníkovi XXXXX, v ktorej sa tento zaviazal, že veriteľovi vráti úver, zaplatí úroky a splní ďalšie záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy, keďže však zo strany dlžníka XXXXX neboli dodržané úverové podmienky, veriteľ pristúpil k vypovedaniu tejto úverovej zmluvy a k zosplatneniu úveru v podobe realizácie záložného práva vykonanej spoločnosťou XXXXX, XXXXX, XXXXX, ku škode XXXXX a XXXXX v hodnote založenej nehnuteľnosti a poskytnutého úveru vo výške 26.661,- Eur,

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v XXXXX, odboru kriminálnej polície  uznesením  sp. zn.  ORP-50/OVK-SA-2011 zo dňa 17.02.2011 začal v  zmysle § 199 odsek 1 Trestného poriadku trestné stíhanie pre zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona a následne dňa 15.05.2014 uznesením pod tou istou spisovou značkou podľa § 206 ods.1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, XXXXX a XXXXX za zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V rámci vyšetrovania boli vypočutí poškodení XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX číslo 350 a XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX číslo 350.

Poškodená XXXXX (matka obvineného XXXXX, svokra obvinenej XXXXX a sestra obvinenej XXXXX) vo svojom výsluchu po vznesení obvinenia dňa 28.05.2014 uviedla, že svojej predchádzajúcej výpovede učinenej na odbore kriminálnej polície v XXXXX, na základe ktorej bolo začaté trestné stíhanie sa pridržiava v celom rozsahu a nechce na tom nič meniť, teda zotrváva na tom, ako sa dozvedela o celej záležitosti, ako sa konfrontovali s deťmi teda so synom XXXXX a nevestou XXXXX, ako to riešili v banke a následne na katastri, teda že ona osobne ako ani jej manžel XXXXX nikdy nedali súhlas a ani nepodpisovali zmluvy o zriadení záložného práva na svoju nehnuteľnosť pri vybavení nejakej hypopôžičky, čo mal žiadať syn XXXXX, pričom o celej záležitosti sa s manželom dozvedeli z oznámenia dražobnej spoločnosti, že ich nehnuteľnosť je vystavená riziku dražby, nakoľko ten podvodom získaný úver nebol splácaný. Poškodená v rámci výsluchu brala na vedomie, že vykonaným vyšetrovaním (znaleckým posudkom č. 4/2014 z odboru písmoznalectva) sa dokázalo, že účasť na tomto skutku mala aj jej sestra XXXXX, ktorá sfalšovala jej podpis. Na záver poškodená po zákonnom poučení v zmysle § 46 ods. 1 a nasl. Trestného poriadku uviedla, že ako poškodená vyhlasuje, že sa k trestnému konaniu voči obvineným XXXXX, XXXXX a XXXXX  nepripája a  nenárokuje si od nich  žiadnu  náhradu  škody a nakoľko v  zmysle poučenia § 211 Trestného poriadku je trestné stíhanie jej príbuzných podmienené jej súhlasom, slobodne určite a vážne vyhlásila, že  s trestným stíhaním obvinených nesúhlasí. 

Poškodený XXXXX (otec obvineného XXXXX, svokor obvinenej XXXXX a švagor obvinenej XXXXX) vypovedal zhodne ako svoja manželka XXXXX a na záver po zákonnom poučení v zmysle § 46 ods. 1 a nasl. Trestného poriadku uviedol, že ako poškodený vyhlasuje, že sa k trestnému konaniu voči obvineným XXXXX, XXXXX a XXXXX  nepripája a  nenárokuje si od nich  žiadnu  náhradu  škody a nakoľko v  zmysle poučenia § 211 Trestného poriadku je trestné stíhanie jeho príbuzných podmienené jeho súhlasom, slobodne určite a vážne vyhlásil, že  s trestným stíhaním obvinených nesúhlasí. 

	Podľa § 215 ods.1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

	Podľa § 9 ods.1 písm. f) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.

	Podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku je trestné stíhanie pre trestný čin podvodu podľa § 221 Trestného zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, možno začať, a už v začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného.

	Podľa § 130 ods. 1 veta prvá Trestného poriadku právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. 

 Podľa § 130 ods. 2 veta prvá Trestného poriadku svedok je oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu.

	Z uvedeného vyplýva, že poškodení XXXXX a XXXXX sú osobami, ktoré môžu vo vzťahu k svojmu synovi XXXXX, svojej neveste XXXXX, svojej sestre resp. švagrinej XXXXX ako obvineným odoprieť výpoveď. Preto aj trestné stíhanie vedené za zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona je podmienené ich súhlasom. Keďže dňa 28.05.2014 obaja do zápisnice uviedli, že súhlas na trestné stíhanie nedávajú, nie je trestné stíhanie obvinených vedené za zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v zmysle § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prípustné a musí byť zastavené. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Hajnalka Lelkesová
prokurátorka