Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4 	

Sp. zn. : Pv 393/14/5502	Čadca, 18.6.2014
EEČ : 2-37-153-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov a porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Čadca
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému  úradu, odboru VVS  XXXXX.

Skutková veta:
V presne nezistený čas v popoludňajších hodinách, v časovom období od 12.00 h dňa 30.03.2014 do 17.00 h dňa 02.04.2014 v XXXXX časť XXXXX, okres XXXXX, opakovane, bez poškodenia otvoril dvere do hospodárskej budovy majiteľa XXXXX, ktorá je vzdialená cca 2 metre od rekreačnej chalupy č. p. XXXXX patriacej XXXXX (teda nie je bezprostrednou súčasťou rekreačnej chalupy č. p. XXXXX), nachádzajúcej sa na neúplne oplotenom súkromnom pozemku majiteľa XXXXX, vošiel dnu a z podlahy tejto hospodárskej budovy odcudzil elektrickú rozbrusovačku značky Makita, kalové čerpadlo značky Extol modrej farby, autonabíjačku značky Bosch, pákové kliešte modro - oranžovej farby,  20 metrov predlžovacieho kábla čiernej farby, krabičku samorezných skrutiek v počte cca 500 kusov a 1 kus meracieho pásma o dĺžke 75 metrov, čím odcudzením vecí spôsobil XXXXX, škodu krádežou vo výške 141,92 €.

Právna veta:
Pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX zo dňa 11.04.2014 pod sp. zn. ČVS:ORP-XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku  vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku uznesenia povereného príslušníka PZ.
 	 
V rámci prípravného konania boli vykonané procesné úkony, zabezpečené dôkazy, z ktorých vyplynuli nasledovné skutočnosti. 

Obvinený XXXXX k veci vypovedal, pričom uviedol, že pozná XXXXX, ktorý ma rekreačnú chalupu v XXXXX. On v minulosti k nemu z času na čas chodil. Uviedol, že vyše týždňa pred výsluchom mal trocha vypité a nemal peniaze na  ďalší alkohol, tak ho vtedy napadlo, že XXXXX nie je na svojej rekreačnej chalupe a že by mohol z jeho hospodárskej budovy, ktorú ma vedľa chalupy, zobrať niečo a toto speňažiť. Išiel teda k tejto hospodárskej budove a to zo zadnej strany, kde nebol plot a na tejto budove otvoril dvere, ktoré boli zatvorené drevenou hasprou. Po ich otvorení vošiel dnu a z podlahy zobral čerpadlo na vodu, rozbrusovačku, papierovú krabičku so skrutkami a meter. S uvedenými vecami išiel k obchodu s potravinami na konečnej na XXXXX a tam tieto veci ponúkol XXXXX, ktorý mu dlhoval 2,- €. On si tie veci zobral a dlh považoval za splatený a ešte mu dal 2,- € navyše. Následne na druhý deň, opäť v čase niekedy poobede, išiel tou istou cestou k hospodárskej budove XXXXX a opäť ju otvoril a vošiel dnu, kde z podlahy zobral predlžovací kábel, pákové nožnice a autonabíjačku a tieto opäť dal XXXXX,  avšak on mu už za tieto veci peniaze nedal.  Neskôr obvinený k veci opäť vypovedal a uviedol, že on uvedené veci a to autonabíjačku značky BOSCH, 1 kus metra 7,5 m značky Extol tzv. meracie pásmo a predlžovací kábel čiernej farby o veľkosti cca 20 metrov predal XXXXX, ktorému bol dlžný nejaké peniaze, asi 4,- €, vie, že on tieto veci vrátil XXXXX, ostatné veci ktoré odcudzil, a to elektrickú rozbrusovačku značky Makita, kalové čerpadlo zn. Extol modrej farby, pákové kliešte modrooranžovej farby a krabičku samorezných skrutiek v počte cca 500 ks predal jemu celkom neznámej osobe na benzínke vo XXXXX za minimálnu sumu. On má záujem škodu, ktorú spôsobil XXXXX na odcudzených veciach nahradiť. Celé jeho konanie ho mrzí. Svojho skutku ľutuje.

	Svedok - poškodený XXXXX k veci uviedol, že je majiteľom rekreačného domu v XXXXX časť XXXXX Tento rekreačný dom je plne funkčný. Dom ako aj celý jeho pozemok je z väčšej časti ohradený pletivom, k rekreačnému domu patrí aj tzv. hospodárska budova, ktorá sa nachádza cca 2 metre od tohto tomu. Cez pozemok jeho uja sa dá bez problémov dostať k jeho rekreačnému domu, nakoľko ujo, ktorý má vedľa neho rekreačnú chatu, vôbec nemá oplotený pozemok a teda cez jeho pozemok sa zrejme XXXXX dostal k jeho rekreačnému domu, je to jeho sused, ktorý býva asi tak cca 200 m od jeho rekreačného domu. Dňa 30.03.2014 v čase od 12.00 h odchádzal s rodinou domov, pričom všetky jeho veci sa tam nachádzali. Pri odchode rekreačný dom riadne uzamkol zámkou a tú hospodársku budovu zabezpečil tzv. hasprou, ako to robil vždy. Dňa 02.04.2014 v čase o 17.00 h prišiel do rekreačnej chatky, kde zistil, že z hospodárskej budovy mu niekto ukradol veci, ktoré popísal.  On krádež týchto vecí nebol v ten deň nahlásiť, nakoľko si myslel, že aj tak nezistí, kto mu veci odcudzil. Dňa 09.04.2014 mu jeho sused XXXXX odkázal, že XXXXX z XXXXX ponúkal pred potravinami v XXXXX nejaké náradie a že toto náradie od neho kúpil, že ho má u seba, nech sa naň príde pozrieť. XXXXX sa zrejme o tom, že on bol vykradnutý dozvedel od susedov, lebo on sa po susedoch vypytoval, či tam uňho na dvore niekoho nevideli, takže v okolí vedeli, že bol vykradnutý. Z toho zrejme usúdil, že tieto veci, ktoré mu ponúkol XXXXX na predaj, budú jeho. Dňa 10.04.2014 išiel za XXXXX, ktorý mu ukázal veci, ktoré popísal a že o ďalších veciach nevie.

Svedok XXXXX uviedol ku skutku,  že  nevie presne uviesť, ktorý to bol deň, no myslí, že skôr začiatkom apríla 2014, keď bol v obchode potravinách v XXXXX, časť XXXXX, prišiel za ním XXXXX a ponúkol mu na predaj tam uvedené veci. XXXXX mu dĺžil peniaze, pár eur a povedal, že mu tieto veci dá a že tým bude jeho dlh vyplatený. On sa ho pýtal, odkiaľ má všetky tieto veci, na čo mu povedal, že sú to veci z jeho domu. Tiež mu povedal, že dúfa, že veci nie sú kradnuté, načo mu XXXXX povedal, že nie, nie sú kradnuté a opäť zdôraznil, že sú to všetko veci z jeho domu. On si tie veci teda vzal. Po tom ako došiel v ten deň domov, zavolal k sebe suseda XXXXX, aby sa šiel na tie veci pozrieť. Na to mu XXXXX povedal, že ho vykradli deň predtým, teda jeho chatku, a že všetky veci patria jemu. Povedal mu, že to ale nie je všetko, čo z chatky zmizlo. Keď zistil, že tieto veci patria XXXXX, hneď mu ich dal. On nemal žiadnu vedomosť o tom, že tieto veci od XXXXX sú kradnuté, to mu povedal až XXXXX, keď si ich opoznal. 

Zo znaleckého posudku v spise sa nachádzajúceho vyplýva hodnota veci odcudzených poškodenému XXXXX, kde všeobecná hodnota s DPH bola určená ku dňu spáchania skutku vo výške XXXXX € .

Z fotodokumentácie v spise sa nachádzajúcej vyplýva, že hospodárska budova nie je súčasťou rekreačného domu a uzatvára sa drevenou hasprou. 

Do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené ďalšie podklady.

Vo veci  bolo vedené trestné stíhanie pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustí páchateľ, ktorý neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá. 

Zároveň bolo vedené trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustí páchateľ, ktorý si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.

Pokiaľ ide o ustanovenie § 194 Trestného zákona, toto ustanovenie chráni nedotknuteľnosť obydlia. Dom je nie len bezprostredne obývaný dom, ale aj všetky uzavreté priestory, ktoré tvoria príslušenstvo domu, teda aj uzavretý dom, záhrada, povala, pivnica a všetky vedľajšie miestnosti.

 Dôkazmi v spise sa nachádzajúcimi, a to najmä výsluchom svedka poškodeného a fotodokumentáciou, bolo preukázané, že predmetný rekreačný dom nie je súvisle oplotený a k rekreačnému sa dá dostať bez problémov cez pozemok uja poškodeného, ktorý má vedľa poškodeného rekreačnú chatu a vôbec nemá oplotený svoj pozemok. Predmetná hospodárska budova sa nachádza cca 2 metre od rekreačného domu poškodeného a zabezpečená je tzv. hasprou, kde z fotodokumentácie vyplýva, že ide o drevenú haspru. 

Pokiaľ ide o trestný čin krádeže podľa § 212 Trestného zákona poukazujem na ustanovenie § 124 odsek 1 Trestného zákona, z ktorého vyplýva, že škodou sa na účely trestného zákona sa rozumie ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku, alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu príčinnej súvislosti s trestným činom.

Podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- €. Zo znaleckého posudku v spise sa nachádzajúceho vyplýva, že hodnota vecí odcudzených poškodenému určená znaleckým dokazovaním nedosahuje výšku škody malej.
          
Trestným činom podľa § 8 Trestného zákona je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 

Skutková podstata trestného činu predstavuje súhrn typových znakov, ktoré od seba odlišujú jednotlivé druhy trestných činov a je charakterizovaná objektom, objektívnou stránkou, subjektom a subjektívnou stránkou. Ak má isť o trestný čin, musia byť dané všetky tieto znaky paralelne, t. j. pri absencii čo i len jedného z nich sa nejedná o trestný čin.	

Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor, alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

Na základe vyššie uvedených dôkazov mám za to, že vo veci prichádza do úvahy postúpenie veci na prejednanie priestupku správnemu orgánu Okresnému úradu XXXXX, lebo výsledky prípravného konania ukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol správny orgán - Odbor všeobecnej vnútornej správy Obvodného úradu XXXXX posúdiť ako priestupok proti majetku v zmysle ustanovenia § 50 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, kde tohto priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o také konanie pokúsi.

Keďže výsledky prípravného konania ukazujú, že skutok nevykazuje znaky trestného činu, ale vykazuje znaky priestupku, kde na jeho prejednanie je príslušný Okresný  úrad, odbor VVS v XXXXX rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vec som podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku postúpila príslušnému orgánu na prejednanie priestupku. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže  podať obvinený a poškodený do 3 dní odo dňa jeho oznámenia cestou Okresnej prokuratúry XXXXX na Krajskú prokuratúru Žilina.  Sťažnosť má odkladný účinok. Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté nároky poškodenej strany, ktoré si môže uplatniť v príslušnom konaní na súde  (§ 185 a nasl. Trestného poriadku).

JUDr. Anna Lašová
prokurátorka