Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 372/14/5505	Liptovský Mikuláš, 25.8.2014
EEČ : 2-39-345-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 183/1999 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Hoci bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši, sp. zn. 6NC/13/1994 zo dňa 31. 01. 1984 zaviazaný platiť mesačné výživné na svoje dcéry Zuzanu (XXXXX) a Moniku (XXXXX) po 350,- Kčs na každú vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk ich matky XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, od februára 1992 si túto povinnosť neplnil, nikde nepracoval, nezaevidoval sa na úrade práce, pričom za obdobie od februára 1992 do augusta 2002 dlhuje svojej dcére XXXXX, rod. XXXXX, trvale bytom XXXXX okres XXXXX sumu vo výške 1 463,85 € a za obdobie od februára 1992 do augusta 2000 dlhuje svojej dcére XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX sumu vo výške 1 185,02 €, 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície PZ XXXXX uznesením OUV-426/2000 zo dňa 28. 09. 2000 začal trestné stíhanie a vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona (účinného do 01. 01. 2006) pre skutok, že hoci bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši, sp. zn. 6NC/13/1994 zo dňa 31. 01. 1984 zaviazaný platiť mesačné výživné na svoje dcéry Zuzanu (XXXXX) a Moniku (XXXXX) po 350,- Kčs na každú vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk ich matky XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, od februára 1992 si túto povinnosť neplnil, nikde nepracoval, nezaevidoval sa na úrade práce, pričom za obdobie od februára 1992 do augusta 2002 dlhuje svojej dcére XXXXX, rod. XXXXX trvale bytom XXXXX, okres XXXXX sumu vo výške 1 463,85 € a za obdobie od februára 1992 do augusta 2000 dlhuje svojej dcére XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX sumu vo výške 1 185,02 €. 
	Po tom, ako bolo vydané uznesenie sa vyšetrovateľ snažil vypátrať pobyt obvineného. Napriek vyhlásenému pátraniu sa však toto nepodarilo, a  preto na základe návrhu prokurátora bol dňa 17. 12. 2002 na obvineného XXXXX vydaný príkaz na zatknutie. Následne bolo trestné stíhanie prerušené. Ani v priebehu rokov sa nepodarilo vypátrať, kde sa obvinený XXXXX nachádza a príkaz na zatknutie zrealizovať. Preto bolo potrebné vykonať konanie proti ušlému. Dňa 14. 07. 2014 vyšetrovateľ vydal opatrenie, ktorým bolo začaté konanie proti ušlému. Po tom, ako bol obvinenému ustanovený obhajca, vyšetrovateľ trestné stíhanie ukončil  návrhom na zastavenie z dôvodu premlčania. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že tento návrh vyšetrovateľa je dôvodný. Zo spisového materiálu  je zrejmé, že obvinený neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči svojej dcére Monike od februára 1992 do augusta 2002 a voči dcére Zuzane od februára 1992 do augusta 2000. Tým, že neplatil výživné bolo preukázané, že najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil, čo aj z nedbanlivosti povinnosť vyživovať  iného, čím naplnil skutkovú podstatu trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona (účinného do 01. 01. 2006). Za tento trestný čin  bolo možné v tom čase uložiť podľa vtedy platného Trestného zákona trest odňatia slobody až na jeden rok. 
	Podľa § 67 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona (vtedy účinného) trestnosť činu zanikla uplynutím premlčacej doby, ktorá pri tomto trestnom čine bola 3 roky. 
	V ustanovení § 67 ods. 2 Trestného zákona (vtedy účinného) je uvedené, ktoré doby sa do premlčacej doby nezapočítavajú, a to doba po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku, doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine, skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania, doba, po ktorú bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia podľa § 162 a Trestného poriadku a doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie podľa § 173 ods. 2 Trestného poriadku. V danom prípade nemožno aplikovať ani jednú z týchto dôb. 
	Podľa § 67 ods. 3 premlčanie trestného stíhania sa prerušuje vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi  úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa alebo, ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší. 
	Pri pokračovacích a trvácich trestných činoch premlčania doba začína plynúť od okamihu, keď bol trestný čin dokonaný, pri trvácom, keď sa odstránil protiprávny stav, ktorého udržiavanie je zákonným znakom trestného činu. 
	Obvinený XXXXX sa dopustil trestného činu  zanedbania povinnej výživy, pričom k dokonaniu tohto trestného činu došlo v auguste 2002. Dňa 17. 12. 2002 bol na obvineného vydaný príkaz na zatknutie, teda šlo o úkon, ktorý smeroval k zaisteniu páchateľa,k vykonaniu vyšetrovania a postavenia ho pred súd. Od tejto doby je preto potrebné rátať premlčaciu dobu, ktorá uplynula dňa 17. 12. 2005.
	Vzhľadom na skutočnosť, že medzičasom došlo k rozsiahlej rekodifikácií a od 01. 01. 2006 sa stal účinným zákon č. 300/2005 Z. z. podľa prechodných ustanovení uvedených v § 437 ods. 4 tohto Trestného zákona, ak došlo k premlčaniu trestného stíhania pred účinnosťou tohto zákona podľa doterajších predpisov, ustanovenia o premlčaní trestného stíhania sa podľa tohto zákona nepoužijú. Je potrebné tiež konštatovať, že z odpisu registra trestov bolo zistené, že posledné odsúdenie má obvinený v roku 2001, kedy bol stíhaný za trestný čin krádeže, pričom v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa osvedčil a hľadí sa na neho ako na netrestaného. 
Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.
	Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku trestné stíhanie je možno začať a ak už bolo začaté nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané. 
	Z uvedeného vyplýva, že dňa 17. 12. 2005 došlo k premlčaniu trestného stíhania, čo neumožňuje pokračovať v prebiehajúcom trestnom stíhaní, ktoré tak musí byť zastavené. 
V prípade nepremlčania trestného stíhania by bol obvinený za svoje protiprávne konanie postavený pred súd. 
Na základe vyššie uvádzaných skutočností som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zdeňka Klaučová
prokurátorka