Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1

Sp. zn. : 3 Pv 147/12/5506	Martin, 11.8.2014
EEČ : 2-40-230-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1.	v presne nezistený deň koncom júna 2011 po vzájomnej dohode prišli do sídla spoločnosti XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, kde s konateľom tejto spoločnosti XXXXX, XXXXX dojednali zapožičanie 50 -  litrových sudov s úmyslom ich nevrátiť a neuhradiť ani nákom za predmetné sudy, výhradne pre tento konkrétny účel si XXXXX, nar. XXXXX obstaral obchodnú spoločnosť, a to tak, že dňa 03.08.2011 v Turčianskych Tepliciach uzavrel Zmluvu o prevode obchodného podielu XXXXX XXXXX, XXXXX, na základe ktorej sa stal jediným spoločníkom a zároveň konateľom spoločnosti XXXXX, pričom nikdy nezačal viesť účtovníctvo tejto spoločnosti, nevykonal ani žiadne iné úkony, ktoré by bol povinný vykonať v zmysle Obchodného zákonníka,     následne po dohode obidvoch obvinených dňa  15.08.2011 v XXXXX XXXXX, nar. XXXXX v mene nájomcu spoločnosti XXXXX podpísal s prenajímateľom - spoločnosťou XXXXX, Zmluvu o nájme hnuteľnej veci,  predmetom ktorej bol prenájom 55 ks 50-  litrových sudov zn. XXXXX  označených logom XXXXX, s červeno - čiernym pruhom v strede sudov, a to na dobu určitú do 16.08.2012, pričom XXXXX, nar. XXXXX pri podpise tejto zmluvy vystupoval ako konateľ nájomcu - spoločnosti XXXXX., aj keď ním nebol, ani k tomuto nebol splnomocnený konateľom XXXXX, nar. XXXXX, pričom obaja vedeli, že  firma nevykonáva žiadnu inú činnosť, nemá finančné prostriedky na úhradu nájmu, pričom dňa 16.08.2011  XXXXX, nar. XXXXX prevzal 30 ks predmetných sudov a dňa  17.08.2011 25 ks sudov, ktorých hodnota bola 5.654,71 EUR,  nájom neuhradili,   ani predmetné sudy nevrátili, následne dňa 22.09.2011 XXXXX po vzájomnej s úmyslom vylákať ďalšie sudy doručili spoločnosti XXXXX, písomnú objednávku na ďalších 25 ks 50 -  litrových sudov zn. XXXXX  odvolávajúc sa na Zmluvu o nájme hnuteľnej veci zo dňa 15.08.2011, pričom  XXXXX, nar. XXXXX dňa 22.09.2011 prevzal 25 ks 50-  litrových sudov zn. XXXXX  označených logom XXXXX, s červeno - čiernym pruhom v strede sudov, ktorých hodnota bola 2.512,26 EUR, nájom sudov neuhradili,  predmetné sudy nevrátili, až po podaní trestného oznámenia spoločnosťou XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX  dňa 24.02.2012 vrátil 58 ks prenajatých sudov, čím poškodenému spoločnosti XXXXX, spôsobil škodu na nevrátených sudoch v sume 2.210,79 EUR  a na neuhradenom nájomnom v sume  minimálne 688,45 EUR,

2.	v presne nezistený deň koncom júna 2011 po vzájomnej dohode prišli do sídla spoločnosti XXXXX, XXXXX, XXXXX, kde s konateľom tejto spoločnosti XXXXX, XXXXX dojednali zapožičanie 50 -  litrových sudov s úmyslom ich nevrátiť a neuhradiť ani nákom za predmetné sudy, výhradne pre tento konkrétny účel si XXXXX, nar. XXXXX obstaral obchodnú spoločnosť, a to tak, že dňa 03.08.2011 v Turčianskych Tepliciach uzavrel Zmluvu o prevode obchodného podielu spoločnosti XXXXX, XXXXX, XXXXX, na základe ktorej sa stal jediným spoločníkom a zároveň konateľom spoločnosti XXXXX, pričom nikdy nezačal viesť účtovníctvo tejto spoločnosti, nevykonal ani žiadne iné úkony, ktoré by bol povinný vykonať v zmysle Obchodného zákonníka,     následne po dohode obidvoch obvinených dňa  15.08.2011 v XXXXX XXXXX, XXXXX v mene nájomcu spoločnosti XXXXX podpísal s prenajímateľom - spoločnosťou XXXXX, Zmluvu o nájme hnuteľnej veci,  predmetom ktorej bol prenájom 55 ks 50-  litrových sudov zn. XXXXX  označených logom XXXXX, s červeno - čiernym pruhom v strede sudov, a to na dobu určitú do 16.08.2012, pričom XXXXX, nar. XXXXX pri podpise tejto zmluvy vystupoval ako konateľ nájomcu - spoločnosti XXXXX., aj keď ním nebol, ani k tomuto nebol splnomocnený konateľom XXXXX, nar. XXXXX,  ešte v ten istý deň, t. j. 15.08.2011 XXXXX, nar. XXXXX  stále vystupujúci ako konateľ spoločnosti XXXXX zaslal do pivovaru XXXXX a. s. objednávku č. 187/2011 na dodávku piva, na základe ktorej dňa 25.08.2011 v pivovare XXXXX a. s. prevzal pivo  v celkovej hodnote 64.568,80 Kč (2.643,01 EUR), ktoré bolo spoločnosti XXXXX. fakturované faktúrou č. 120110169 zo dňa 17.08.2011 splatnou dňa 15.11.2011, následne dňa 09.09.2011 XXXXX, nar. XXXXX zaslal ďalšiu objednávku č. 2011HSO006, na základe ktorej dňa 22.09.2011 v pivovare XXXXX a. s. prevzal pivo  v celkovej hodnote 21.601,90 Kč (868,31 EUR), ktoré  bolo spoločnosti XXXXX následne fakturované faktúrou č. 120110203 zo dňa 22.09.2011 splatnou dňa 21.12.2011, pričom obaja vedeli, že  firma nevykonáva žiadnu inú činnosť a nemá ani finančné prostriedky na úhradu piva, odobratý tovar neuhradili, čím poškodenému spoločnosti XXXXX a. s. spôsobili škodu vo výške 3.511,32 EUR (86.170,70 Kč)

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa PZ zo dňa 20.03.2012 bolo pod XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX  za pokračujúci prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2/ Trestného zákona,  na tom skutkovom základe,  že
1.	dňa  15.08.2011 XXXXX podpísal Zmluvu o nájme hnuteľnej veci,  predmetom ktorej bol prenájom 55 ks 50 litrových sudov zn. XXXXX  označených logom XXXXX. s červeno - čiernym pruhom v strede sudov, a to na dobu určitú do 16.08.2012, s prenajímateľom - spoločnosťou XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX zastúpenou konateľom spoločnosti XXXXX, XXXXX8, pričom XXXXX, nar. XXXXX pri podpise tejto zmluvy vystupoval ako konateľ nájomcu - spoločnosti XXXXX, XXXXX, IXXXXX, aj keď ním nebol, ani k tomuto nebol splnomocnený, konateľom spoločnosti XXXXX je jeho otec XXXXX, nar. XXXXX, čím poškodeného uviedol do omylu s úmyslom vylákať od neho predmet nájmu, následne obvinený XXXXX, nar. XXXXX dňa 16.08.2011  prevzal 30 ks predmetných sudov a dňa  17.08.2011 25 ks sudov,  čím poškodenému spoločnosti XXXXX spôsobil škodu vo výške 5.654,71 EUR,
2.	dňa 22.09.2011 XXXXXe doručil spoločnosti XXXXX XXXXX, XXXXX písomnú objednávku na 25 ks 50 litrových sudov zn. XXXXX  odvolávajúc sa na Zmluvu o nájme hnuteľnej veci zo dňa 15.08.2011, ktorú podpísal vystupujúc  ako  konateľ nájomcu - spoločnosti XXXXX, aj keď ním nebol, ani k tomuto nebol splnomocnený, čím poškodeného uviedol do omylu s úmyslom vylákať od neho predmetné sudy, na základe uvedeného mu bolo dňa 22.09.2011 vydaných 25 ks  sudov zn. XXXXX označených logom XXXXX. s červeno - čiernym pruhom v strede sudov , čím poškodenému spoločnosti XXXXX. spôsobil škodu vo výške 2.512,26 EUR,
teda celkovo spôsobil poškodenému spoločnosti XXXXX škodu vo výške  8.166,97 EUR.

		Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry v Martine zo dňa 27.08.2012 bolo na podklade sťažnosti obvineného XXXXX, nar. XXXXX,  uznesenie vyšetrovateľa PZ v časti vznesenia obvinenia zrušené a vyšetrovateľovi PZ uložené, aby vo veci znovu konal a rozhodol.
Uznesením  zo dňa 09.05.2013 vyšetrovateľ PZ podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku pod XXXXX vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, pre pokračujúci prečin podvodu v spolupáchateľstve  podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Uznesením zo dňa 13.05.2013 vyšetrovateľ PZ podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku pod XXXXX vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, pre pokračujúci prečin podvodu v spolupáchateľstve  podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Uznesením zo dňa 13.05.2013 vyšetrovateľ PZ podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku (per analogiam) s poukazom na § 18 ods. 1 Trestného poriadku pod XXXXX spojil na spoločné konanie trestnú vec obvinených XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX vedenú pod XXXXX s trestnou vecou obvinených XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX vedenou pod XXXXX. 
Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, vyšetrovateľ PZ  v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru XXXXX s návrhom na konečné rozhodnutie veci. Po preskúmaní návrhu, ako aj na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospel k záveru, že trestné stíhanie vedené proti obvineným je potrebné zastaviť, nakoľko je nepochybné, že skutok nie trestným činom.
Dokazovanie bolo vykonané v dostatočnom rozsahu, pričom bol zistený nasledovný skutkový stav.
V priebehu vyšetrovania bol vykonaný výsluch obvineného XXXXX nar. XXXXX, (ďalej len „XXXXX mladší“), ktorý využil svoje právo a nevypovedal.
     Obvinený  XXXXX,  nar. XXXXX, (ďalej len „XXXXX starší“), vo svojom výsluchu okrem iného uviedol, že v spoločnosti XXXXX bol kvôli oprave XXXXX. To bolo prvé stretnutie v XXXXX, kde sa stretol s pánom XXXXX. Dal upraviť svoje sudy, doviezol ich, zaplatil  a odviezol si ich. Na otázku vyšetrovateľky ako dlho a odkiaľ pozná XXXXX uviedol, že pri prevzatí sudov, čo bolo druhá návšteva v XXXXXe s pánom XXXXX preberali otázku opravy sudov, pretože aj on sa venujem oprave XXXXX a servisu. Pričom redukciu sudov vykonáva na živnosť XXXXX XXXXX, na ňu bola vystavená aj faktúra, ktorá bola uhradená a doklady priložil k sťažnosti. S odstupom času týždeň - dva bol na stretnutí XXXXX s pánom XXXXX, bol s ním aj pán XXXXX. Predmetom rokovania bolo akým spôsobom by sa dalo pomôcť pri dostavbe XXXXX, boli tam prejednané viaceré možnosti, možnosť vstupu kapitálu a tak ďalej, ale nakoniec pán XXXXX navrhol ako možnosť odoberať od nich pivo, takto postupne si vytvoriť trh na Slovensku, oni by varili pivo pod ich značkou a s týmto pivom by postupne vytvorili trh. U pána XXXXX spomenul, že v takejto oblasti robil a že bol riaditeľom pivovaru v XXXXX. Po tomto stretnutí rozoberal všetky možné alternatívy, vzhľadom k tomu, že vytvorenie trhu je vec veľmi náročná, aj časovo aj fyzicky, podujal sa na túto úlohu jeho syn XXXXX. Po tomto bol znova v pivovare XXXXX s pánom XXXXX, s ktorými spoločne uvažovali ako pivovar dotiahnuť do konca. Až začiatkom augusta bol v pivovare so synom, kde syn XXXXX jednal o spolupráci, obvinený XXXXX starší, sa rokovania zúčastňoval pasívne. Keďže bola letná sezóna v plnom prúde, pán XXXXX po overení zistil, že majú málo sudov na to, aby rozšírili svoj trh o ďalšieho odberateľa a sami navrhli, že spoločnosť XXXXX, ktorá tiež patrí pánovi XXXXX, zapožičia sudy do ktorých naplní pivo. Sudy boli riadne zapožičané, bola spravená zmluva, ktorú podpísal syn a sudy boli následne vrátené. K otázke na základe čoho podpisoval XXXXX mladší. Zmluvu o nájme sudov zo dňa 15.08.2011, obvinený uviedol, že  medzitým prevzal spoločnosť XXXXX. od pána XXXXX, ktorá bola založená v roku 2011 p. XXXXX. Keďže pán XXXXX si dal žiadosť k polícii a nemohol byť majiteľom žiadnej spoločnosti ani spoločníkom, spoločnosť previedli na pána XXXXX. Spoločnosť v skutočnosti mali na obchodné prípady, ktoré spolu robili. Keďže na pána Kalužu bola spoločnosť prevedená dočasne, bolo treba spoločnosť previesť nejakým spôsobom nazad, požiadal ho o to syn. Obvinený s tým súhlasil s tým, že bolo následne valné zhromaždenie, kde sa zriekol konateľstva a poveril syna konateľstvom  s tým, že vypracuje a predloží všetky doklady s tým súvisiace na obchodný register v XXXXX. Tie dodnes neboli predložené, ani vykonané. Na základe konaného valného zhromaždenia, kde bol syn ustanovený do funkcie konateľa spoločnosti XXXXX, bol oprávnený konať v mene spoločnosti. Nie je pravda, že za účelom podvodu bola obvineným zakúpená spoločnosť, tak ako sa to v uznesení uvádza. Čo sa dialo ďalej v objednávaní piva a realizácii nevie bol v tom čase od 16.08.2011 na dovolenke. Väčšinu piva sa nepodarilo predať, ktoré bolo v sudoch a tieto sudy boli uskladnené v pivovare v XXXXX. Obvinený ďalej uviedol, že robili rôzne veci, okrem iného aj stočili pivo do PET fliaš, ktoré chceli predať v maloobchodnej sieti, takže tie fľaše sú ešte stále v pivovare v XXXXX. Pivo, ktoré bolo v sudoch už bolo po záruke a bol problém s jeho likvidáciou, z tohto dôvodu tie sudy neboli načas vrátené. Zmluvu o prevode obchodného podielu spoločnosti XXXXX, predložiť nevie lebo ju nemá. V zápise z valného zhromaždenia sa píše, že ju vypracuje syn, predloží a dá na podpis a predloží do obchodného registra. Ďalej uviedol, že zmluva o prevode obchodného podielu spoločnosti XXXXX, z neho na syna XXXXX mladšieho, nebola ním podpísaná. Počas toho ako bol konateľ uvedenej spoločnosti nevykonal žiadnu transakciu, a nevedel sa vyjadriť k jej činnosti, účtom v bankách, nemal dispozičné právo k účtu, nemal vedomosť o počiatočnom kapitáli a rovnako nedisponoval žiadnym účtovníctvom. K otázke vyšetrovateľa PZ prečo nebol uhradený nájom za zapožičané sudy a pivo, obvinený uviedol, že nevie, ale predpokladá, že z toho dôvodu, že predaj piva nešiel tak ako by mal a tak nebolo z čoho uhradiť za sudy a za pivo, pivo bolo znehodnotené, muselo sa vyliať a preto nebolo zaplatené, synovi vznikli okrem toho aj náklady na dovoz piva, čo boli nemalé náklady. Zmluvu o nájme movitej veci medzi prenajímateľom XXXXX XXXXX a nájomcom XXXXX zo dňa 15.08.2011, kde v záhlaví zmluvy v mene spoločnosti XXXXX konal XXXXX konateľ spoločnosti, obvinený uviedol, že za spoločnosť XXXXX, konal jeho syn.
V priebehu vyšetrovania bol dňa 05.02.2014 vypočutý svedok poškodený XXXXX, predseda predstavenstva spoločnosti XXXXX.s., a konateľ spoločnosti XXXXX, ktorý okrem iného uviedol, že obvinených pozná niekedy od roku 2011. Na otázku vyšetrovateľa PZ či vedel kto bol v čase spáchanie predmetných skutkov konateľom spoločnosti XXXXX uviedol,  že pri prvom jednaní vedel, že jedná s konateľom spoločnosti XXXXX XXXXX starším. Ďalšia obchodná činnosť bola prejednávaná s XXXXX mladším, pri tejto však už nebol.  Ďalej však uviedol, že v minulosti sa konalo stretnutie s obvinenými XXXXX starším a mladším niekedy v júli, resp. auguste 2011, predmetom bol obojstranný obchodný styk, avšak  vo všeobecnej rovine. Ďalej uviedol, že možné že poskytol obvinenému XXXXX staršiemu odoberať pivo z pivovaru XXXXX, a.s. za účelom postupného vytvorenia trhu na území Slovenskej republiky, rovnako aj že by pivovar XXXXX, a.s. varil pivo pod značkou pivovaru XXXXX, ale v končenom dôsledku k tomu nedošlo. Následne uviedol, že si nie je istý či sa bavili o konkrétnom pivovare. Spolupráca sa mala týkať spoločností XXXXX, a.s.  a XXXXX. Dlhšia lehoty splatnosti faktúr bola dojednaná z dôvodu očakávanej dlhodobej spolupráce. Bližšie sa k veci vyjadriť nevedel.       
Ako svedok v uvedenej veci vypovedala XXXXX, ktorá okrem iného uviedla, že je obchodnou riaditeľkou spoločnosti XXXXX a zároveň dcérou  XXXXX. Obvineného XXXXX mladšieho pozná, bola s ním raz na schôdzke, obvineného XXXXX staršieho nepozná a nevidela ho. O spoločnosti XXXXX, sa dozvedela od pána XXXXX, v minulosti s nimi nespolupracovali. Na otázku vyšetrovateľa, aby sa vyjadrila k výpovedi obvineného XXXXX staršieho, že predmetom stretnutie menovaného  s XXXXX malo byť riešenie otázky pomoci pri dostavbe Pivovaru v XXXXXj uviedla, že niečo také počula od svojho otca, s tým, že kým si oni postavia tento pivovar, tak si budú brať pivo od nich.  K odberu piva uviedla, že uvedená spoločnosť odoberal od nich pivo a do dnešného dňa sú nezaplatené dve faktúry na sumu 64.568,80 Kč, a 21.601,90 Kč, pričom sa jednalo klasický priebeh obchodu, kde na základe písomnej objednávky bolo dodané pivo a vystavená faktúra. Dlhšia lehoty splatnosti faktúr bola zrejme dojednaná z dôvodu očakávanej dlhodobej spolupráce.  Pri výsluchu ešte uviedla, že XXXXX mladší, bol ešte v septembri 2011 svojím vozidlom pre objednané pivo. Ďalej uviedla, že 09.02.2012 si nechala vytlačiť výpis z obchodného registra SR kde zistila, že konateľom spoločnosti XXXXX , je XXXXX starší.      
Vo veci bola vypočutá ako svedok XXXXX, bývalá účtovníčka firmy XXXXX, ktorá okrem iného uviedla, že spoločnosť XXXXX, pozná od ôsmeho mesiaca r. 2011 a jej konateľom bol XXXXX mladší. Na čo prišli v čase keď neboli uhradené faktúry od spoločnosti XXXXX. V minulosti žiadna obchodná spolupráca s uvedenou spoločnosťou nebola. Ďalej uviedla, že spoločnosť pri jednaní zastupoval XXXXX mladší, konateľ, tak sa jej predstavil. Bližšie konkrétne skutočnosti ohľadne dodávky piva jej známe nie sú, avšak sudy boli odovzdané XXXXX mladšiemu, ktorý ich aj neskôr v roku 2012, až na dva vrátil. Bola pri tom prítomná ona a  páni z výdaja. K neuhradeným faktúram uviedla, že ona viackrát komunikovala s XXXXX mladším, na obsah telefonátov si už nepamätá, urgovala ho i cez e-mail ale bez odpovedí, rovnako posielali aj písomné upomienky. K spolupráci s XXXXX starším, XXXXX uviedla, že táto prebehala už aj v minulosti a to ešte pred obchodným vzťahom s XXXXX, kedy XXXXX, pre neho upravovala sudy.    
XXXXX pri svojom výsluchu okrem iného uviedla, že je vedúcou exportu v spoločnosti XXXXX. Spoločnosť XXXXX, pozná z titulu svojho zamestnania, v mene tejto spoločnosti sa predstavili osoby XXXXX starší a XXXXX mladší. V čase spáchania predmetných skutkov nevedela kto je štatutárnym orgánom uvedenej spoločnosti. K veci ďalej uviedla, že boli dve dodávky piva pomerne rýchlo za sebou. Dodané boli 17.08.2011 a 22.09.2011. Spoločnosti dodali 41 sudov a 30 a 25 sudov  mali požičaných z XXXXX. Nejaké sudy mali požičané zadarmo a niektoré vrátili. Zúčastnila sa jedného stretnutia s obvinenými avšak to len po dobu pár minút, keď sa odmietli s ňou baviť, keď ich oboznámila s obchodnými podmienkami. Nevie kto vystupoval ako konateľ spoločnosti. Bližšie sa k veci ďalej vyjadriť nevedela.
XXXXX ako svedok uviedol, že v spoločnosti XXXXX, pracoval ako vedúci prevádzky. K veci uviedol, že koncom júna 2011 prišiel XXXXX starší, pre svoje opravné sudy do spoločnosti XXXXX, spolu s ním prišla osoba, ktorá mu bola predstavená ako XXXXX mladší. Následne ich predstavil XXXXX s ktorým dojednali zapožičanie sudov a piva. Na stretnutí, ktoré malo všeobecnú rovinu sa bavili aj o pivovare , ktorý stavia XXXXX starší. Vo svojom výsluchu ďalej uviedol, že sa konalo ešte jedno stretnutie medzi XXXXX starším a XXXXX ohľadne ceny piva dovážaného na Slovensko. Potom videl XXXXX mladšieho, ešte raz keď prišiel do XXXXX spolu s kamarátom pre pivo. Osobu XXXXX staršieho, pozná pracovne keď tento prišiel dňa 09.06.2011 do ich spoločnosti a doviezol 92 sudov určených na redukciu, v zmysle oficiálnej objednávky a vystupoval za spoločnosť XXXXX, Slovenská republika. Spoločnosť XXXXX, nepozná, avšak vystupoval za ňu Ing. XXXXX mladší.  Zmluvu o pronájmu monité veci vypracoval spolu s pani XXXXX. K obchodu so spoločnosťou XXXXX, sa vyjadriť nevedel. Jednania ohľadne obchodnej spolupráce medzi XXXXX starším, XXXXX mladším a XXXXX sa mali týkať spoločnosti  XXXXX, či to bolo v auguste 2011 s určitosťou povedať nevie.
XXXXX pri svojom výsluchu k veci okrem iného uviedol, že obvinených nepozná a videl ich desať minút. Obchodnú spoločnosť XXXXX, nepozná, nikto mu nebol predstavený ako konateľ spoločnosti. Kontakt na spoločnosť XXXXX, a.s., prišiel cez osobu XXXXXe. Obchody medzi spoločnosťami išli mimo neho, preto sa k nim vyjadriť nevedel. Ako konateľ spoločnosti sa mu nikto nepredstavil, a nevie či vystupovali za spoločnosť XXXXX. O uzavretí zmluvy nič nevie. a Bližšie sa k veci vyjadriť nevedel, resp. o skutkových veciach nevie nič. 
XXXXX k veci okrem iného uviedol, že XXXXX staršieho pozná asi dva - tri roky, vydražil jeho XXXXX, zaplatil dražobnú zábezpeku 15.000,- EUR a mal zabezpečiť vybavenie úveru na vyplatenie pivovaru. S XXXXX je stále v kontakte a snažia sa kúpiť inú budovu. XXXXX pozná, ale len ako syna pána XXXXX, s ním žiadne obchodné kontakty nemá. Pána XXXXXa pozná. Keby vybavili  úver na pivovar, tak všetci traja mali v ňom podiel. Na stretnutí s XXXXX mu vysvetlili, že vydražili pivovar, že by zatiaľ chceli predávať ich pivo cez nich, s čím on súhlasil. Ostatné záležitosti ohľadne predaja a distribúcie piva mal na starosti  XXXXX starší. Ďalej uviedol, že pri dovoze piva mu mal pomáhať aj XXXXX mladší, za čo by mu otec mal dal časť svojho podielu na budúcom pivovare. 
XXXXX k veci pri výsluchu uviedol, že XXXXX staršieho pozná od vtedy ako nastúpil do XXXXX. IXXXXX pozná, poznám ho asi tak dlho, ako jeho otca. Na otázku, či pozná spoločnosť XXXXX, XXXXX, uviedol, že pozná túto firmu, mladý pán mu povedal, že sa zaoberá všetkým možným, ale presne to nevedel uviesť, asi pivom, posteľami, asi olejom. Postupom času sa dohodli, že by pivovar  rozbehli. Pokiaľ vie, ten pivovar patril pánovi XXXXX. Boli dohodnutí, že keď sa vydraží pivovar, tak každý z nich, koľko zoženie peňazí, tak taký bude mať podiel. Bol aj vybavovať úver v bankách, ale vybaviť sa mu ho nepodarilo. XXXXX a XXXXX starší ohľadom pivovaru navštívili aj firmu XXXXX, tam sa stretli s  majiteľom pánom XXXXX. Išli tam preto, že kým sa rozbehne výroba v pivovare v XXXXX či by im nevyrábali pivo pod XXXXX. Pán XXXXX bol tým nadšený. Bavili sa len o tom, či by sa to dalo, či by bola možnosť, o ničom konkrétnom sa nebavili, nebavili sa pre akú konkrétnu firmu na Slovensku sa to bude robiť, nič bližšie sa nedohodli. Ďalej uviedol, že XXXXX navštívil mimo nich aj XXXXX mladší, ktorý si tam bol zobrať pivo, komunikoval s nimi, mal s nimi obchody, ale na akú firmu to uviesť nevedel. Zdá sa mu, že to bola firma XXXXX., ktorá mala patriť jemu, resp. jeho otcovi. Keď už bolo pivo na Slovensku, tak mu pomáhal s tým pivom, chodil s ním po nejakých krčmách, chcel to pivo chcel predať. Pomáhal mu pivo aj stáčať do PET fliaš, ktoré mal zabezpečiť XXXXX starší. Na otázku či bolo pivo aj predané uviedol, že predaných bolo možno pár ako vzorka, ale myslí si, že väčšina bola znehodnotená. Pomohol mu sudy aj nakladať a vrátiť, nakoľko mu Ing. XXXXX mladší povedal, že bolo podané nejaké trestné oznámenie ohľadom sudov. 
XXXXX vo výpovedi uviedol, že bol spoločníkom a konateľom spoločnosti XXXXX, túto spoločnosť zakladali spolu s XXXXX mladším, avšak tento nebol ani jej spoločníkom ani konateľom, bol takým tichým spoločníkom. Svedok bol jej konateľom a spoločníkom tak ako je uvedené v obchodnom registri. Počas tohto obdobia táto spoločnosť nevykonávala žiadnu obchodnú činnosť. Vzhľadom k tomu, že si už dávnejšie dal žiadosť do Policajného zboru SR potreboval aby nebol konateľom ani spoločníkom v žiadnej spoločnosti. Z uvedeného dôvodu previedol obchodný podiel v spoločnosti XXXXX, na osobu XXXXX. Požiadal XXXXX mladšieho, aby previedol obchodnú spoločnosť na seba, avšak on zabezpečil osobu XXXXX.  Pri podpise zmluvy o prevode obchodného podielu s osobou XXXXX sa nestretol, toto všetko zabezpečoval XXXXX mladší.  
XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že asi tak dva roky dozadu ho kontaktoval XXXXX mladší, ale na bližšie okolnosti sa už s odstupom času nepamätá. Vie, že  jednal len s XXXXX mladším. S XXXXX starším, sa nikdy nestretol za účelom predaja obchodného podielu spoločnosti XXXXX, pričom doklady potrebné k prevodu obchodného podielu doniesol pripravené XXXXX mladší. Vyšetrovateľom PZ mu bol predložené úplné znenie spoločenskej zmluvy spoločnosti s ručením obmedzeným zo dňa 24.06.2011, ku ktorému uviedol, že podpis na ňom je jeho vlastnoručný, rovnako mu bol predložený zápis z rokovania valného zhromaždenia spoločnosti s ručením obmedzeným XXXXX, zo dňa 03.08.2011 tu je tiež jeho vlastnoručný podpis. K uvedeným listinám ďalej uviedol, že ich doniesol pripravene Ing. XXXXX mladší.
     Z obsahu listiny Odpoveď na žiadosť Tatra banka, a.s., vyplýva, že dispozičné právo k účtu spoločnosti XXXXX, mali XXXXX a XXXXX mladší.
Z vyjadrenia a kópii listín zaslaných Okresným súdom Žilina - obchodný register  dňa 04.06.2012 vyplýva, že zápis z valného zhromaždenia spoločnosti  s ručením obmedzeným  XXXXX zo dňa 10.08.2011 neevidujú. Rovnako sa tam nenachádza ani zmluva o prevode obchodného podielu tejto spoločnosti na XXXXX mladšieho. Zároveň sa ňom uvádza, že spoločník je povinný zvolať valné zhromaždenie a v lehote 30 dní oznámiť dané skutočnosti na obchodný register.  
Z kópii listín zaslaných Okresným súdom Žilina - Úplného znenie spoločenskej zmluvy spoločnosti XXXXX. zo dňa 23.02.2011, podpisového vzoru 
konateľa spoločnosti XXXXX XXXXX staršieho, nar. XXXXX zo dňa 03.08.2011, Rozhodnutia jediného spoločníka urobeného pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia zo dňa 24.06.2011, Úplného znenie spoločenskej zmluvy spoločnosti XXXXX zo dňa 27.06.2011, Zápisu z rokovania valného zhromaždenia XXXXX zo dňa 03.08.2011, Zmluvy o prevode obchodného podielu spol. XXXXX zo dňa 24.06.2011, Zmluvy o prevode obchodného podielu XXXXX zo dna 03.08.2011 ďalej vyplýva, že spoločnosť XXXXX XXXXX, XXXXX bola zapísaná do obchodného registra Okresného súdu Žilina dňa XXXXX, jediným spoločníkom, ako aj konateľom tejto spoločnosti bol až do dňa 24.06.2011 XXXXX, nar. 23,06.1986. Od XXXXX bol jediným spoločníkom, ako aj konateľom XXXXX, nar. 30.06.1970, a to do dňa 03.08.2011, sídlo firmy sa nezmenilo. Od XXXXX je jediným spoločníkom, ako aj jediným konateľom tejto spoločnosti XXXXX starší, nar. XXXXX. 
Zo zmluvy o nájme hnuteľnej veci zo dňa 15.08.2011 uzavretej medzi prenajímateľom XXXXX a nájomcom XXXXX vyplýva, že prenajímateľ je výlučným vlastníkom sudov zn XXXXX, s ktorým je oprávnený voľne nakladať. Prenajímateľ touto zmluvou zriaďuje nájomcovi za podmienok ďalej uvedených v tejto zmluve právo užívania tovaru v počte 55/50 l kusov, XXXXX sudy sú označené logom XXXXX s červeno čiernym pruhom v strede. Za užívanie predmetu nájmu predstavuje 1,70 Kč/ 1 sud za deň. Prenajímateľ je oprávnený účtovať  nájomcovi za kažý 1 nevrátený kus tovaru čiastku 2.500,- Kč. Predmetná zmluva bola podpísaná oboma zmluvnými stranami, za nájomcu XXXXX zmluvu podpísal XXXXX mladším. 
V spisovom materiály sa rovnako nachádza  objednávka č. 188/2011 zo dňa 15.08.2011  od XXXXX., ktorou si objednala u XXXXX 30 ks 50 l XXXXX sudov do prenájmu podľa zmluvy zo dna 15.08.2011, dodací list zo dňa 16.08.2011 na 30 ks sudov, objednávka č. 189/2011 zo dňa 16.08.2011 od XXXXX   s.r.o., ktorou si objednala u XXXXX 25 ks 50 l XXXXX sudov do prenájmu podľa zmluvy zo dňa 15.08.2011, dodací list zo dňa 17.08.2011 na 25 ks sudov, faktúra č. 61/2011 vystavená firmou XXXXX pre XXXXX. zo dňa 31.08.2011 so splatnosťou dňa 15.09.2011 za nájom sudov, Dodatok č. 1 k predmetnej zmluve o nájme zo dňa 22.09.2011, pričom chýba podpis za spol. XXXXX., objednávka 012209/2011 bez dátumu s dodacou lehotou dňa 22.09.2011 od XXXXX, ktorou si objednala u XXXXX 25 ks 50 I XXXXX sudov do prenájmu podľa zmluvy, dodací list spol. XXXXX  zo dňa 22.09.2011 na 25 ks sudov, faktúra č. 68/2011 vystavená firmou XXXXX. pre  spol. XXXXX. zo dňa 30.09.2011 so splatnosťou dňa 15.10.2011 za nájom sudov, faktúra č. 70/2011 vystavená firmou XXXXX pre XXXXX. zo dna 31.10.2011 so splatnosťou dňa 14.11.2011 za nájom sudov. Takisto sa v spisovom materiály nachádzajú   kópie dokladov, a to faktúr za predaj piva vystavených spol. XXXXX a.s. pre spol. XXXXX. č. 120110169 zo dňa 17.08.2011 v hodnote 64.568,80 KČ (2.643,01 eur) s dátumom splatnosti 15.11.2011 a  č. 120110203 zo dňa 22.09.2011 v hodnote 21.601,90 Kč (868,31 eur) a dátumom splatnosti 21.12.2011, ako aj objednávky k uvedeným  faktúram, a to objednávka č. 187/2011 z 15.8.2011 k faktúre č. 120110169 a objednávka č. 2011HSO006 z 9.9.2011 k faktúre č. 120110203.
Z mailovej e-mailovej komunikácie XXXXX s XXXXX vyplýva, že dňa 03.11.2011 na základe telefonickej dohody zaslala účtovníčka formy XXXXX pani XXXXX na e-mailovú adresu XXXXX  faktúry č. 61,68 a 70/2011 za prenájom sudov a zároveň žiadala  o potvrdenie Dodatku č.1 k Zmluve o nájme hnuteľnej veci. 
Z výpisu z Obchodného registra Žilina vyplýva, že spoločnosť XXXXX., so sídlom XXXXX, XXXXX bola založená spoločenskou zmluvou zo dňa 01.12.2013, pričom spoločníkmi tejto spoločnosti sú XXXXX a XXXXX, ktorí sú takisto konateľmi tejto spoločnosti. Medzi predmetmi činnosti tejto spoločnosti je aj výroba piva a sladu.
V zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 Trestného zákona, sa trestného činu podvodu dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Podľa odseku 3 odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a)	a spôsobí ním značnú škodu, 
b)	z osobitného motívu, alebo
c)	závažnejším spôsobom konania.
Malou škodou sa podľa § 125 ods.1  Trestného zákona rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- € a zároveň neprekročí sumu rovnajúcu sa desaťnásobku takej sumy. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Toto hľadisko sa použije rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.
V danom prípade sa vyžaduje úmyselné zavinenie, uvedenie niekoho do omylu. 
Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a)	chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo
b)	vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.
Podstatným z pohľadu naplnenia zákonných znakov trestného činu podvodu je okrem iného najmä preukázanie tzv. podvodného konania konkrétnej osoby, t.j. úmyselného uvedenia niekoho do omylu.
Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu treba úmyselné zavinenie, ak neustanovuje tento zákon výslovne, že postačí zavinenie z nedbanlivosti. V danom prípade sa vyžaduje úmyselné zavinenie.
Zákonnými znakmi skutkovej podstaty trestného činu sú štyri skupiny znakov určujúce subjekt, subjektívnu stránku, objekt a objektívnu stránku. Všetky zákonné znaky sú obsiahnuté v jednotlivých základných skutkových podstatách a niektoré z nich sú aj všeobecne upravené vo všeobecnej časti. 
Základnou podmienkou trestnoprávnej zodpovednosti je, že všetky zákonné znaky trestného činu musia byť naplnené súčasne, inak nejde o trestný čin, aj keby išlo o protiprávne konanie.
Zavinenie vyjadruje vnútorný, psychický vzťah páchateľa k podstatným zložkám trestného činu. Je obligatórnym znakom subjektívnej stránky trestného činu. Zavinenie je vybudované na dvoch zložkách, zložke vedomostnej a zložke vôľovej.  Vedomostná zložka zahrňuje jednak vnímanie predmetov a javov prostredníctvom zmyslových orgánov a jednak predstavu predmetov a javov, ktoré páchateľ už vnímal skôr alebo o ktorých vie na základe znalostí a skúseností. Vôľová zložka vyjadruje chcenie rozhodujúcich skutočností, ktoré zakladajú trestný čin alebo uzrozumenie s nimi.
Podstatným znakom skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, ako má na mysli zákonodarca, je nevyhnutná prítomnosť úmyselného konania ako formy zavinenia podľa § 15 písmeno a), b) Trestného zákona, kde je potrebné poukázať na ustálenú rozhodovaciu prax súdov, z ktorej plynie záver, že zavinenie páchateľa musí byť vždy preukázané výsledkami dokazovania a musí z nich logicky vyplývať záver o existencii zavinenia, pričom sa tento záver musí zakladať na skutkových zisteniach vyplývajúcich z vykonaného dokazovania.
Omyl je nezhoda (vedomosti, predstáv) človeka so skutočným stavom veci. Páchateľ uvádza niekoho do omylu spravidla aktívnym konaním, keď predstiera existenciu určitých okolností, ktoré sú v rozpore so skutočným stavom veci. Môže tak konať nielen vo vzťahu priamo k poškodenému, ale aj k iným osobám. Omyl je rozpor medzi predstavou a skutočnosťou. 
Omyl sa môže týkať aj skutočnosti, ktorá ešte len nastane, páchateľ však musí o omyle iného vedieť už v čase, keď dochádza k jeho obohateniu. Z hľadiska objektívnej stránky tejto skutkovej podstaty musí ísť o konanie, ktorým niekto iného uvádza do omylu alebo jeho omyl využije a toto konanie musí byť v príčinnej súvislosti so vznikom väčšej škody na cudzom majetku.
Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. 
Konanie v zmysle trestného práva je základnou zložkou objektívnej stránky trestného činu. Pokiaľ v skutku nie je obsiahnuté konanie v zmysle trestného práva, t. j. konanie alebo opomenutie, odpadajú ďalšie úvahy o tom či medzi trestne irelevantným konaním páchateľa a následkom je príčinná súvislosť a či tu je dané zavinenie.
Z vykonaného vyšetrovania vyplýva, že vo veci nie je naplnený obligatórny znak skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, a to konanie páchateľa, ktoré spočíva v uvedení do omylu ako i subjektívna stránka trestného činu v podobe úmyslu obohatiť sa na prevzatom majetku. V priebehu vyšetrovania bolo preukázané, že obvinený XXXXX starší najskôr sám, a neskôr aj spolu so synom obvineným XXXXX mladším jednali s XXXXX, predsedom predstavenstva spoločnosti XXXXX a.s.  a zároveň konateľom spoločnosti XXXXX ohľadne obchodnej spolupráce, ktorá sa mal týkať dodávok piva z pivovaru XXXXX, a.s. za účelom postupného vytvorenia trhu na území Slovenskej republiky, a to do doby dostavby pivovaru XXXXX, s tým, že pivovar XXXXX, a.s. by varil pivo pod značkou pivovaru XXXXX, z predaja ktorého by sa financovalo dostavanie predmetného pivovaru. Uvedené vyplýva z výpovedí  svedkyne XXXXX, dcéry  XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, pričom uvedenú skutočnosť čiastočne potvrdil aj XXXXX a XXXXX. Spolupráca sa mala týkať spoločnosti XXXXX, ktorej konateľom a jediným spoločníkom bol v zmysle Zápisu z rokovania valného zhromaždenia XXXXX zo dňa 03.08.2011 a Zmluvy o prevode obchodného podielu XXXXX. zo dňa 03.08.2011,  XXXXX starší, nar. XXXXX. Zo Zápisu z rokovania valného zhromaždenia XXXXX zo dňa 10.08.2011  vyplýva, že dňom 10.08.2011 sa rozhodlo o odvolaní z funkcie doterajšieho konateľa spoločnosti XXXXX staršieho a vymenovaní nového konateľa spoločnosti XXXXX mladšieho. V tejto súvislosti je tiež potrebné poznamenať, že o vymenovaní fyzickej osoby za konateľa rozhoduje valné zhromaždenie spoločnosti. Ak v spoločnosti figuruje iba jeden spoločník (disponuje 100% obchodným podielom v spoločnosti), tak vykonáva podľa Obchodného zákonníka účinného ku dňu 10.08.2011 pôsobnosť valného zhromaždenia, a teda postačuje jeho rozhodnutie o vymenovaní fyzickej osoby za konateľa spoločnosti. Fyzická osoba sa stáva konateľom spoločnosti k dátumu, ktorý je uvedený zápisnici alebo rozhodnutí ako dátum vzniku funkcie konateľa. Ak v zápisnici alebo rozhodnutí nie je uvedený dátum vzniku funkcie konateľa, funkcia konateľa vznikne fyzickej osobe dňom, kedy sa podpísala zápisnica alebo rozhodnutie. Na základe vyššie uvedeného sa fyzická osoba stane konateľom spoločnosti ešte pred zápisom konateľstva do obchodného registra. Zápis nového konateľa do obchodného registra má iba deklaratórne účinky, čiže sa „iba“ potvrdzuje skutočnosť vzniku konateľstva. Z uvedeného teda možno konštatovať, že napriek skutočnosti, že  zápis z valného zhromaždenia spoločnosti  s ručením obmedzeným  XXXXX zo dňa 10.08.2011 nebol obchodnému registru doručený, XXXXX mladší sa ku dňu 10.08.2011 stal konateľom  spoločnosti XXXXX, a preto bol oprávnený konať za túto spoločnosť, ako aj podpísať Zo zmluvu o nájme hnuteľnej veci zo dňa 15.08.2011. Ďalej je preukázané, že XXXXX starší už v minulosti spolupracoval so spoločnosťou XXXXX.,  ohľadne redukcie vlastných sudov, ktorých úpravu si zabezpečoval ako SZČO XXXXX XXXXX, o čom predložil aj písomné dôkazy a uvedené je potvrdené aj výsluchom XXXXX, pričom všetky dovtedajšie záväzky aj riadne uhradil. Skutočnosť, že predmetné pivo sa XXXXX mladší pokúšal predať, čím by postupne vytváral svoj budúci  trh vyplýva  z výpovede XXXXX, ktorý potvrdil, že XXXXX mladšiemu pomáhal pre predaji piva, keď s ním chodil po krčmách a rovnako mu  pomáhal pivo aj stáčať do PET fliaš, ktoré mal zabezpečiť XXXXX starší. Taktiež potvrdil, že predaných bolo len pár pív ako vzorka, pričom väčšina bola zrejme znehodnotená. Z výpovede svedka XXXXX ďalej  vyplýva, že záležitosti ohľadne predaja a distribúcie piva mal na starosti  XXXXX starší, keď  pri dovoze piva mu mal pomáhať aj XXXXX mladší, za čo by mu jeho otec XXXXX starší mal dal časť svojho podielu na budúcom pivovare. 
Účelom stretnutí a rozhovorov, na ktorých sa zúčastnili obvinení XXXXX starší a  XXXXX mladší nebolo teda uvedenie zúčastnených do omylu, nakoľko ako je z vyšetrovacieho spisu zrejmé obvinený XXXXX starší, XXXXX a XXXXX plánovali vybudovať pivovar v obci XXXXX. Aj z uvedeného možno konštatovať, že obvinení si nezaobstarali spoločnosť XXXXX, za účelom vylákania piva a sudov od spoločností XXXXX, a XXXXX, a.s.. 
Vo vzťahu k obvineným výsledky vyšetrovania neodôvodňujú ich postavenie pred súd, nakoľko je zrejmé, že hoci objednané pivo a sudy od spoločnosti XXXXX, a.s., a XXXXX, prevzali, pričom za dodané pivo a prenajaté sudy nezaplatili, ich úmysel nebol uviesť poškodené spoločnosti do omylu, ako ani obohatiť sa na prevzatom majetku. Zo samotnej skutočnosti, že obvineným nevyšiel ich počiatočný investičný zámer ohľadne postupného vytvorenia budúceho trhu na území Slovenskej republiky, a to do doby dostavby pivovaru XXXXX, o ktorom zámere vedeli aj poškodené spoločnosti, a čomu nasvedčujú aj dlhšie lehoty splatnosti (90 dní) faktúr za predaj piva vystavených spol. XXXXX a.s. pre spol. XXXXX., resp. aj výpovede svedkov XXXXX a XXXXX, ako obchodnej riaditeľky spoločnosti XXXXX, nemožno vyvodiť ich trestnoprávnu zodpovednosť, hoci zapožičané sudy, s výnimkou dvoch,  vrátili spol.  XXXXX prostredníctvom XXXXX mladšieho až v roku 2012, ako vyplýva z výpovede svedkyne XXXXX bývalej účtovníčky firmy XXXXX..
V zmysle ustanovenia § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keď skutok z ktorého boli obvinení  XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX nie trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci,  som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Miloš Gero
prokurátor