Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 296/14/5506	Martin, 23.6.2014
EEČ : 2-40-260-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Martine, odboru všeobecnej vnútornej správy

na tom skutkovom základe, že dňa XXXXX asi o 13.30 hod v XXXXX v byte na ul. XXXXX po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov začal v zlosti rozhadzovať po byte rôzne veci a vyhrážal sa svojim rodičom XXXXX nar. XXXXX  XXXXX nar. XXXXX zabitím, z toho dôvodu privolali hliadku polície, ktorá ho previedla na oddelenie a po návrate domov asi o 19.00 hod v tomto konaní pokračoval, čo vzbudilo u poškodených dôvodnú obavu o život a zdravie,

nakoľko výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka OO PZ  XXXXX pod ČVS ORP-689/OV-MT-2014 zo XXXXX bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin nebezpečného vyhrážania  podľa § 360  ods. 1, 2 písm. b/  Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Po vykonaní úkonov potrebných za účelom objasnenia skutkového stavu veci, povereného príslušníka OO PZ XXXXX - východ v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru v Martine s návrhom na postúpenie veci podľa § 214 ods. 1 Tr. por., kde po preskúmaní návrhu ako aj spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho som dospel k záveru, že sú dané dôvody na uvedený postup.

	Dokazovanie bolo vykonané v dostatočnom rozsahu, pričom bol zistený nasledovný skutkový stav:

	Obvinený k veci uviedol, že v kritický deň vo zvýšenej miere požíval alkoholické nápoje a na svoje konanie si nepamätá.

	Poškodený XXXXX vo výsluchu zo 01.06.2014 uviedol, že synovi priniesla do ich bytu jeho manželka návrh na rozvodové konanie. To ho rozrušilo, pretože tomu nechcel uveriť. Začal popíjať už v byte a potom odišiel. Keď sa vrátil bol dosť pod vplyvom a mal hádavú náladu. Keď po manželke hodil notebook, privolali políciu. Tá ho predviedla na oddelenie. Po návrate domov pokračoval v hádkach a vykrikoval, že ich oboch zabije a byt bude iba jeho. On sa nebál o život, iba o to aký bordel zase bude jeho syn robiť.

	Poškodená XXXXX vo výsluchu zo 01.06.2014 uviedla, že syn asi tri týždne nepil alkoholické nápoje a správa o rozvodovom konaní ho rozladila. Po slovných nedorozumeniach odišiel z domu a opil sa. Po návrate sa hádal so všetkými a keď začal rozhadzovať zariadenie bytu, manžel privolal políciu. Tá ho odviedla, ale po návrate v hádkach pokračoval. Počula, že sa manželovi vyhrážal zabitím, ona sa dotknutá necíti. Keď nepije správa sa slušne.

	Obvinený nemá záznam v registri trestov a ani podľa odpisu z registra priestupkov nebol riešený pre priestupky.

	Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/  Tr. zák. sa dopustí ten :
	(1) Kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.
 
	(2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) závažnejším spôsobom konania,
 
b) na chránenej osobe,
 
c) preto, aby inému zmaril alebo sťažil uplatnenie jeho základných práv a slobôd,
 
d) z osobitného motívu, alebo
 
e) verejne.

	Na vyvodenie trestno - právnej zodpovednosti páchateľa za tieto prečiny je však potrebné, aby konanie páchateľa kumulatívne naplnilo všetky znaky prečinu, t.j. formálne znaky (subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka), ako aj materiálny znak (závažnosť).

	Podľa § 17 Tr. zák. pre trestnosť činu spáchaného  fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

	Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

	V zmysle § 2 ods. 12 Tr. por.  som vyhodnotil vyššie uvedené dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne, pričom som dospel k záveru, že vzhľadom na všetky okolnosti a spôsob spáchania činu,  konanie obvineného s poukazom  na ustanovenie § 10 ods. 2 Tr. zák. nenaplnilo kumulatívne všetky zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák., a to pre absenciu materiálneho znaku daného prečinu, nakoľko závažnosť konania obvineného bola nepatrná.

	Konanie obvineného, spočívajúce vo vyhrážkach a vulgárne komunikácia však môže byť posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

	V zmysle § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
	
	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej často tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Dr. Roman Tatarka
prokurátor