Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 532/11/5511	Žilina, 6.5.2014
EEČ : 2-43-225-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1, odsek 4 písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 457/2003 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1) XXXXX (za tento skutok doposiaľ právoplatne neodsúdený) za účelom získania prepravy tovaru vysokej hodnoty, jeho následného odcudzenia, predaja tovaru a oznámenia jeho fingovaného odcudzenia s cieľom získať neoprávnený finančný prospech zabezpečil a sprostredkoval stretnutie XXXXX so špeditérom, autodopravcom XXXXX (za tento skutok doposiaľ právoplatne neodsúdený), majiteľom XXXXX, na ktoré si XXXXX prizval a priviezol XXXXX, aby sa podieľal na vyhľadaní a zabezpečení dopravcu pre takúto dopravu, kde XXXXX prisľúbil, že zabezpečí objednávku prepravy hliníka cez svoju firmu a následne túto postúpi inému prepravcovi s tým, že k tomuto dostane finančnú zálohu vo výške XXXXX Sk. Následne XXXXX vyhľadal vhodného prepravcu XXXXX, trv. bytom XXXXX, majiteľa XXXXX, ktorý po tom ako mu bola XXXXX poskytnutá suma vo výške XXXXX Sk ktorou si XXXXX uhradil dlžné leasingové splátky, súhlasil s tým, že vykoná túto prepravu a podľa inštrukcii objednal na svoju firmu prepravu hliníkových ingotov od firmy XXXXX a následne vykonal prepravu hliníkových ingotov od dodávateľa XXXXX pre odberateľa XXXXX do mesta XXXXX prostredníctvom XXXXX, pričom sám osobne išiel dňa XXXXX s vozidlom zn. XXXXX s prívesom XXXXX do XXXXX, kde dňa XXXXX v dopoludňajších hodinách uskutočnil odber hliníkových ingotov hmotnosti XXXXX kg s tým, že tento tovar odviezol do XXXXX, kde tovar prostredníctvom poisťovne XXXXX a.s. poistil na vyššiu sumu, nakoľko nemal uzatvorenú poistnú zmluvu na výšku hodnoty prepravovaného tovaru a následne tento tovar podľa inštrukcie XXXXX, ktorý ho počas celej cesty sprevádzal na inom vozidle a usmerňoval, odviezol do XXXXX, kde ho v čase asi o XXXXX hod. zložil na ul. XXXXX, kde hliník odkúpil XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX /nebohý od XXXXX/ ktorého na tento účel oslovil XXXXX, nar. XXXXX trv. bytom XXXXX a následne XXXXX použité vozidlo zn. XXXXX s prívesom odviezol do obce XXXXX, kde toto zaparkoval, pričom v čase asi o XXXXX hod. odovzdal kľúče od kamióna XXXXX a tento ich odovzdal doposiaľ nezistenej osobe, ktorá vozidlo s prívesom odviezla na parkovisko pri ceste XXXXX v km XXXXX v smere XXXXX a následne dňa XXXXX v čase asi o XXXXX hod. XXXXX oznámil krádež vozidla zn. XXXXX, prívesu zn. XXXXX a hliníkových ingotov ktoré tým, že neboli dodané odberateľovi a bola nahlásená ich fingovaná krádež bola fy. XXXXX spôsobená škoda vo výške XXXXX. 
 
2) Dňa XXXXX XXXXX telefonicky vystupoval v mene osoby XXXXX a následne v mene subjektu XXXXX, XXXXX prevzal sprostredkovanú objednávku od fy. XXXXX na prepravu XXXXX ks pneumatík zn. XXXXX, rozmeru 175/70R13 vyrobených v XXXXX, pričom oslovil XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX /nebohý od XXXXX/, ktorý už mal skúsenosti s vykonávaním takýchto prepráv odcudzených tovarov, aby túto prepravu vykonal, s čím XXXXX súhlasil a následne dňa XXXXX v čase o XXXXX hod. na vozidle XXXXX s návesom červenej farby XXXXX po naložení tovaru odišiel z objektu XXXXX k presne nezistenému skladovému priestoru v obci XXXXX v okrese XXXXX, kde pneumatiky spolu s XXXXX, nar. XXXXX uskladnili a následne na pokyn XXXXX (za tento skutok doposiaľ právoplatne neodsúdený) a XXXXX pneumatiky XXXXX s XXXXX a XXXXX na inom vozidle odviezli do obce XXXXX, kde ich na drobno rozpredali, čím spoločnosti XXXXX spôsobili škodu vo výške XXXXX,

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Prezídia policajného zboru, úradu boja proti organizovanej kriminalite uznesením sp. zn. ČVS:PPZ-55/BOK-Z-2006 zo dňa 03.07.2007 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. na vyššie uvedenom skutkovom základe. 
Po skončení vyšetrovania predložil vyšetrovateľ vyšetrovací spis tunajšej prokuratúre s návrhom na podanie obžaloby.
Po preskúmaní príslušného návrhu a spisového materiálu som zmenil právnu kvalifikáciu na dvojnásobný trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. 
Zároveň konštatujem, že obvinenému XXXXX a obvinenému XXXXX hrozí za tieto trestné činy hrozí trest odňatia slobody vo výmere 2 roky až 8 rokov .
Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
Z odpisu z registra trestov obvineného XXXXX vyplýva, že obvinený bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX, v spojení s rozsudkom Krajského súdu XXXXX sp. zn. XXXXX odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 14 rokov so zaradením na jeho výkon do tretej nápravnovýchovnej skupiny, za súčasného uloženia ochranného dohľadu na 3 roky.
Vzhľadom na vyššie zmienené odsúdenie možno mať za to, že tam uložený trest je dostatočný, do úvahy by prichádzalo v prípade uznania viny súdom uloženie súhrnného trestu, avšak vzhľadom na výšku trestu uloženého vo vyššie zmienenom odsúdení, ako aj na časový odstup od spáchania skutkov, ktoré sa obvinenému XXXXX v tomto konaní kladú za vinu, s veľkou mierou pravdepodobnosti by súd upustil od uloženia súhrnného trestu, a teda je splnená podmienka, že trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný trestný čin už právoplatne uložený.
Z odpisu z registra trestov obvineného XXXXX vyplýva, že obvinený bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 4 roky so zaradením na jeho výkon do prvej nápravnovýchovnej skupiny. Rovnako mu bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX uložený trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov 6 mesiacov, z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený dňa 18.03.2002, pričom 19.11.2005 bol nariadený výkon zvyšku trestu 3 roky 8 dní so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, rovnako mu bol uložený trest zákazu podnikania na 3 roky.
Vzhľadom na vyššie zmienené odsúdenia možno mať za to, že tam uložené tresty sú dostatočné, do úvahy by prichádzalo v prípade uznania viny súdom uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu XXXXX, avšak vzhľadom na výšku trestu uloženého vo vyššie zmienenom odsúdení, ako aj na časový odstup od spáchania skutkov, ktoré sa obvinenému XXXXX v tomto konaní kladú za vinu, s veľkou mierou pravdepodobnosti by súd upustil od uloženia súhrnného trestu (resp. ďalšieho trestu), a teda je splnená podmienka, že trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný trestný čin už právoplatne uložený.
Na základe vyššie uvedených okolností som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Peter Pekara
prokurátor