Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 1 Pv 62/12/1101	Bratislava I, 22.8.2014
EEČ : 2-8-242-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Trestný čin:	krivé obvinenie podľa § 174 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 177/1993 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
po tom, ako dňa 08.06.1993 podala na Mestské veliteľstvo PZ v Bratislave na Račianskej ulici č. 45 písomné trestné oznámenie na XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX ul. č. XXXXX XXXXX pre spreneveru 220.000,- Sk z majetku družstva ESPO v úmysle privodiť XXXXX trestné stíhanie, dňa 04.11.1993 v dobe od 10.20 h do 11.00 h v Bratislave na Sasinkovej ul. č. 23 na Obvodnom úrade vyšetrovania PZ Bratislava I, po zákonnom poučení v zmysle § 174 Trestného zákona o trestných následkoch, ak ako svedok iného lživo obviní z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie, ako aj po zákonnom poučení v zmysle § 175 Trestného zákona o trestných následkoch, ak ako svedok pred vyšetrovateľom uvedie úmyselne nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie alebo takúto okolnosť zamlčí, ako svedkyňa pred vyšetrovateľom PZ uviedla, že „Dňa 23.05.1991 bez môjho vedomia previedla z účtu ESPA, viď kópia, pani XXXXX, ktorá v tej dobe pracovala ako účtovníčka 220.000,- Kčs na účet pána XXXXX. O tomto som sa dozvedela po kontrole daňovým úradom v mesiaci február 1992.”, pričom na základe uvedených skutočností vyšetrovateľ Obvodného úradu vyšetrovania PZ Bratislava 1 uznesením zo dňa 07.12.1993 pod ČVS:VP-2442/93-Vi vzniesol XXXXX obvinenie za trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona, hoci vedela, že skutočnosti, ktoré uviedla vo svojej svedeckej výpovedi sa nezakladajú na pravde a preto bolo trestné stíhanie XXXXX uznesením vyšetrovateľa Obvodného úradu vyšetrovania PZ Bratislava I zo dňa 02.12.1994 pod ČVS: VP-2442/93-Vi, dňa 14.12 1994 právoplatne zastavené,

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Obvodného úradu vyšetrovania  Bratislava I  uznesením číslo konania VP - 9 / 95 Ko zo 07.06.1995 postupom podľa § 160 odsek 1 Trestného poriadku účinného v čase rozhodovania vzniesol obvinenie  za trestný čin krivého obvinenia  podľa § 174 odsek 1  Trestného zákona účinného do 01.01.2006 a za trestný čin krivej výpovede a nepravdivého znaleckého posudku podľa § 175 odsek 1 písmeno a)  Trestného zákona účinného do 01.01.2006  na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

	 V priebehu prípravného konania boli do spisu zabezpečené súvisiace listinné dôkazy. Pre úspešné ukončenie vyšetrovania bolo potrebné k veci však v prvom rade vypočuť  samotnú obvinenú. Jej prítomnosť na úkon sa však nepodarilo zabezpečiť, preto bol 17.10.1995 Okresným súdom Bratislava I vydaný príkaz na zatknutie spisovej značky 3 Nt 339/95, pričom vyšetrovateľ Obvodného úradu vyšetrovania  Bratislava I uznesením pod číslom konania VP - 9 / 95 Ko z 22.09.1995 postupom podľa ustanovenia § 173 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku účinného v čase rozhodovania trestné stíhanie vedené proti obvinenej XXXXX za trestný čin krivého obvinenia  podľa § 174 odsek 1  Trestného zákona účinného do 01.01.2006 a za trestný čin krivej výpovede a nepravdivého znaleckého posudku podľa § 175 odsek 1 písmeno a)  Trestného zákona účinného do 01.01.2006  prerušil, lebo pre neprítomnosť obvinenej nemožno vec náležite objasniť. 

V poradí ďalším uznesením vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I uznesením pod číslom konania ORP-9/4-VYS-B1-1995 z 05.02.2014  postupom podľa ustanovenia § 228 odsek 5 Trestného poriadku v trestnom stíhaní vedenom proti obvinenej XXXXX za trestný čin krivého obvinenia  podľa § 174 odsek 1  Trestného zákona účinného do 01.01.2006 a za trestný čin krivej výpovede a nepravdivého znaleckého posudku podľa § 175 odsek 1 písmeno a)  Trestného zákona účinného do 01.01.2006 pokračoval, lebo pominul dôvod na prerušenie trestného stíhania.

Dňa 06.02.2014 mi bol vyšetrovateľom Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I predložený na vec sa vzťahujúci vyšetrovací spis ČVS: ORP-9/4-VYS-B1-1995 spolu s vyššie spomenutým uznesením o pokračovaní v trestnom stíhaní.
Podľa ustanovenia § 16 odsek 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný; podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.

V zmysle ustanovenia § 174 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku sa trestného činu krivého obvinenia dopustí ten, kto iného lživo obviní z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie. Za to sa potresce sa odňatím slobody až na tri roky.
	
V zmysle ustanovenia § 175 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku sa trestného činu  krivej  výpovedi a nepravdivého  znaleckého posudku dopustí ten, kto ako svedok, znalec alebo tlmočník pred súdom, prokurátorom alebo pred vyšetrovateľom alebo vyhľadávacím orgánom, pokiaľ vykonávajú vyšetrovanie alebo vyhľadávanie podľa Trestného poriadku, alebo pred štátnym notárom alebo orgánom hospodárskej arbitráže, pokiaľ vykonávajú rozhodovaciu činnosť, alebo pred vyšetrovacou komisiou zákonodarného zboru, uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie alebo pre zistenie vyšetrovacej komisie zákonodarného zboru. Za to sa potresce sa odňatím slobody až na tri roky.

Podľa ustanovenia § 67  Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku:

(1) Trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest, 
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,
d) tri roky pri ostatných trestných činoch.
 
(2) Do premlčacej doby sa nezapočítava
a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,
b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine, 
c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania.
 
(3) Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo 
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.
 
(4) Prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.
 
K spáchaniu  vyššie uvedených trestných činov došlo 04.11.1993. Týmto dňom začala plynúť aj premlčacia lehota. Za spáchanie týchto trestných činov Trestný zákon účinný v čase spáchania skutku stanovil ako sankciu trest odňatia slobody až na tri roky.

Z  citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že za trestné činy, ktoré sa obvinenej kladú za vinu stanovil zákonodarca premlčaciu lehotu v trvaní päť rokov.

Ďalej došlo v zmysle ustanovenia odsek 3 vyššie uvedeného zákonného ustanovenia tiež v danom prípade k prerušeniu premlčania trestného stíhania a to úkonom realizujúceho vyšetrovateľa PZ vydaním uznesenia zo dňa 22.09.1995, ktorým podľa § 173 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku účinného v čase rozhodovania prerušil trestné stíhanie proti obvinenej, pretože pre jej neprítomnosť nebolo možné vec náležite objasniť.

V zmysle ustanovenia § 67 odsek 4 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku prerušením premlčania začína nová premlčacia doba. 

S poukazom na hore uvedené začala teda dňom 22.09.1995 plynúť nová premlčacia doba, pričom táto uplynula dňom 22.09.2000.

Podľa odpisu z registra trestov obvinená XXXXX v priebehu plynutia premlčacej lehoty nespáchala žiadny rovnako závažný, alebo závažnejší trestný čin, za ktorý by bola právoplatne odsúdená. Trestné stíhanie proti nej nebolo podmienečne zastavené a nebolo preukázané, že by sa v relevantnom období zdržiavala v cudzine.

Podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je neprípustné podľa § 9.

Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak bolo už začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

S poukazom na vyššie  uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Hana Štaffenová
prokurátorka