Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 3 Pv 33/10/1101	Bratislava I, 6.8.2014
EEČ : 2-8-257-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 1. januára 2010 v čase o 06,15 hodiny v Bratislave po Staromestskej ulici v smere na Nový most viedol osobné motorové vozidlo Honda S2000, medzinárodnej poznávacej značky  BLK GS 360 (D), pričom na úrovni kostola  v dôsledku požitia alkoholu najmenej 0,57 mg/l a neprispôsobenia rýchlosti jazdy svojim schopnostiam nabehol s vozidlom na vyvýšený obrubník a narazil do múru po pravej strane, následkom čoho jeho spolujazdec XXXXX utrpel ľahké zranenie - zlomeninu 7. rebra vľavo, otras mozgu s predpokladanou dobou liečenia 7 - 10 dní a poškodením motorového vozidla spôsobil poškodenému XXXXX škodu vo výške 11.142.-€,

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Policajného zboru Odbore dopravných nehôd Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva Policajného zboru Bratislava  číslo KRP-3/ODN-1- 2010 z 11.4. 2010 bolo v zmysle § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 1. januára 2010 v čase o 06,15 hodiny v Bratislave po Staromestskej ulici v smere na Nový most viedol osobné motorové vozidlo Honda S2000, medzinárodnej poznávacej značky  BLK GS 360 (D), pričom na úrovni kostola  v dôsledku požitia alkoholu najmenej 0,57 mg/l a neprispôsobenia rýchlosti jazdy svojim schopnostiam nabehol s vozidlom na vyvýšený obrubník a narazil do múru po pravej strane, následkom čoho jeho spolujazdec XXXXX utrpel ľahké zranenie - zlomeninu 7. rebra vľavo, otras mozgu s predpokladanou dobou liečenia 7 - 10 dní a poškodením motorového vozidla spôsobil poškodenému XXXXX škodu vo výške 11.142.-€.

	Preskúmaním spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho som zistil, že po vznesení obvinenia bolo uznesením povereného príslušníka Policajného zboru Odbore dopravných nehôd Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva Policajného zboru Bratislava  číslo KRP-3/ODN-1- 2010 z 2.11. 2010 bolo v zmysle § 228 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku prerušené trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, a to z dôvodu neprítomnosti obvineného, ako aj poškodeného. Od uvedeného rozhodnutia nebol vykonaný žiaden vyšetrovací úkon, nakoľko nebola realizovaná právna pomoc do Rakúskej republiky a do Spolkovej republiky Nemecko, nakoľko obvinený, ani poškodený sa na nimi uvádzaných adresách nezdržovali.

	Podľa § 289 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona sa prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky dopustí ten, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil čo aj z nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví a väčšiu škodu na cudzom majetku a potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

	Podľa § 87 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky pri ostatných prečinoch (s hornou hranicou trestnej sadzby pod tri roky).

	Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.

	Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Podľa § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak bolo už začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané. 

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

	Vyhodnotením zadovážených dôkazov v zmysle § 2 odsek 12 Trestného poriadku som zistil, že skutok pre ktorý sa vedie trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX je premlčaný, nakoľko od 2.11. 2010 nebol vykonaný žiaden úkon po prerušení trestného stíhania, a teda premlčacia doba uplynula dňa 2.11. 2013, pričom obvinený doposiaľ nebol odsúdený pre úmyselný trestný čin.

	Na základe uvedených skutočností bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Bystrík Palovič
prokurátor