Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 4 Pv 279/12/1101	Bratislava I, 16.7.2013
EEČ : 2-8-262-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
aj napriek rozsudku Okresného súdu Bratislava II číslo konania 27P 258/07-24 zo dňa 29.10.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.11.2007, na základe ktorého bol povinný spolu so svojou maloletou dcérou XXXXX podrobiť sa výchovnému opatreniu a to odbornému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, referát poradensko-psychologických služieb Bratislava, Pekná cesta číslo 6, ktorý v súčasnosti sídli v Bratislave na Vazovovej  číslo 7/A, sa mu nepodrobil a zároveň zabránil aj svojej maloletej dcére XXXXX návštevy referátu poradensko-psychologických služieb, kde následne dňa 03.07.2009 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny podal na Okresný súd Bratislava II návrh na výkon rozhodnutia a na základe ktorého ho súd vyzval v zmysle § 272 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku ku dobrovoľnému plneniu a upozornil ho na následky neplnenia povinností uvedených v rozhodnutí, rozhodnutiu sa nepodrobil, a preto mu bola dňa 07.08.2011 pod spisovou  značkou 48 Em 2/2009-18 uložená poriadková pokuta vo výške 60,- Eur, ktorú nezaplatil, čím obvinený po tom, čo sa proti nemu bezvýsledne použili opatrenia v občianskom súdnom konaní smerujúce k výkonu rozhodnutia súdu, marí  výkon takého rozhodnutia,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľka Odboru kriminálnej polície  Okresného riaditeľstva   Policajného zboru   v  Bratislave I   uznesením pod  ČVS: ORP-378/1-OSV-B1-2012 Na  z 20.04.2012 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začala trestné stíhanie za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona a následne v poradí druhým uznesením pod  ČVS: ORP-378/1-OSV-B1-2012 Na  z  20.04.2012  podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesla obvinenie XXXXX za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené v predmetnom rozhodnutí. 

	Nadväzne vyšetrovateľka Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru  v Bratislave I po vykonanom skrátenom vyšetrovaní predložila dozorujúcej prokurátorke na vec sa vzťahujúci vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania proti obvinenému XXXXX  za prečin  marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349  Trestného zákona. 

Po vyhodnotení doposiaľ zadovážených a vykonaných dôkazov som  dospela k záveru, že s ohľadom na všetky skutočnosti je na mieste zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku proti obvinenému  XXXXX  za prečin  marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona preto, že nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

V uvedenej veci bol k veci vypočutý obvinený XXXXX, ktorý uviedol vo svojej výpovedi, že nie je si vedomý, že by sa dopustil nejakého trestného činu. 

Ďalej svedkyňa XXXXX, zamestnankyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, vo svojej výpovedi uviedla, že v roku 2006 bolo školou, ktorú navštevovala XXXXX, signalizované, že v rodine nie je všetko v poriadku. Škola ma z dôvodu neprimeraného správania žiačky, podozrenie, že maloletá je pohlavne zneužívaná otcom, riešila to polícia ale podozrenie sa nepreukázalo a trestné stíhanie bolo zastavené. Po zastavení trestného stíhania podal ÚPSVaR podnet na Okresný súd v Bratislave II podnet na uloženie výchovného opatrenia. Na základe ich podnetu Okresný súd Bratislava II o uložení výchovného opatrenia podrobiť sa odbornému poradenstvu, ktoré robil ich úrad. Výchovné opatrenie bolo uložené maloletej XXXXX a obom jej rodičom. Otec sa poradenstva zúčastnil sám len raz a aj tam uviedol, že nebude chodiť na poradenstvo ani dcéra ani on, že to nepotrebuje. Nakoľko otec odmietol spoluprácu bol zo strany ÚPSVaR podaný na Okresný súd návrh na výkon úradného rozhodnutia. Okresný súd Bratislava II uložil povinnému pokutu, nakoľko maril výkon úradného rozhodnutia. XXXXX si túto povinnosť aj napriek tomu nesplnil. Dňa 22.06.2011 Okresný súd Bratislava II uznesením číslo konania 27P 265/2011 začal konanie o uložení výchovného opatrenia maloletej XXXXX a dňa 03.10.2011 Okresný súd Bratislava II vydal rozsudok, ktorým maloletej XXXXX nariadil pobyt v Diagnostickom centre pre deti v Bratislave, najdlhšie na dobu 6 mesiacov. Ďalej  Okresný súd Bratislava II uznesením číslo konania 27P/265/2011-32 zo dňa 28.10. 2011 maloletú XXXXX predbežne umiestnil do Diagnostického centra pre deti Bratislava a uznesením číslo konania 27P/265/2011-69 rozhodol, že  výkon výchovného opatrenia, uloženého maloletej XXXXX rozhodnutím pod číslom konania  27P/265/2011-26 zo dňa 3.10.2011, určuje v Krízovom centre v Bratislave s tým, že zrušuje predbežné opatrenie číslo konania 27P/265/2011-32 zo dňa 28.10.2011. A posledným uznesením Okresný súd Bratislava II pod číslom konania 27P/265/2011-99  maloletej XXXXX nariadil ústavnú starostlivosť v Detskom domovej v Bratislave, Učiteľská číslo 42.

Zo zabezpečených listinných dôkazov je zrejmé, že Okresný súd Bratislava II rozsudkom pod číslom konania 27P 258/07-24 z 29.10.2007, právoplatným dňa 27.11.2007, uložil maloletej XXXXX a obom rodičom podrobiť sa odbornému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, referát poradensko-psychologických služieb Bratislava, Pekná cesta číslo 6.

Následne dňa 07.07.2009 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova číslo 7/A, Bratislava, podal osobne na Okresný súd Bratislava II, návrh na výkon rozhrnutia (datovaný dňom 03.07.20009) a to z dôvodu, že XXXXX sa odmieta s dcérou podrobiť  odbornému poradenstvu.

Výzvou  zo dňa 21.07.2009 súd v zmysle § 272 odsek 2 O.s.p. vyzval XXXXX na dobrovoľné plnenie rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II číslo konania 27P/258/2007-24 zo dňa 29.10.2007. Súčasne bol XXXXX upozornený aj na možnosť uloženia pokuty pre prípad nesplnenia povinnosti uloženej v rozhodnutí. Výzva bola povinnému doručovaná najskôr na adresu jeho trvalého pobytu, túto si však povinný neprevzal a zásielka bola dňa 19.08.2009 vrátená súdu ako neprevzatá. Následne bola výzva doručovaná XXXXX prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru Trnávka, ktorému sa výzvu podarilo doručiť dňa 22.10.2009 (výzvu konkrétne prevzala manželka XXXXX).

 Nakoľko sa XXXXX a jeho manželka aj_napriek výzve súdu a upozorneniu na možnosť uloženia pokuty, právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutie dobrovoľne neplnili, uznesením zo dňa 04.05.2010 pod číslom konania 48Em/2/2009-18 bola XXXXX v zmysle § 273 odsek 1 O.s.p. uložená pokuta vo výške 60,- Eur. Uznesenie mu bolo doručované na adresu jeho trvalého pobytu, na ktorej si uvedenú zásielku neprevzal a táto bola opakovane vrátená súdu ako neprevzatá v odbernej lehote. Keďže si XXXXX uznesenie číslo konania 48Em/2/2009-18 na adrese trvalého pobytu neprevzal, hoci sa v mieste doručovania zdržiaval, na základe ustanovenia § 47 O.s.p. nastala fikcia doručenia a po uplynutí odvolacej lehoty bolo uznesenie správoplatnené. Uznesenie zo dňa 04.05.2010, číslo konania 48Em/2/2009-18 nadobudlo právoplatnosť dňa 07.08.2010 a vykonateľnosť dňa 18.05.2010. Výzvou zo dňa 21.06.2011 boli rodičia maloletej XXXXX - XXXXX a XXXXX opätovne vyzvaní na dobrovoľne splnenie povinnosti uloženej rozsudkom zo dňa 29.10.2007 číslo konania 27P/25 8/2007-24 s tým, že tieto výzvy sa nepodarilo doručiť prostredníctvom pošty ( zásielky sa dňa 20.07.2011 vrátili súdu ako neprevzaté v odbernej lehote) a ani prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru Trnávka.

	V zmysle ustanovenia § 8 Trestného zákona trestným činom sa rozumie protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

	V zmysle ustanovenia §  15 je trestný čin spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

	Podľa	 § 17 pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

	Podľa § 349 Trestného zákona sa prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia dopustí ten, kto po tom, čo sa proti nemu bezvýsledne použili opatrenia v občianskom súdnom konaní smerujúce k výkonu rozhodnutia súdu alebo súdom schválenej dohody o výchove maloletých detí, marí výkon takého rozhodnutia alebo dohody alebo kto marí výkon predbežného opatrenia uloženého v občianskom súdnom konaní na ochranu osôb ohrozených násilím alebo vo veciach starostlivosti súdu o maloletých. 

	Pre aplikáciu postihu podľa aliney 1 vyššie citovaného ustanovenia § 349 Trestného zákona je potrebné bezúspešné použitie oparení v občianskom súdnom konaní, t.j. zákon predpokladá bezvýsledné použitie aspoň dvoch opatrení v občianskom súdnom konaní smerujúcich k výkonu rozhodnutia súdu. V danom konkrétnom prípade išlo o výzvu súdu na dobrovoľné plnenie súdneho rozhodnutia s upozornením na následky neplnenia povinností a ďalším opatrením bolo uloženie pokuty, ako i následne výzvy, pričom obvinenému, resp. jeho manželke bola doručená len prvá výzva zo dňa 21.07.2009 a následne sa súdu už nepodarilo doručiť obvinenému rozhodnutie súdu o uložení pokuty, resp. nasledujúce výzvy súdu. 

	Teda s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mám za to, že nebola naplnená skutková podstata vyššie uvedeného prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona. 

K tomuto záveru som dospela po dôslednom posúdení predmetnej veci, najmä s vzhľadom na tú skutočnosť, že pre vyvodenie trestnej zodpovednosti je potrebné preukázanie bezúspešnosti minimálne dvoch uplatnených opatrení zo strany súdu, pričom čo sa týka uloženej pokuty obvinený nedisponoval informáciou o jej uložení /súdu sa nepodarilo obvinenému toto rozhodnutie o uložení pokuty doručiť ako i následné výzvy/, a preto ani nemohol mariť výkon rozhodnutia a teda ani  nemohla byť naplnená skutková podstata vyššie uvedeného prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 alinea 1 Trestného zákona najmä po stránke objektívnej.

Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Hana Štaffenová
prokurátorka