Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 1 Pv 258/14/1101	Bratislava I, 18.9.2014
EEČ : 2-8-266-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Porušovanie práv k ochrannej známke, označeniu pôvodu výrobku a obchodnému menu podľa § 281 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 2 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, , Rumunsko
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, , Rumunsko
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, , Rumunsko
4.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, , Rumunsko
01.05.2007 v čase okolo 16.00 hodiny v Bratislave na Lazaretskej 20 v priestoroch staveniska ponúkali na predaj 1 ks karbobrúsky nezistenej značky a výrobného čísla s nalepenou ochrannou etiketou značky BOSCH a následne pri kontrole motorového vozidla značky Opel Astra caravan striebornej farby evidenčného čísla XXXXX boli v jeho interiéri nájdené 1 ks karbobrúska s označením ANGLE GRINDER ST 230 168 výrobného čísla 0642016800232 bez obalu, 3 ks karbobrúsky nezistenej značky a výrobného čísla s nalepenými etiketami zn. BOSCH bez obalu, 4 ks karbobrúsky zn. ANGLE GRINDER zabalené v krabiciach, 3 ks červených kufríkov s nalepenou červenou etiketou zn. HILTI s obsahom búracie kladivá s nalepenou červenou etiketou  HILTI s príslušenstvom vrtáky a sekáče, 7 ks nálepiek s označením BOSCH CE a 3 ks nálepiek s označením BOSCH GWS 24-230, čím sa pokúsili uviesť do obehu tovar alebo poskytnúť služby neoprávnene označené označením zhodným alebo zameniteľnými s ochrannou známkou, ku ktorej právo používať ju patrí inému,

lebo o skutku odovzdanom na trestné stíhanie do cudziny bolo právoplatne rozhodnuté cudzozemským súdom alebo iným cudzozemským orgánom príslušným na konanie o trestnom čine, priestupku alebo o inom správnom delikte a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce

Odôvodnenie:

Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície, Odboru skráteného vyšetrovania, Oddelenia skráteného vyšetrovania XXXXX Mesto - stred uznesením číslo konania ORP-1582/3-OSV-B1-2007 z 02.05.2007 postupom podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a následne uznesením zo 04.09.2007 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX, XXXXX, Christianovi - XXXXX a XXXXX obvinenie za prečin porušovania práv k ochrannej známke, označeniu pôvodu výrobku a obchodnému menu spolupáchateľstvom § 20, § 281 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Dňa 09.07.2009 poverený príslušník Policajného zboru trestné stíhanie prerušil uznesením spisovej značky ORP-1582/3-OSV-B1-2009 postupom podľa § 228 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku, nakoľko nebolo možné pre neprítomnosť obvinených vec náležite objasniť, pričom následne bola prostredníctvom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podaná žiadosť o prevzatie trestného stíhania obvinených XXXXX, XXXXX, XXXXX - XXXXX a XXXXX orgánmi Rumunskej republiky, na základe ktorej bolo predmetné trestné konanie Úradom prokuratúry pri Najvyššom súde Rumunska prevzaté.

Dňa 12.09.2012 prokurátor Prokuratúry pri prvostupňovom súde Reghin pod spisovou značkou 2412/P/2011 vydal rozhodnutie, ktorým nariadil nezačať trestné stíhanie proti  XXXXX, XXXXX, XXXXXi - XXXXX a XXXXX vyšetrovaným vo veci trestného vyšetrovaní vo veci trestného činu „neprávneného uvedenia do obehu výrobku s identickou alebo podobnou značkou so zaregistrovanou značkou identických alebo podobných výrobkov, čo poškodzuje držiteľa zaregistrovanej značky -  čin stanovený a trestný podľa  článku 90 ods. 1 písmeno b) znova publikovaného zákona č. 84/1998 a súčasne nariadil špeciálne skonfiškovanie a zničenie vecí zaistených v trestnom konaní.

Po doručení predmetného rozhodnutia poverenému príslušníkovi Policajného zboru, tento dňa 04.09.2014 vydal uznesenie podľa § 228 odsek 5 Trestného poriadku spisovej značky ORP-1397/SMS-B1-2014, ktorým pokračoval v trestom stíhaní, lebo dôvod na prerušenie pominul. Následne poverený predložil dozorúcej prokurátorke vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania v zmysle ustanovenia § 215 odsek 2 písmeno c) Trestného poriadku.

	Po preskúmaní spisového materiálu konštatujem, že sa s návrhom povereného príslušníka stotožňujem a je na mieste postup podľa § 215 odsek 2 písmeno c) Trestného poriadku trestné stíhanie obvinených XXXXX, XXXXX, XXXXX - XXXXX a XXXXX zastaviť, lebo o skutku odovzdanom na trestné stíhanie do cudziny bolo právoplatne rozhodnuté cudzozemským orgánom príslušným na konanie o trestnom čine a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce.
	
	XXXXX pri prvostupňovom súde Reghin pod spisovou značkou 2412/P/2011 svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v prípade výrobkov značky BOSH a HILTI sa osobitná kvalita odzrkadľuje nielen v podobe a forme a farbe, ale aj v kvalite použitých materiálov, pričom práve vysoká kvalita je dôvodom ich predaja za vyššie ceny, pričom ich ponúkanie za nízke ceny je dôkazom toho, že nejde o originálne výrobky a každý, kto si takýto výrobok kúpi, si musí byť vedomý skutočnosti, že nejde o originálny výrobok, pričom taktiež ponuka výrobkov na ulici, je ďalším aspektom, ktorý dokazuje, že nešlo o originálne výrobky, keďže tieto sa predávajú za vyššie ceny určitej kategórie v špecializovaných predajniach, opierajúc svoje úvahy o trestný rozsudok číslo 239/2007, právoplatným Trestným rozhodnutím Vysokého kasačného a justičného dvora číslo 4074/2008, Tribunál v Galati. V danej súvislosti je potrebné podotknúť, že svedok XXXXX, pri svojom výsluchu uviedol, že ponúkaný tovar nechcel kúpiť, pretože si hneď uvedomil, že ide o falošný výrobok. Rovnako tak z výpovedí zástupcov poškodených spoločností vyplynulo, že nebolo potrebné vykonávať odbornú expertízu za účelom zistenia pravosti výrobkov, keďže skutočnosť, že išlo o falošné výrobky bola zrejmá už voľným pohľadom a preto si ani neuplatnili nárok na náhradu škody v trestnom konaní.   

	Mám za to, že rozhodnutie Prokuratúry pri Okresnom súde Regin,  je možné v tejto veci považovať za dostačujúce a s týmto sa je po zohľadnení všetkých aspektov predmetného prípadu, možné stotožniť, pričom je potrebné súčasne poukázať na druhý výrok rozhodnutia o skonfiškovaní a zničení zaistených vecí.	

Podľa § 215 odsek 2 písmeno c) Trestného poriadku, prokurátor môže  zastaviť  trestné stíhanie, ak o skutku odovzdanom na trestné stíhanie do cudziny bolo právoplatne rozhodnuté cudzozemským súdom alebo iným cudzozemským orgánom príslušným na konanie o trestnom čine, priestupku alebo o inom správnom delikte a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce.

	 S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som, využijúc oprávnenie dané mi ustanovením § 215 odsek 2 písmeno c) Trestného poriadku, rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie vedené proti obvineným XXXXX, XXXXX, XXXXX - XXXXX a XXXXX  som zastavila.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Kuljačková
prokurátorka