Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 3 Pv 1476/09/1102	Bratislava II, 16.10.2014
EEČ : 2-9-266-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	sprenevera podľa § 248 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 253/2001 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
stíhaného uznesením policajného orgánu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave, Obvodného oddelenia Podunajské Biskupice pod ČVS: ORP-341/2002 zo dňa 17.06.2003 na tom skutkovom základe, že dňa 11.12.2001 v Bratislave na Miletičovej ul. č. 1 uzavrel s vtedajšou leasingovou spoločnosťou  XXXXX ) XXXXX kúpnu/leasingovú zmluvu č.XXXXX - podpísanú dňa 11.12.2001, na základe ktorej po splatení akontácie vo výške =846,44-€ ( t. j. =25.500,-Skk ) a prvej splátky vo výške =846,44-€ ( t. j. =4.561,70-Skk ) prevzal toho istého dňa, t. j. 11.12.2001 v Bratislave na Jašíkovej ul. od tejto leasingovej spol. osobné motorové vozidlo zn. Opel Omega, EČV: XXXXX, v. č. karosérie:XXXXX, v. č. motora:XXXXX, bielej farby, pričom po tom, ako neskôr splatil druhú splátku vo výške =846,44-€ ( t. j. =4,561,70-Skk ) už od februára roku 2002 toto vozidlo ďalej nesplácal - zvyšné splátky v celkovej výške = 2.747,18-€ ( t. j. =82.761,50-Skk ) nezaplatil a ani nevrátil motorové vozidlo ( s leasingovou spoločnosťou nekomunikoval ), čím ho-re uvedenej leasingovej spoločnosti spôsobil škodu v tejto výške a ani po vypovedaní Kúpnej/ Lesingovej zmluvy zo dňa 03.06.2002 zo strany prenajímateľa, v rozpore so znením podpísanej hore uvedenej leasingovej zmluvy a k nej patriacich všeobecných podmienok prenajímateľa pre finančný leasing motorových vozidiel, toto vozidlo nevrátil a muselo mu byť dňa 21.11.2002 tre-ťou osobou odňaté ( XXXXX XXXXX ), pričom ani po následnom predaní tohto vozidla inému kupcovi dlžnú sumu vo výške =1.419,42-€ ( t. j. =42.761,50-Skk ) XXXXX neuhradil

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením policajného orgánu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave II, Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX Biskupice pod ČVS: ORP-341/2002 zo dňa 17.06.2003 bolo podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného v čase spáchania skutku začaté trestné stíhanie a súčasne bolo podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného v čase spáchania skutku vznesené obvinenie XXXXX na tom skutkovom základe, ako je uvedený v citovanom uznesení.
Na základe preskúmania na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že skutok, pre ktorý je stíhaný XXXXX nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Z doposiaľ vykonaného vyšetrovania bol zistený nasledovný skutkový stav. 

Trestné stíhanie bolo začaté na základe trestného oznámenia spoločnosti IXXXXX zo dňa 10.06.2002. Výsluchom splnomocneného zástupcu oznamovateľa XXXXX bolo zistené, že dňa 11.12.2001 bola s XXXXX uzatvorená leasingová zmluva a zároveň aj kúpna zmluva č. XXXXX, na základe ktorej bolo XXXXX prenajaté motorové vozidlo značka Opel Omega, č. karosérie XXXXX bielej farby. Leasingová spoločnosť odkúpila predmetné motorové vozidlo od autobazáru XXXXX, XXXXX, XXXXX za kúpnu cenu 85.000,-SK. Dňom uzatvorenia leasingovej zmluvy uhradil nájomca XXXXX zálohu na leasingové splátky a prvú splátku o výške 30.061,70,-SK a ďalšiu splátku podľa splátkového kalendára vo výške 4.561,70,-SK dňa 11.12.2001. Následne od mesiaca február nájomca splátky nesplácal a taktiež nevrátil predmetné motorové vozidlo.   

Svedok poškodený XXXXX v zápisnici o svojom výsluchu uviedol, že vzhľadom na to, že nájomca XXXXX nedodržal splátkový kalendár, zamestnanci spoločnosti navštívili nájomcu v mieste jeho bydliska a vyzvali ho k úhrade dlžných splátok alebo k odovzdaniu predmetu prenájmu. Nakoľko však od mesiaca február nájomca splátky nezaplatil a motorové vozidlo neodovzdal ani po výzvach, toto mu bolo odobraté treťou osobou dňa 21.11.2002 prostredníctvom firmy XXXXX XXXXX, XXXXX. Svedok poškodený ďalej uviedol, že v zmysle všeobecných podmienok prenajímateľa pre finančný leasing motorových vozidiel bola leasingová zmluva vypovedaná dňa 03.06.2002 a nájomca bol následne vyzvaný na vrátenie predmetu prenájmu dňa 10.06.2002, ktorú prevzal dňa 12.06.2002. Poškodená spoločnosť si uplatnila v trestnom konaní škodu vo výške 42.761,50,-SK.

Obvinený XXXXX k veci vypovedal dňa 04.10.2014, pričom uviedol, že skutočnosti uvedené v uznesení o vznesení obvinenia sa zakladajú na pravde. Uviedol, že vozidlo sa hneď po prevzatí začalo kaziť a on nemal peniaze na opravy. Za predmetné vozidlo zaplatil akontáciu asi 10.000,-SK a splatiť mal ešte cca 60.000,-SK v mesačných splátkach. Splácať leasing prestal, pretože už nemal peniaze na ďalšie splátky. Túto skutočnosť do leasingovej spoločnosti neoznámil a po určitom čase mu začali chodiť na adresu trvalého bydliska výzvy na zaplatenie dlžných splátok, pričom na tieto nereagoval. Niekedy v jeseni 2002 prišli z leasingovej spoločnosti predmetné motorové vozidlo zobrať, pričom bol o tom spísaný doklad, že to auto mu bolo odobraté. Následne sa z adresy trvalého pobytu odsťahoval k rodičom. Uviedol, že mu bolo uvedené, že dostane od leasingovej spoločnosti návrh splátkového kalendára na dlh, ktorý mu vznikol na základe leasingovej zmluvy, avšak nič také neobdržal. 
Obvinený XXXXX ďalej uviedol, že ľutuje, že celú situáciu nechal zájsť až tak ďaleko, avšak stále si myslel, že ušetrí peniaze a bude môcť zaplatiť leasingové splátky. Uviedol, že si je vedomý dlhu voči spoločnosti, avšak nakoľko nedisponuje finančnou čiastkou zodpovedajúcou svojmu dlhu, je ochotný túto splácať na základe vzájomnej dohody. 

Dňa 16.04.2008 bol obvinený k veci opätovne vypočutý, pričom uviedol, že on neobdržal  žiadne písomné upozornenie od leasingovej spoločnosti o vypovedaní leasingovej zmluvy a že o tejto skutočnosti sa dozvedel až vtedy, keď mu prišli predmetné motorové vozidlo odobrať. V čase, kedy si bral leasing pracoval ako montážnik plastových okien a mal príjem okolo 20.000,-SK, avšak následne o robotu prišiel a z toho dôvodu nemal ďalej prostriedky na zaplatenie prenájmu vozidla.         

Do vyšetrovacieho spisu bola zabezpečená súvisiaca spisová dokumentácia, konkrétne fotokópia kúpnej- leasingovej zmluvy zo dňa 11.12.2001 a súvisiace všeobecné obchodné podmienky, zápis o výjazde zo dňa 31.05.2002, Vypovedanie kúpnej/leasingovej zmluvy zo dňa 03.06.2002 s priloženou doručenkou zo dňa 11.06.2002, predžalobná výzva zo dňa 10.06.2002 s priloženou doručenkou zo dňa 12.06.2002, znalecký posudok č. 52/2005, ktorého predmetom bolo určenie ceny motorového vozidla.

Z obsahu vyšetrovacieho spisu vyplýva, že vypovedanie leasingovej zmluvy zo dňa 03.06.2002 bolo doručené dňa 11.06.2002 a prevzaté osobou, ktorá sa podpísala ako XXXXX -manželka. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, dňa 16.04.2009 bola ako svedok vypočutá XXXXX, bývalá manželka obv. XXXXX. K doručenke, na ktorej sa mal nachádzať jej podpis uviedla, že takéto doručenie v mene svojho vtedajšieho muža neprevzala. V tom období žila v dome jeho rodičov a k pošte nemala žiaden prístup. Ona nikdy nebývala v Jelke, ak, tak jedine krátke obdobie, cca 1 týždeň u starých rodičov. Svedkyňa ďalej uviedla, že v čase keď spolu s obvineným spolu žili a keď mal obvinený uvedené vozidlo, mal s ním problém, vedela, že je pokazené, že má finančné problémy. To, že ho neplatí, o tom nemala žiadnu vedomosť. Ona vypovedanie zmluvy v rukách nikdy nemala. 

K doručovaniu predmetnej výpovede je potrebné taktiež uviesť skutočnosť, že toto sa neuskutočnilo doručovaním do vlastných rúk, z ktorého dôvodu doposiaľ nebolo jednoznačne preukázané, kto predmetnú zásielku prevzal. Je však preukázané, že to nebol obvinený XXXXX.

Ďalej poukazujem na zápis o výjazde zo dňa 31.05.2002, ktorý mal podľa leasingovej spoločnosti preukazovať skutočnosť, že spoločnosť XXXXX navštívila obvineného a riešila s ním splácanie leasingu prípadne vrátenie predmetného motorového vozidla. Predmetný zápis je vo vyšetrovacom spise založený iba ako fotokópia a vôbec z neho nie je zrejmý účel výjazdu a ani skutočnosť, že sa takýto výjazd uskutočnil a že o ňom mal vedomosť samotný obvinený.  

Rovnako poukazujem aj na predžalobnú výzvu, ktorá mala byť doručovaná obvinenému dňa 12.06.2002 a prevzatá doposiaľ neustálenou osobou. Isté je, že táto výzva nebola doručovaná do vlastných rúk a nebola prevzatá obvineným.

V zmysle § 248 ods.1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku sa trestného činu sprenevery dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú. 

V danom konkrétnom prípade však mám za to, že konaním obv. XXXXX nedošlo k naplneniu všetkých znakov skutkovej podstaty trestného činu. V tejto súvislosti je potrebné poukázať predovšetkým na skutočnosť, že je nepreukázateľný úmysel páchateľa prisvojiť si cudziu vec, prípadne s ňou naložiť v rozpore s jej účelom. Z doposiaľ zabezpečených dôkazov vyplýva, že obvinený XXXXX svojím konaním porušil podmienky leasingovej zmluvy tým, že prestal splácať splátky leasingu a taktiež sám nevrátil leasované motorové vozidlo a toto mu bol následné aj  dobraté. Taktiež neuzatvoril zákonnú poistku na predmetné motorové vozidlo tak, ako mu to ukladala uzatvorená leasingová zmluva. 
Samotné porušenie zmluvnej povinnosti však automaticky neznamená aj naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu.
 
Na vyvodenie trestnej zodpovednosti páchateľa za trestný čin sprenevery je nevyhnutné preukázať páchateľov úmysel, t.j. v danom konkrétnom prípade úmyselné odmietnutie zaplatiť splátky leasingu aj po preukázateľnom  doručení výpovede z leasingovej zmluvy alebo úmyselné odmietnutie vrátiť motorové vozidlo leasingovej spoločnosti po preukázateľnom doručení výpovede z leasingovej zmluvy, prípadne odovzdanie predmetu leasingu tretej osobe a teda naloženie s predmetom leasingu v rozpore s jeho účelom.  

Vyššie uvedené úmyselné konanie obv. XXXXX je vzhľadom na zadokumentovaný skutkový stav nepreukázateľné a aj vzhľadom na uplynutie času od spáchania skutku, ktorý je predmetom tohoto trestného konania, je nemožné ho ďalšími dôkazmi preukázať (prípadnou výpoveďou osoby, ktorá vykonala výjazd dňa 31.05.2002 a zistenie konkrétnych okolností). 

Z vyšetrovacieho spisu ďalej vyplýva, že obvinený XXXXX v inkriminovanom období nikde oficiálne nepracoval, respektíve pôsobil na základe živnostenského oprávnenia. Jeho príjem nie je možné zistiť, avšak je zrejmé, že pred inkriminovaným obdobím ako aj následne po ňom pravidelne pracoval. Je teda zrejmé, aj z výpovede jeho vtedajšej manželky, že obvinený začal mať finančné problémy, z ktorého dôvodu neplatil leasingové splátky. 

Na základe všetkých doposiaľ vykonaných dôkazov mám za to, že skutok, pre ktorý sa vedie toto trestné konanie nenapĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu sprenevery z dôvodu absencie subjektívnej stránky, konkrétne úmyslu zo strany obv. XXXXX.  

Taktiež poukazujem aj na skutočnosť, že spoločnosť XXXXX odobrala predmetné motorové vozidlo dňa 21.11.2002 obv. XXXXX. Predmetná spoločnosť následne od 20.04.2004 zmenila svoj obchodný názov na spoločnosť XXXXX a táto bola následne Okresným súdom Nitra dňa 07.04.2010 zrušená bez likvidácie uznesením pod č.k. 28CbR56/2008-74. 

Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť bol do trestného konania dňa 31.12.2013 uznesením Okresného súdu XXXXX II sp.zn. 0Tp 2176/2013 podľa § 48 ods.3 Tr. poriadku ustanovený ako opatrovník poškodenej spoločnosti XXXXX. Tento si neuplatnil žiadnu náhradu škody v trestnom konaní.  

	V zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, prokurátor trestné stíhanie zastaví, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jana Mičková
prokurátorka