Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 1 Pv 694/13/1103	Bratislava III, 8.8.2014
EEČ : 2-10-222-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ktorá je povereným príslušníkom OR PZ Senec, Okresný dopravný inšpektorát, Odbor dopravných nehôd  Senec /ďalej len „poverený príslušník PZ“/ stíhaná pod sp. zn. ORP-29/DI-SC-2013 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, ktorého sa dopustila na tom skutkovom základe, že

dňa 02.07.2013 v čase asi o 07.40 hod. viedla osobné motorové vozidlo zn. Škoda XXXXX, EČV: XXXXX po ceste II/503 v smere od obce Hrubý Šúr do mesta Senec, pričom v križovatke s cestou smerujúcou na obec Kráľová pri Senci, časť Bodoház, pri odbočovaní vľavo nedala prednosť oproti idúcemu motorovému vozidlu Škoda XXXXX, MEČ: XXXXX, ktoré viedla XXXXX v dôsledku čoho došlo k zrážke týchto vozidiel. Vozidlo vedené obvinenou následne narazilo  svojou zadnou časťou do vozidla Ford XXXXX, EČV: XXXXX vedené XXXXX po komunikácii II/503 v smere do mesta Senec. Pri dopravnej nehode utrpela poškodená XXXXX zranenia - pomliaždenie prednej plochy hrudníka v oblasti hrudnej kosti s priečnou zlomeninou hrudnej kosti bez posunu úlomkov, pomliaždenie ľavého kolena bez vnútorkĺbneho výpotku, pomliaždenie palcov oboch horných končatín s odreninami na dlaňovej ploche malého rozsahu, pomliaždenie krčnej chrbtice so stuhnutím okolochrbticového svalstva, zlomenina priečneho výbežku 1. hrudníkového stavca vľavo bez posunu úlomkov s priemernou dobou liečenia určenou znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie XXXXXXXXXX XXXXX XXXXX XXXXX utrpela pri nehode zranenia - pomliaždenie prednej plochy hrudníka v oblasti hornej polovice prsnej kosti, pomliaždenie brušnej steny nad sponou lonovej kosti so začervenaním kože s priemernou dobou liečenia určenou znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie XXXXX, PhD. v trvaní 3 až 5 dní. Obvinená XXXXX svojím konaním porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a to porušením ustanovenia § 19 ods. 4 citovaného zákona /dať prednosť v jazde protiidúcim vozidlám/

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ stíhal pod sp. zn. ORP-29/DI-SC-2013 obv. XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, ktorého sa dopustila  na vyššie uvedenom skutkovom základe. 

Skutkový stav bol vo vyšetrovaní ustálený tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vyplýva z výpovede obvinenej, poškodených, znalca, lekárskych správ k zraneniu poškodeného, ako aj z ďalších vo vyšetrovacom spise založených listinných dokladov.

Obvinená XXXXX /č. l. 7 - 8/ spáchanie skutku priznala, svoje konanie úprimne oľutovala, bola poučená o podmienkach podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku a s týmto postupom výslovne súhlasila. K dopravnej nehode uviedla, že je si vedomá svojej chyby, veľmi ľutuje, že došlo k dopravnej nehode. S vozidlom chcela odbočiť vľavo na obec Kráľová pri Senci, časť Bodoház, pričom došlo k dopravnej  nehode, ktorej priebeh si nepamätá. Obvinená úprimne ľutuje, čo sa stalo, je si vedomá svojej chyby, dopravnú nehodu ohlásila poisťovni, chce sa aj touto formou poškodenej ospravedlniť.

Poškodená XXXXX /č. l. 12 - 15 / uviedla, že v predmetný deň viedla vozidlo Škoda XXXXX, MEČ: XXXXX po ceste II/503 v smere od mesta Senec. Pred križovatkou pri obci Kráľová pri Senci, časť Bodoház videla protiidúce vozidlo, ktoré sa snažilo odbočiť vľavo na obec Tureň. Poškodená predpokladala, že jej protiidúce vozidlo dá prednosť, čo sa však nestalo, nakoľko vozidlo vošlo do jej jazdnej dráhy, poškodená sa snažila úhybným manévrom vyhnúť zrážke, čo sa jej však nepodarilo a vozidlá sa zrazili. So svojím vozidlom skončila mimo cesty v priľahlom poli. Po dopravnej nehode bola prevezená na ošetrenie do NsP Kramáre, odkiaľ bola po jednorázovom ošetrení spolu s dcérou XXXXX XXXXX, ročník XXXXX /spolujazdkyňa na prednom sedadle v čase DN/ prepustená do domáceho liečenia. Následne jej boli v zdravotníckych zariadeniach dňa 05.07.2013 a 06.07.2013 aplikované medikamenty proti bolesti. V Nemecku, kde poškodená prechodne býva, navštívila svojho lekára, kde absolvovala ďalšie vyšetrenia. Poškodená je práceneschopná od 08.07.2013, dcéra XXXXX sa liečila zo zranení od 08.07.2013 do 19.08.2013. Žiada o náhradu spôsobených škôd od vinníka nehody.

XXXXX /č. l. 16 - 19/ matka obvinenej vypovedala, že dňa 02.07.2013 v čase okolo 07.40 hod. ju viezla obvinená do práce v Bratislave. Obvinená chcela odbočiť vľavo smerom na obec Tureň. Ako XXXXX odbočovala vľavo, poškodená zbadala oproti idúce motorové vozidlo, ktoré bolo veľmi blízko, preto zakričala na dcéru. Hneď nato došlo k nárazu. Na miesto sa následne dostavila RZP, poškodená bola ošetrená v NsP Ružinov, kde zostala dva dni na pozorovanie. Vo výpovedi rovnako odmietla dať súhlas na stíhanie svojej dcéry XXXXX.

Poškodená Beata XXXXX /č. l. 20 - 23/ vypovedala, že v predmetný deň riadila svoje vozidlo Ford XXXXX v smere od obce Hrubý Šúr, pričom jazdila za nejakým motorovým vozidlom, od ktorého si zachovávala dostatočný odstup, cca 100 metrov. Zrazu len počula veľký buchot a následne zbadala, že pred ňou idúce vozidlo išlo smerom dozadu. Poškodená sa snažila vyhnúť zrážke s vozidlom obvinenej, ktorej sa nepodarilo zabrániť. Pri nehode neutrpela žiadne zranenia, na aute jej vznikla škoda cca 3 000,- €.

Súčasťou vyšetrovacieho spisu /č. l. 72 - 82/ sú aj  oznámenia o nehode doručené obvinenou spoločnosti Komunálna poisťovňa, a. s. dňa 08.07.2013, z ktorých vyplýva, že nehodu spôsobila obvinená. Dňa 30.08.2013 obvinená záznam o nehode doplnila o informáciu, že pri dopravnej nehode utrpeli zranenia XXXXX a XXXXX /č. l. 82/.

Skutkový stav je okrem priznania obvinenej, výpovede obvinenej, poškodených, tiež preukázaný listinnými dôkazmi, pričom poukazujem najmä na zápisnicu o obhliadke miesta dopravnej nehody, záznam o dopravnej nehode spolu s náčrtkom, plánikom a fotodokumentáciou, negatívna dychová skúška na prítomnosť alkoholu u obvinenej /č. l. 118/, ako aj záverov znaleckého posudku XXXXX, PhD.. /č. l. 28 - 60/. Znalec MUDr. XXXXX vychádzal pri zhotovení posudku ohľadne zranení poškodených z lekársky správ, nálezov, kontrol a vyšetrení vykonaných tak na Slovensku, ako aj vyšetrení vykonaných v Nemecku /Mníchov/. Zranenia pošk. XXXXX, ktoré utrpela pri dopravnej nehode, si vyžadujú dobu liečenia v trvaní 3 až 4 týždne, pričom konštatuje, že pri liečbe týchto zranení nebol dôsledne dodržiavaný kľudový liečebný režim, doba liečenia poškodenej bola s najväčšou pravdepodobnosťou výrazne ovplyvnená prítomnosťou chronických degeneratívnych zmien na chrbtici poškodenej XXXXX, ktoré nemajú priamu príčinnú súvislosť s vyšetrovanou dopravnou nehodou. Potrebnú dobu liečby zraní XXXXX ustálil na 3 až 5 dní. Na svojich zisteniach zotrval aj vo svojej výpovedi /č. l. 24 - 25/. 

V spise je rovnako založené rozhodnutie ODI Senec /č. l. 115 - 116/ zo dňa 04.07.2013, ktorým bolo rozhodnuté o zadržaní vodičského oprávnenia obvinenej XXXXX, nakoľko bola podozrivá z porušenia ust. § 19 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, teda obvinená už viac ako rok nemôže viesť motorové vozidlá.

K právnemu hodnoteniu páchateľovho konania ako trestný čin, aplikácii príslušných ustanovení Tr. zákona, resp. ďalších hmotnoprávnych predpisov na zistený skutkový stav, uvádzam, že vyhodnotením dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. poriadku som dospel k záveru, že obvinená XXXXX ako trestnoprávne zodpovedný subjekt svojím nedbanlivostným konaním v zmysle § 16 písm. a/ Tr. zákona, tým že pri odbočovaní s vozidlom vľavo nedala prednosť protiidúcemu vozidlu spôsobila nehodu, pri ktorej bolo spôsobené XXXXX ublíženie na zdraví, naplnila všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona a to po objektívnej i subjektívnej stránke. 

Dôkladným preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu konštatujem, že v tomto prípade sú splnené všetky procesné podmienky pre aplikáciu „odklonu“-  postup prokurátora podľa § 216 a nasl. Trestného poriadku, to jest vydanie rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Obvinená XXXXX je stíhaná pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, na ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody až na jeden rok, a teda je naplnená podmienka uvedená v 1. vete odseku 1 § 216 Tr. poriadku, že musí ísť  konanie o prečine, ktorého horná hranica trestu odňatia slobody neprevyšuje 5 rokov. 

Obvinená XXXXX bola pred samotným výsluchom vykonaným pred povereným príslušníkom  PZ poučená o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku, resp. o možnosti uplatnenia iných odklonov. S  postupom podľa § 216 a nasl. Tr. poriadku obvinená výslovne súhlasila, čím je splnená aj ďalšia zákonná podmienka v 2. vete odseku 1 § 216 Tr. poriadku a to, že trestné stíhanie môže prokurátor podmienečne zastaviť iba so súhlasom obvineného. 

Obvinená vo svojej výpovedi popísala, ako došlo ku spáchaniu skutku, priznáva spáchanie skutku, pre ktorý jej bolo vznesené obvinenie, je si vedomá svojho zavinenia dopravnej nehody a svoje konanie úprimne ľutuje.

Všetky zadovážené dôkazy preukazujú, že priznanie a vyhlásenie obvinenej bolo vykonané slobodne, vážne, zrozumiteľne a korešponduje so zisteným skutkovým stavom. 

Vo vzťahu k splneniu zákonnej podmienky uvedenej v § 216 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku konštatujem jej splnenie, nakoľko obvinená  urobila iné potrebné opatrenia na náhradu škody - poisťovni nahlásila poistnú udalosť, pričom označila seba ako jediného vinníka nehody.

Nakoľko v osobe obv. XXXXX ide o doteraz osobu súdne netrestanú /odpis RT č. l. 113/, v EKV nemá žiaden záznam o porušení povinností účastníka cestnej premávky, rovnako nemá záznam ani v registri priestupkov, možno v zmysle zákona s prihliadnutím na jej doterajší spôsob života a okolnosti prípadu, postoja obvinenej k spáchanému trestnému činu, dôvodne považovať rozhodnutie podmienečne zastaviť trestné stíhanie za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku  možno obvinenému v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania určiť skúšobnú dobu vo výmere 1 až 5 rokov. Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu považujem skúšobnú dobu vo výmere 18 /osemnásť/ mesiacov za plne odôvodnenú. 

Skúšobná doba začne plynúť právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

Na základe vyššie uvedených skutočností som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže obvinený a poškodený podať do troch dní odo dňa jeho doručenia na tunajšiu prokuratúru. 
Sťažnosť má odkladný účinok. 
Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby bude viesť riadny život  a zdrží sa činnosti, ktorá by viedla k spáchaniu trestného činu, rozhodne tunajšia prokuratúra, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

JUDr. Pavol Juhás
prokurátor