Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3

Sp. zn. : 4 Pv 845/13/1103	Bratislava III, 10.9.2014
EEČ : 2-10-282-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: brigádnik
v období od 17.00 hod. dňa 12.09.2013 do 02.00 hod. dňa 13.09.2013 v Bratislave, na ulici Pri Vinohradoch č. 115, bez zjavného použitia násilia odcudzil tam zaparkované osobné motorové vozidlo zn. Opel Astra F Caravan 3DH/A/, zelenej metalízy, ev.č.: XXXXX, rok výroby 1997, VIN: XXXXX, vrátane vecí vo vozidle nachádzajúcich sa a to: občiansky preukaz na meno poškodeného, zdravotnú kartu poistenca, technický preukaz od predmetného vozidla, dva páry nových tenisiek zn. Adidas a ďalšie rôzne osobné šatstvo, čím spôsobil poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, prechodne bytom XXXXX, XXXXX škodu krádežou motorového vozidla vo výške 1500,- € a škodu krádežou osobných vecí v celkovej hodnote 1100,- €

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave III, Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava - Rača, sp. zn. ČVS: ORP-XXXXX zo dňa 13.09.2013 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci trestného činu krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, pričom podkladom pre rozhodnutie o začatí trestného stíhania bolo trestné oznámenie podané zo strany poškodeného XXXXX.

Po začatí trestného stíhania bol v procesnom postavení poškodeného vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že svoje odcudzené osobné motorové vozidlo našiel spolu s kľúčom od vozidla nachádzajúcom sa v zapaľovaní vozidla, vrátane všetkých svojich osobný vecí, pričom v odkladacom priestore dverí sa nachádzal pár gumených rukavíc jemu nepatriacich. 

Na základe výpovede poškodeného bola vykonaná obhliadka miesta nálezu motorového vozidla, pričom z vozidla bola, okrem iného, zaistená in natura stopa - pár gumených rukavíc, ktoré boli predložené Kriminalistickému a expertíznemu ústavu Policajného zboru, odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz k DNA analýze zaistenej stopy, pričom znaleckým skúmaním bola zistená zhoda s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej “XXXXX“.

Na základe týchto zistení, poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave III, Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava - Rača postupom v zmysle ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona prakticky na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Následne, po skončení dokazovania v prípravnom konaní, bol povereným príslušníkom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave III, Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava - Rača, tunajšej súčasti prokuratúry predložený skompletizovaný súvisiaci spisový materiál vyšetrovacieho spisu spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného.

Preskúmajúc predložený spisový materiál som po posúdení a vyhodnotení dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne, súc viazaný ustanovením § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku, zistil a dospel k záveru, že po zmene dôkaznej situácie, ktorá nastala po tom, ako bolo XXXXX vznesené obvinenie za predmetný trestný čin, je nepochybným, že by sa skutok ako taký vôbec stal a preto je dôvodné zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného poriadku na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia, postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku.

K danému záveru som dospel po dôslednom posúdení predmetnej trestnej veci, najmä s prihliadnutím na výpoveď obvineného XXXXX, svedka XXXXX, a považujúc za nosnú, podotýkajúc ostatnú, výpoveď poškodeného XXXXX, ktorou došlo k podstatnej zmene v dôkaznej situácii.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v polovici mesiaca september roku 2013, v ranných hodinách, prišiel za ním na stavbu XXXXX a to na osobnom motorovom vozidle zn. Opel Astra, zelenej metalízy, pričom mu povedal, že toto má požičané od osoby menom XXXXX (poškodený). Povedal mu, že hľadá robotu pre seba ako i pre majiteľa vozidla, a v prípade, že im túto robotu vybaví a zabezpečí im ubytovanie, majiteľ auta im poskytne toto vozidlo na výkon práce. Nakoľko bol XXXXX unavený, krátko prespali na stavbe, nakoľko XXXXX chcel odviezť auto majiteľovi. Spoločne nastúpili do vozidla a auto pristavili do mestskej časti Rača. Po zaparkovaní vozidla, XXXXX zobral kľúče od vozidla a išiel do blízkej krčmy, kde sa mal nachádzať majiteľ vozidla, ktorý následne v spoločnosti XXXXX prišiel k vozidlu, ktoré si skontroloval. Majiteľ im uviedol, že vozidlo nahlásil ako ukradnuté, nakoľko nevedel kde bolo v čase, kedy sa XXXXX pokúšal zabezpečiť robotu a ubytovanie. Záverom výpovede dodal, že je nevinným a nevedel o tej skutočnosti, že vozidlo malo byť nahlásené ako ukradnuté. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že XXXXX mu dňa 11.09.2013 požičal jeho osobné motorové vozidlo zn. Opel Astra, zelenej metalízy, za účelom zabezpečenia práce, prípadne brigády ako aj ubytovania, nakoľko v tom čase nemal kde bývať. Z týchto dôvodov išiel na XXXXX vozidle do mesta Pezinok, kde prišiel za XXXXX na stavbu dopytovať sa ho či jemu a majiteľovi vozidla nevie zabezpečiť prácu spojenú s ubytovaním. Tento mu oznámil, že má pre nich robotu a preto s ním zotrval jeden deň na stavbe a nasledujúci deň spoločne šli na predmetnom vozidle do Bratislavy za XXXXX, kde sa stretli v pohostinstve Viecha. Informoval ho, že im zabezpečil ubytovanie aj prácu, pričom XXXXX mu uviedol, že podal trestné oznámenie pre krádež jeho vozidla. Uvedenému nerozumel, vozidlo mu nepoškodené odovzdal. XXXXX mu opakoval, že už podal trestné oznámenie a nevie čo má s tým robiť. Záverom výpovede uviedol, že vozidlo mal požičané so súhlasom a vedomím majiteľa XXXXX.

Poškodený XXXXX vo svojej prvotnej výpovedi uviedol, že mu bolo odcudzené osobné motorové vozidlo zn. Opel Astra, zelenej metalízy, ev.č.: XXXXX VIN: XXXXX, vrátane jeho osobných vecí vo vozidle nachádzajúcich sa. Vypovedal, že po zobudení sa v podniku Viecha v Rači, zistil že mu chýbajú kľúče od vozidla a po skontrolovaní parkovacieho miesta aj samotné vozidlo. Poškodený pri svojej druhej výpovedi uviedol, že svoje vozidlo našiel nepoškodené spolu s kľúčom od vozidla nachádzajúcom sa v zapaľovaní vozidla, vrátane jeho osobných vecí. Uviedol, že vo vozidle sa nachádzal jemu nepatriaci pár pracovných rukavíc.

Poškodený XXXXX, vo svojej v poradí ostatnej výpovedi (vykonanej až po tom, ako bolo XXXXX za predmetný skutok vznesené obvinenie), po riadnom zákonnom poučení uviedol, že je pravdou že podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa pre krádež jeho osobného motorového vozidla zn. Opel Astra, ev.č.: XXXXX. Vysvetlil, že v podniku Viecha na Detvianskej ulici v Bratislave, v mestskej časti Rača, požíval alkoholické nápoje a nakoľko mal vypité nepamätal si, že sa dohodol s kamarátom XXXXX, v ktorého spoločnosti bol, že mu požičal svoje vozidlo. Po zobudení sa v uvedenom podniku zistil, že kľúče ako aj samotné vozidlo mu chýbajú a nadobudol podozrenie, že bol okradnutý. Upresnil, že o tri dni za ním prišiel kamarát XXXXX, ktorý mu ozrejmil, že jeho vozidlo mal on a nakoľko sa s ním nevedel skontaktovať, nemal možnosť mu ho vrátiť skôr. Vozidlo mu vrátil nepoškodené aj s dokladmi. Pri odovzdaní, respektíve vrátení vozidla bol aj ďalší muž menom XXXXX (obvinený). Záverom dodal, že celá situácia vznikla nedorozumením a v podstate potvrdil pravdivosť výpovede svedka XXXXX a obvineného XXXXX.
Posúdiac priebeh ako aj výsledky dokazovania v prípravnom konaní, vyhodnotením výpovedí poškodeného XXXXX, obvineného XXXXX, svedka XXXXX je nevyhnutné konštatovať, že v uvedenej trestnej veci nebolo preukázané, že sa skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie stal, nakoľko sám poškodený svojou ostatnou výpoveďou vysvetlil, že predmetné vozidlo požičal, avšak na túto skutočnosť si prvotne nepamätal vplyvom alkoholu a teda sa mylne domnieval, že toto vozidlo mu bolo odcudzené,  čím v podstate potvrdil aj všetky skutočnosti uvádzané obvineným, ako aj svedkom. 

Podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné ze sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Hatala
prokurátor