Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 2 Pv 665/11/1105	Bratislava V, 3.9.2014
EEČ : 2-12-309-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku vyslovujem, že obvinený:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
sa v skúšobnej dobe, určenej uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX V zo dňa 3.1.2012, spisová značka 2 Pv 665/11/1105, ktorým podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie, osvedčil.
Podľa ustanovenia § 217 odsek 4 Trestného poriadku právoplatnosťou tohto rozhodnutia alebo uplynutím lehoty uvedenej v odseku 2 nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (§ 9 odsek 1, písmeno e).

dňa 01.09.2011 v čase o 18.30 hod. v Bratislave na XXXXX č. 18 za teplárňou presýpal do igelitového sáčku červenej farby, neznámu sušenú rastlinu zelenej farby, kedy bol spozorovaný a následne kontrolovaný hliadkou Pz v civile, ktorej na otázku, čo robí so strachom uviedol, že si presýpa marihuanu, ktorú si zakúpil pre vlastnú potrebu a sáček dobrovoľne vydal. Následným skúmaním KEÚ PZ XXXXX XXXXX bolo zistené, že sáček obsahoval 727 mg rastlinného materiálu vykazujúceho morfologické znaky rastliny rodu cannabis (konope), so zastúpením účinnej látky tetrahydrokanabinolu, ako hlavnej účinnej zložky zodpovednej za prípadné halucinogénne účinky vo výške 20 mg, čo zodpovedá 2 jednorazovým dávkam drogy. Rastliny rodu cannabis (konopa) sú v zmysle Z. č. 139/1998 Z. z. zaradené do I. skupiny omamných látok.

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX V zo dňa 3.1.2012, spisová značka 2 Pv 665/11/1105, bola určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne:
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
30 mesiacov
Odôvodnenie:
  Poverený príslušník Pz z OR PZ OPP OO Petržalka-XXXXX V uznesením sp. zn. XXXXX dňa 01.09.2011, podľa §-u 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a dňa 26.10.2011 podľa §-u 206 ods. 1 toho istého zákona trestne stíhal XXXXX ako obvineného zo spáchania prečinu nedovolenej výroby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §-u 171 ods. 1) Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. Po skončení prípravného konania predložil poverený príslušník Pz XXXXX z OR PZ OPP OO Petržalka-XXXXX V, na tunajšiu prokuratúru spisový materiál, spolu s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX. Preskúmaním predmetného návrhu spolu so spisovým materiálom som dospel k záveru, že takýto postup nebol potrebný. V danom prípade bolo možné trestné stíhanie podmienečne zastaviť. XXXXX bol trestne stíhaný pre prečin nedovolenej výroby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §-u 171 ods. 1 Trestného zákona, ktorý je v zmysle §-u 10 ods. 1 písm. b) Trestného zákona prečinom, s poukazom na formu zavinenia a trestnú sadzbu uvedenú v tomto zákone až na tri roky, čím sú splnené podmienky na postup podľa §-u 216 ods. 1 Trestného poriadku teda, že ide o konanie o prečine, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov. Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi pred policajtom dňa 22.11.2011 vyhlásil, že spáchal skutok, čím bola splnená i podmienka uvedená v ustanovení §-u 216 ods. 1 písm. a) Tr. por. teda, že sa obvinený k trestnému činu priznal, s podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasí. Pokiaľ ide o náhradu škody, je potrebné uviesť, že v tomto prípade nebola spôsobená žiadna škoda, nakoľko bol poškodený verejný záujem. Uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa §-216 ods. 1 Tr. por. nadobudlo právoplatnosť dňa 14.01.2012, pričom bola obvinenému XXXXX určená skúšobná doba v trvaní 30 mesiacov. Vzhľadom na osobu obvineného XXXXX a na tú skutočnosť, že v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, nebol súdne trestaný ani prejednávaný pre priestupok, možno konštatovať, že sa osvedčil. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako to konštatuje výroková časť tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Miroslav Drozd
prokurátor