Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 735/10/1105	Bratislava V, 7.10.2014
EEČ : 2-12-342-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 553/2002 Zbierky zákonov a iné

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v bode 1/
po spoločnej a vzájomnej dohode obvinení ml. XXXXX a XXXXX XXXXX 
d¨ľa 30.09.2001 v čase od 13.00 hod. do 14.30 hod. v XXXXX odcudzili voľne odložený vak zn. TREKSPORT, v ktorom sa nachádzali: OP, VP, 2 ks preukaz poistenca, bankomatová karta na meno XXXXX, 1 ks taška zn. Adidas, strieborné púzdro na vizitky, pe¨ľaženka zelenej farby s hotovosťou 1.300,- Sk, tepláková bunda s kapuc¨ľou čiernej farby, zväzok kľúčov od os. mot. vozidla XXXXX, kópia OEV uvedeného vozidla, 1 ks dioptrických okuliarov zn. Vogue, mobilný telefón zn. NOKIA 6210, 1 ks diár XXXXX čím poškodenej organizácii XXXXX bola odcudzením telefónu a kľúčov od vozidla spôsobená škoda vo výške cca. 10.000,-Sk (331,93 euro) a poškodenej XXXXX, nar. XXXXX spôsobil odcudzením vecí škodu podľa udania poškodenej vo výške 23.840,- Sk (791,34 euro),

v bode 2/
d¨ľa 29.09.2004 v čase okolo 17.30 hod. v XXXXX poškodil fasádu obytného panelového domu tým, že sprejom popísal stenu - fasádu a to 8 ks nečitateľných nápisov na ploche cca 10 m x 2,6 m, čím poškodeným XXXXX spôsobil  škodu poškodením približne vo výške 9.000,- Sk (298,80 euro),

v bode 3/
po spoločnej a vzájomnej dohode obvinení XXXXX a XXXXX
d¨ľa 10.02.2005 v čase asi o 20.45 hod. v Bratislave na XXXXX prišli obvinení XXXXX a XXXXX, pričom pracovník SBS XXXXX bol upozornený zástupcom vedúceho predajne, že obvinení sú osoby, ktoré sa môžu dopúšťať krádeží, nech sa na ne zamerá, na čo si ich začal viac všímať, čo sa obom obvineným nepáčilo a obvinený XXXXX povedal, že  keď niečo chce, má ísť von a tam ho dobije a dodal, že poď na férovku jeden na jedného, svedok XXXXX mu povedal nech sa ukľudní a nech nekričí, za niekoľko sekúnd prišiel k nim druhý pracovník SBS XXXXX a povedal obvineným, aby opustili predaj¨ľu, obvinený XXXXX začal kričať na XXXXX, aby išiel s ním von na férovku, načo následne išiel smerom von k pokladniciam, obvinený XXXXX pristúpil k XXXXX dva až tri krát ho udrel do hrude, v tom medzi nich skočil XXXXX a vytlačil obvineného XXXXX až za pokladne, kde obvinený XXXXX sotil do XXXXX, XXXXX pristúpil k XXXXX a obvinený XXXXX ho dvakrát udrel päsťou do ľavého ramena, tam sa chvíľu naťahovali až pracovníci SBS oboch obvinených vytlačili pred predaj¨ľu, kde obvinený XXXXX zdvihol prenosný drôtený kôš a hodil ho smerom na XXXXX, ktorý sa uhýbal, ale kôš ho trafil do oblasti tváre, pričom mu rozrazil hornú aj dolnú peru, ako sa XXXXX uhýbal z ľavého vrecka bundy mu vypadol na zem služobný mobilný telefón zn. Nokia 5110, IXXXXX, XXXXX sa zohol pre uvedený telefón, chytil ho do ruky a ako sa vystieral obvinený XXXXX mu telefón vytrhol z ruky, v tom čase XXXXX obvinený XXXXX jeden krát päsťou udrel do oblasti nad ľavým okom a kopol ho do stehna ľavej nohy, nato obidvaja obvinení z miesta utiekli, 

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Policajný orgán Obvodného oddelenia Petržalka - XXXXX OR PZ v Bratislave V uznesením sp. zn. XXXXX zo d¨ľa 02.10.2001 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 začal trestné stíhanie (skutok č. 1 zo d¨ľa 30.9.2001) a vyšetrovateľ PZ Okresného úradu justičnej polície PZ v Bratislave V uznesením d¨ľa 30.12.2003 podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie XXXXX XXXXX a spol. pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005. 
Policajný orgán Obvodného oddelenia Petržalka - XXXXX OR PZ v Bratislave V uznesením sp. zn. XXXXX zo d¨ľa 29.09.2004 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 začal trestné stíhanie (skutok č. 2 zo d¨ľa 29.09.2004) a súčasne podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin poškodzovanie cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005. 
Policajný orgán Policajného zboru Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V Oddelenia skráteného vyšetrovania Petržalka XXXXX uznesením zo d¨ľa 10.02.2005 pod sp. zn. XXXXX podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 v znení neskorších predpisov (ďalej len Trestný poriadok) začal trestné stíhanie a súčasne podľa 163 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a spol. (skutok č. 3 zo d¨ľa 10.02.2005) pre trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona a trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 v znení neskorších predpisov (ďalej len Trestný zákon), na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení. 
D¨ľa 18.03.2006 vyšetrovateľ PZ OR PZ v XXXXX Odboru všeobecnej kriminality uznesením podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku spojil danú trestnú vec na spoločné konanie pod sp.zn. XXXXX¨ľa 24.01.2013 o určení osobitnej príslušnosti bola daná trestná vec pridelená vyšetrovateľovi 2. OVK, OKP OR PZ XXXXX pod novou sp.zn. XXXXX 
Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
Podľa § 79 ods. 1  Trestného zákona účinného do 31.12.2005 trestné sadzby od¨ľatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u mladistvých znižujú na polovicu, pričom však horná hranica trestnej sadzby nesmie prevyšovať päť rokov a dolná hranica jeden rok.
Trestného činu výtržníctvo podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (ku d¨ľu skutku 10.02.2005) sa dopustí kto sa dopustí verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, hanobí historickú alebo kultúrnu pamiatku, hrob alebo iné pietne miesto alebo hrubým spôsobom ruší zhromaždenie alebo obrad občanov, potresce sa od¨ľatím slobody až na dva roky alebo pe¨ľažným trestom.
Trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (ku d¨ľu skutku 10.02.2005) sa dopustí kto si privlastní cudziu vec tým, že sa jej zmocní, taký čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe, potresce sa od¨ľatím slobody až na dva roky alebo pe¨ľažným trestom, alebo prepadnutím veci.
Trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (ku d¨ľu skutku 31.07.2003) od¨ľatím slobody na šesť mesiacov až na tri roky sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 alebo 2 škodu nie malú.
Trestného činu Poškodzovanie cudzej veci podľa § 257 ods. 1  Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (ku d¨ľu skutku 29.09.2004) sa dopustí kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú, potresce sa od¨ľatím slobody až na jeden rok alebo zákazom činnosti alebo pe¨ľažným trestom alebo prepadnutím veci.
Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.
Trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa od¨ľatím slobody až na dva roky.
Trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona sa dopustí kto si privlastní cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe,  potresce sa od¨ľatím slobody až na dva  roky.
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že voči obvinenému ml. XXXXX  z dôvodu uvedenom v § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku je potrebné trestné stíhanie zastaviť, nakoľko je v danej veci plne odôvodnený postup podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, pretože výsledky prípravného konania preukazujú, že trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorí bol obvineným pre iný čin právoplatne uložený. 
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že vina obvineného XXXXX za vyššie uvedené skutky uvedené vo výroku toho uznesenia je spoľahlivo preukázaná, čo preukazujú výpovede obvinených, poškodených, svedkov ako aj obsah zvyšku spisového materiálu.
Od spáchania prvých dvoch skutkov uplynulo už viac ako desať rokov a u tretieho skutku viac ako deväť rokov. Za túto dobu bol obvinený ml. XXXXX viackrát právoplatné odsúdený, za rôznu trestnú činnosť.
Obvinený XXXXX XXXXX bol celkovo 6x súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX § 155/1,2a) Trestného zákona, pričom mu bol uložený nepodmienečný trest od¨ľatia slobody na 3 roky 4 mesiace v ústave na výkon trestu s minimálnym stup¨ľom stráženia, t.č. sa nachádza v XXXXX (predpokladané ukončenie výkonu trestu).  
V prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného XXXXX XXXXX by pri uznaní viny a ukladaní trestu mal byť obvinenému uložený súhrnný trest k rozhodnutiu  Okresného súdu XXXXX XXXXX pre § 171/1 Tr. zákona (kde je trestná sadzba až na tri roky), kde mu už bol uložený podmienečný trest od¨ľatia slobody na 6 mesiacov, so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok do 1.1.2010, nariadený výkon trestu 13.5.2009, vykonanie trestu 26.11.2011.
Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obvineného XXXXX pre trestný čin krádeže spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona a iné č. 140/1961 Zb. účinného do 31.1.2005 neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri súhrnnom treste (resp. nemalo by vplyv na zmenu tohto trestu), ktorý bol obvinenému už uložený.
S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
             Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté občiansko-právne nároky poškodených na uplatnenie si nároku na náhradu škody voči obvineným v občiansko-civilnom konaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Peter Eštok
prokurátor