Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 210/14/1105	Bratislava V, 16.10.2014
EEČ : 2-12-354-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a, odsek 2 písmeno d Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov a iné

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinení XXXXX spoločne s XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX a XXXXX XXXXX d¨ľa 13.03.2014 v čase okolo 19.30 hod. v XXXXX verejne a na mieste verejnosti prístupnom, najprv slovne a potom fyzicky napadli poškodeného XXXXX tým spôsobom, že keď obvinený XXXXX XXXXX povedal poškodenému XXXXX „čo je postih“ a tento mu nato uviedol, že nie je postih a nech si invalidov  neberie do úst, tak obvinený XXXXX XXXXX mu dal „hlavičku“ do čela, načo poškodený XXXXX reagoval tak, že mu dal facku po tvári a vtedy zasiahol obvinený XXXXX, ktorý poškodeného udrel zovretou päsťou do oblasti hlavy, pričom poškodený XXXXX začal plakať, kričať, aby ho nechali na pokoji, že bijú postihnutého človeka, ukázal im aj preukaz ťažko zdravotne postihnutého, no keď obvinenému XXXXX XXXXX povedal „skurvy syn“, tento ho začal päsťami udierať do oblasti hlavy, pridal sa k nemu i obvinený XXXXX, ktorý poškodeného XXXXX udrel niekoľkokrát päsťou do oblasti hlavy a to najmä do oblasti brady, pričom poškodený XXXXX spadol na zem, kde ho obaja obvinení i naďalej udierali do krku, do chrbta, do hlavy a to do oblasti čela a temena hlavy, keď obvinení prestali útočiť, poškodený sa vydal smerom na zastávku MHD Smolenická, avšak počas cesty k nej za ním pribehol  obvinený XXXXX, ktorý ho zozadu sotil do kríkov a keď sa poškodený XXXXX postavil a šiel smerom k obvinenému XXXXX, tento ho začal päsťami  udierať do oblasti tváre, hlavy, udrel ho do brucha, pričom obaja padli na zem a počas toho ako  medzi sebou na zemi zápasili, obvinený XXXXX XXXXX začal kopať poškodeného XXXXX do oblasti hlavy, následne sa k útoku pridal  obvinený XXXXX XXXXX s XXXXX XXXXX, ktorí taktiež začali do poškodeného XXXXX kopať, pričom obvinení od svojho konania upustili až potom, ako ich od seba oddelili neznáme osoby a poškodený XXXXX sa presunul na zastávku XXXXX,  sadol si  na múrik, kde k nemu pristúpili obvinení XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX, ktorí ho vyzývali, aby sa s nimi šiel biť, načo však poškodený nereagoval a vtedy k nemu pristúpil obvinený XXXXX, ktorý ho bez slov udrel päsťou do líca, obvinený XXXXX XXXXX i mal. XXXXX kopli  poškodeného XXXXX po jednom raze do hlavy, načo obvinený XXXXX z miesta odišiel, avšak obvinení XXXXX XXXXX i XXXXX XXXXX v útoku pokračovali tým spôsobom, že poškodeného XXXXX  nastupujúceho do XXXXX stiahli, začali ho všetci traja biť päsťami do oblasti hlavy, XXXXX XXXXX ho udrel dvakrát kolenom do ľavého ramena, päsťou ho asi desaťkrát udrel do temena hlavy, obvinený XXXXX XXXXX ho päsťou asi pätnásťkrát udrel do oblasti tváre a temena hlavy, obvinený  XXXXX XXXXX ho asi päťkrát udrel do oblasti tváre a to do čela, do nosa, pod oči a do spánkov, čím  týmto spoločným konaním ťažko zdravotne postihnutému poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, XXXXX, spôsobili poranenie a to, fraktúru (zlomeninu) nosových kostí obojstranne s miernou dislokáciou (posunom) kostných fragmentov, fraktúru steny maxilárneho sínu (čeľustnej dutiny) vpravo so zakrvácaním do čeľustnej dutiny, pomliaždenie tváre v zmysle prítomnosti opuchu v oblasti zygomatických (jarmových) kostí obojstranne a opuch pier, pomliaždenie ľavého ramenného kĺbu v zmysle prítomnosti obmedzenia hybnosti polovičného rozsahu a algie (bolestivosti) pri pohybe, išlo o ľahké poranenie, z adekvátnou dĺžkou práceneschopnosti v dobe cca 10 až 12 dní,  

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený ml. XXXXX. 

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Policajného zboru Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V Odboru kriminálnej polície uznesením zo d¨ľa 09.04.2014 pod sp. zn. ČVS:XXXXX podľa 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a spol. a spol. pre prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom ublíženie na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v ďalšom štádiu konania vyšetrovania došlo k zmene právnej kvalifikácie na prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. 
D¨ľa 15.10.2014 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre celý spisový materiál z dôvodu vykonania previerky spisového materiálu nakoľko vo veci bol vykonaný opätovný výsluch obvineného XXXXX a bola vykonaná rekognícia s poškodeným  XXXXX za účelom opoznania obvineného XXXXXXX ako osoby, ktorá mala fyzicky napadnúť poškodeného pri skutku.
          Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objas¨ľujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že ku skutku kladenému za vinu obvinenému XXXXX XXXXX vyšetrovateľ PZ zabezpečil dostatočné množstvo dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť jednoznačný záver, že skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia nespáchal obvinený ml. XXXXX.
V priebehu vyšetrovania po vznesením obvinenia ml. XXXXX boli zabezpečené hlavne tieto dôkazy:
-	Zápisnica o výsluchu obvineného XXXXX zo d¨ľa 24.09.2014, ktorý okrem iného uviedol, že útoku na poškodeného sa zúčastnili XXXXX a XXXXX, okolo vtedy stálo viac ľudí. Nevidel, že by obvinený XXXXX XXXXX fyzicky zaútočil na poškodeného. Bol vtedy v páke na zemi, registroval viacero ľudí, medzi nimi bol aj ml. XXXXX, mal horšiu viditeľnosť, bočným pohľadom videl, že niekto kope do poškodeného. On vtedy vo svojej výpovedi d¨ľa 19.03.2014 uviedol, že „Tiež k nám pribehli XXXXX a XXXXX, títo ho začali tiež kopať na zemi, počas toho ako ma držal v tej páke“, preto lebo pred samotným incidentom sa XXXXX, XXXXX ako aj XXXXX bavili a zastrájali sa, ako poškodenému naložia a preto sa domnieval, že ho kopal aj XXXXX, nikdy však nemal úmysel, privodiť inému trestné stíhanie, ktorý sa tohto incidentu priamo nezúčastnil. 
-	Zápisnica o výsluchu obvineného XXXXX XXXXX zo d¨ľa 22.05.2014, kde obvinený využil svoje právo a k veci nevypovedal.
-	Zápisnica o výsluchu obvineného XXXXXXXXX zo d¨ľa 22.05.2014, ktorý okrem iného uviedol, že XXXXX sa len pozeral ako sa bijeme, on sa do toho nezapájal, zapájal sa iba XXXXX a XXXXX a on.  
-	Zápisnica o výsluchu poškodeného XXXXX zo d¨ľa 02.06.2014, ktorý okrem iného uviedol, že vtedy, keď ho vytrhli z autobusu XXXXX tam už nebol, z autobusu ho vytrhol ten chlapec v tmavomodrej mikine, tí dvaja boli trošku nižší, nevie či si nato moc spomenie, bolo to pred dvomi mesiacmi. Tí chalani potom ušli. Nevie priradiť žiadne meno a priezvisko k osobám, ktoré boli na mieste konfliktu. Poznal len XXXXX bol rómskej národnosti a zdá sa mu, že aj ten druhý, čo sa mu posmieval bol róm.  
-	Zápisnica o výsluchu svedkyne XXXXX zo d¨ľa 12.06.2014, ktorá uviedla okrem iného, že keď bili toho chlapca tak, ten tretí sa pravdepodobne nebil tak ten bol nižší od tých dvoch, vyzeral z nich najmladší, viac ich popísať nevie, nepamätá si ich. 
-	Zápisnica o výsluchu svedkyne XXXXX zo d¨ľa 12.06.2014, ktorá uviedla okrem iného, že nevidela, že by XXXXX akýmkoľvek spôsobom napadol, udrel alebo kopol poškodeného. 
-	Zápisnica o výsluchu svedkyne XXXXX zo d¨ľa 12.06.2014, ktorá okrem iného uviedla, že do potýčky na zemi, ktorú videla bol zapojený XXXXX a XXXXX.
-	Zápisnica o výsluchu mal. svedka XXXXX zo d¨ľa 27.06.2014, ktorý okrem iného uviedol, že okolo siedmej zbil poškodeného XXXXX potom XXXXX povedal tomu, čo ho zbili, aby išiel preč a XXXXX ho odsotil a potom ho XXXXX bil. Potom sa obaja postavili a to XXXXX a poškodený, následne došiel XXXXX, ten ho odsotil a povedal mu, nech ide radšej preč. Do útoku na poškodeného sa XXXXX nezapájal. Prišli sme na zastávku, XXXXX ho sotil, nech ide radšej preč a XXXXX ho zbil. XXXXX sa na zastávke nenachádzal.  
-	Zápisnica o rekognícií osoby zo d¨ľa 13.10.2014, kde poškodený XXXXX mal opoznať obvineného XXXXXXXXX, či nie je osobou, ktorá ho fyzicky mala napadnúť d¨ľa 13.03.2014 v čase o cca 19,30 hod. v XXXXXa zastávke MHD č. XXXXX Poškodený uviedol, že tam bol tma, nevie opoznať žiadneho chlapca z tých, čo sú mu ukázaný, nevie žiadneho z nich označiť, nepamätá si ich, nevie tváre rozpoznať, nevie, kto ho napadol, bola dosť tma.
-	V spise sa nachádza aj ďalší listinný materiál.

	Zhodnotiac všetky dôkazy získané zákonným spôsobom podľa § 2 ods. 12 Trestného priadku, jednotlivo a v súhrne, som dospel k záveru, že obvinený ml. XXXXX  nespáchala skutok kladený mu za vinu. 
           Vo veci obvinený XXXXX XXXXX využil svoje právo a k veci nevypovedal, dôvodom vznesenia obvinenia voči ml. bola výpoveď obvineného XXXXX, ktorý po vznesení obvinenia vo svojej výpovedi vysvetlil, že nevidel obv. XXXXX fyzicky útočiť na poškodeného, to si len myslel (domnieval sa) , nakoľko sa aj obv. XXXXX XXXXX s ďalšími pred útokom zastrájali, že naložia poškodenému, nechcel nikomu úmyselne spôsobiť trestné stíhanie, na mieste útoku sa nachádzalo viacero osôb, ďalší XXXXXXX jednoznačne uviedol, že obv. XXXXXXXXX fyzicky nenapadol poškodeného, to potvrdil aj svedok XXXXX a XXXXX ktorí sa nachádzali na mieste útoku. Poškodený XXXXX pri rekognícií neopoznal obv. XXXXXXXXX ako osobu, ktorá ho mala fyzicky napadnúť, ani náhodná svedky¨ľa útoku XXXXX nevedela bližšie útočníkov popísať, nepamätá sa na nich. 
            Na základe týchto dôkazov a analýzou celej veci, kde vo veci neexistuje žiaden priamy dôkaz na obvineného XXXXXXXXX (pričom vo veci neexistujú ani nepriame dôkazy), kde poškodený neopoznal priamo obvineného XXXXX XXXXX  ako páchateľa skutku, je preto zrejmé, že skutok, ktorý je kladený obvinenému XXXXXXXXX za vinu, obvinený nepochybne nespáchal. 
Vzhľadom k uvedenému, bolo nutné voči obvinenému XXXXX XXXXX trestné stíhanie pre prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, zastaviť, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal. 
             S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Eštok
prokurátor