Okresná prokuratúra Malacky 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky

Sp. zn. : 1 Pv 500/12/1106	Malacky, 9.7.2014
EEČ : 2-13-62-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že spoločným konaním spolu s XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, v čase od 03.00 hod. do 05.30 hod. d¨ľa 04.07.2012 vykonali krádež štvorkolky zn. Buzang Delta Force 300 4x4, VIN: L4PGV T708B3A00155, rok výroby 2012, žlto maskáčovej farby, bez E. č., ktorá bola zaparkovaná asi 8 m pred víkendovou chatou č. 4021, ktorá sa nachádza v chatovej oblasti zv. Košariská, k. ú. obce Borinka a to tak, že podišli k voľne prístupnej štvorkolke a túto z miesta odtlačili na hlavnú cestu, kde ju zapriahli za vozidlo a odišli na neznáme miesto, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trvalo bytom XXXXX- XXXXX, XXXXX spôsobili škodu krádežou vo výške 4.450 €, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
D¨ľa 09.08.2012 v trestnej veci vedenej pod ČVS: ORP-673/SA-MA-2012   poverený príslušník PZ vzniesol obvinenie ml. XXXXX, XXXXX, XXXXX, a  XXXXX, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 

         Obvinený ml. XXXXX od začiatku popieral účasť na spáchaní trestného činu.  Ku skutkovým okolnostiam uviedol „ cez letné prázdniny minulý rok 2012,  keď som bol v garáži u kamaráta XXXXX, kde bol aj ďalší kamarát XXXXX. Prišiel sem ešte XXXXX. Povedal nám aby sme mu išli pomôcť odviesť jednu štvorkoľku. Mohlo byť asi tak 02.00 hod. XXXXX má Octáviu, červenej farby na ktorej sme išli do hôr, prešli sme do chatovej oblasti ako sa táto volá ja uviesť neviem. XXXXX počas jazdy povedal, aby XXXXX zastavil a XXXXX vystúpil z vozidla do tmy. Po chvíli sa vrátil na späť a zavolal XXXXX aby mu išiel pomôcť. Vonku bola tma a ja som ani nevidel kam presne išli. Zrazu som počul ako štvorkoľku zapriahajú za auto. XXXXX si na ¨ľu vysadol a XXXXX na vozidle ho ťahal až do XXXXX. Ja som potom vystúpil a odišiel som domov. Ja som pochopil, že kradnú štvorkoľku až keď ju zapriahali“.  Nemá vedomosť o tom, čo sa stalo so štvorkoľkou, on za  ¨ľu nedostal žiadne peniaze, on sa do akcie nijako nezapájal, nerozprával sa o tom. Predtým, ako XXXXX išiel zapriahnuť štvorkolku, nevedel že ju ide kradnúť. V ten večer so zapriahnutou štvorkolkou prišli do XXXXX, kde on vystúpil. Udalosť na polícii neoznamoval, nakoľko išlo o jeho kamarátov. 

          Počas vykonanej konfrontácie s  XXXXX, obvinený ml. XXXXX, zotrval na skutočnostiach, ktoré uviedol ako obvinený počas výsluchu konanom d¨ľa 22.01.2013 s tým, že sedel vo vozidle spolu s ďalšími obvinenými a v čase, keď prišli na miesto, všetci vystúpili z vozidla okrem neho. Za približne 20 minút sa vrátili, pričom zistil, že za vozidlom je zapriahnutá štvorkoľka, na ktorej sedel M. XXXXX.  Konfrontovaný spoluobvinený M. XXXXX uviedol, že ml. D. XXXXX s krádežou nič nemal, len bol s nimi, nebavili sa pred ním o tom, že štvorkoľku chcú ukradnúť.  

             Obvinený M. XXXXX počas výsluchu konanom d¨ľa 29.05.2014 k účasti ml. XXXXX uviedol „Potom, keď sme sa vracali naspäť, tak že sme chceli ísť cez mesto Stupava, tak sme pri nejakej chate, ktorá sa nachádzala na kopci uvideli štvorkoľku, ktorá bola myslím, že iba čiastočne prikrytá nejakou plachtou. XXXXX vtedy zakričal na XXXXX, ktorý šoférova, že tam je nejaká štvorkoľko, aby zastavil auto, že sa chce pozrieť. Keď P. XXXXX s vozidlom zastavil, tak M. XXXXX vystúpil von a išiel sa tam pozrieť. My ostatný sme zostali sedieť vo vozidle. Po nejakej minúte sa M. XXXXX vrátil za nami do auta, a povedal nám, že je to štvorkoľka a či ju nezoberieme. M. XXXXX tiež povedal, že on zhá¨ľa nejakú štvorkoľku, lebo má na ¨ľu kupca. Na základe toho som ja spolu s XXXXX vystúpil z vozidla a išli sme sa pozrieť na tú štvorkoľku. XXXXX medzi tým sedel iba v aute, vôbec nevystúpil z vozidla, ani sa nebol pozrieť, na štvorkoľku. Keď sme sa spolu s XXXXX vonku pred autom bavili o tom, že štvorkoľku zoberieme, tak D. XXXXX o tom nevedel, lebo vtedy sedel v aute a nemohol to počuť. Ja a P. XXXXX sme prišli k uvedenej štvorkoľke.   Ako sme ju prezerali, tak sme zistili, že nie je zamknutá. Potom som ja vysadol do sedadla štvorkoľky a P. XXXXX začal štvorkoľku tlačiť. Takto spoločne sme ju dotlačili až na miesto, kde bolo odstavené vozidlo. Toto mohlo byť asi tak 100 m, čo ju P. XXXXX tlačil k vozidlu. Medzi tým M. XXXXX nachystal lano, aby sme mohli štvorkoľku priviazať k vozidlu. Potom sme štvorkoľku priviazali za vozidlo XXXXX, a ja som zostal sedieť na štvorkoľke celú cestu, aby sme ju mohol riadiť, počas toho, ako ju budeme ťahať. D. XXXXX nám počas toho nijako nepomáhal, myslím, že sedel celú dobu iba v aute. Takto sme štvorkoľku zatiahli do obce Sv. Jur. Po príchode do obce D. XXXXX povedal, že mu má P. XXXXX zastaviť, že už musí isť domov. My ostatný sme potom štvorkoľku zatiahli do garáže XXXXX, ktorá sa nachádzala v záhradkárskej oblasti. Tu sme štvorkoľku odparkovali“. 

           Spoluobvinení XXXXX a XXXXX v podstate potvrdili, že obvinený ml. D. XXXXX bol s nimi v inkriminovaný večer vo vozidle značky Škoda Octávia, červenej farby, e.č. PK 432CV avšak neuviedli, že by menovaný s nimi vystúpil z vozidla, a že by vykonával akékoľvek aktivity smerujúce k odcudzeniu štvorkoľky. Títo ďalej potvrdili, že obvineného ml. D. XXXXX po cesta vysadili pred bytovku vo XXXXX.     

         Z výsluchu ďalších svedkov, ktorí boli vypočutí v prípravnom konaní po vznesení obvinenie nebol vyprodukovaný žiadny relevantný dôkaz preukazujúci vedomú spoluúčasť obvineného ml. XXXXX na spáchaní skutku. 

          Za tatko vykonaného dokazovania mám za preukázané, že  obvinený ml. XXXXX bol v inkriminovanú dobu vo vozidle spolu so spoluobvinenými XXXXX, XXXXX a XXXXX. S týmito sa doviezol až na miesto v chatovej oblasti, kde bola zaparkovaná štvorkoľka, pričom z vozidla povystupovali všetci, okrem ml. XXXXX. Tento sedel počas celej doby vo vozidle, nijakým iným spôsobom sa do jej krádeže nezapájal, teda nevyvíjal žiadnu aktivitu smerujúcu k jej vyhľadaniu, odtiahnutiu a  k následnému zaveseniu za motorové vozidlo. Po ceste bol obvinený ml. XXXXX vysadený vo XXXXX pri bytovkách v mieste svojho bydliska, pričom štvorkoľka zavesená za vozidlo, v ktorom boli obvinení  XXXXX, XXXXX a XXXXX bola ďalej odvezená do garáže, kde malo dôjsť k jej predaju bližšie nestotožnenej osobe ,  z čoho mali práve finančne profitovať obvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX. Rovnako nebola potvrdená skutočnosť, že by sa počas cesty vozidlom smerom do chatovej oblasti v tom čase obvinení za prítomnosti ml. XXXXX dohodovali o jej odcudzení, o tomto sa trojica spoluobvinených dohodovala až vonku, teda mimo vozidla, bez prítomnosti ml. D. XXXXX. Je síce evidentné, že po tom čo štvorkoľka bola zavesené za motorové vozidlo značky Octavia a následne bola  odtiahnutá do obce XXXXX, obvinený ml. XXXXX už v tom čase mal vedomosť / čo ani nepopiera /, že táto bola odcudzená, uvedenú skutočnosť však neoznámil OČTK z dôvodu,  že páchateľmi boli jeho kamaráti. Obvinený ml. XXXXX  svojim konaním nemohol naplniť ani skutkovú podstatu trestného činu – Neoznámenia trestného činu podľa § 340 Trestného zákona, pretože na naplnenie jej objektívnej stránky sa vyžaduje vedomosť, že iný pácha zločin, na ktorý Trestný zákon ustanovuje trest od¨ľatia slobody s hornou hranicou najmenej 10 rokov, alebo niektorý z trestných činov korupcie uvedených v treťom diele ôsmej hlavy osobitnej časti Trestného zákona, čo v danom prípade splnené nebolo, nakoľko stíhaný skutok má právnu kvalifikáciu prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, za ktorý Trestný zákon v čase spáchaniu skutku umož¨ľuje uložiť trestnú sadzbu 6 mesiacov až 3 roky. 

           Z vyššie uvedeného dôvodu bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tomáš Oravec
prokurátor