Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok

Sp. zn. : 1 Pv 457/12/1107	Pezinok, 4.4.2014
EEČ : 2-14-30-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno d, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
trestné stíhanie obv. XXXXX, nar. XXXXX v Modre, trvalé bydlisko XXXXX, XXXXX stíhaného vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva PZ Pezinok pod ČVS: ORP XXXXX pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. d), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, 
                                                                        ž  e
dňa 05. 10. 2012 približne v čase o 18:00 h v Šenkviciach, pred rodinným domom na ul. XXXXX, ktorého vlastníkom je poškodený XXXXX, nar. XXXXX, trvalé bydlisko XXXXX, XXXXX, oslovil maloletú XXXXX, nar. XXXXX, trvalé bydlisko XXXXX, XXXXX, ktorú poznal z videnia, či môže ísť k nim, s čím maloletá súhlasila, pričom využil jej neskúsenosť a následne za ňou vošiel cez otvorenú bránku na dvor uvedeného rodinného domu, do zadnej časti dvora, pod prístrešok, kde si po kolená stiahol tepláky a začal sa chytať za pohlavný úd, pričom sa XXXXX dvakrát opýtal: „Je pekný, však?“ a následne jej povedal, aby sa aj ona jemu ukázala, čo odmietla a v tom ho zbadal sused z vedľajšieho domu č. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, ktorý na neho skríkol: „Čo tu robíš! Vypadni na ulicu!“, na čo obvinený z dvora vyšiel na ulicu, kde bol privolanou hliadkou OOPZ obmedzený na osobnej slobode, čím využitím neskúsenosti maloletej XXXXX, nar. XXXXX, neoprávnene vnikol do obydlia poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, pretože

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ Pezinok pod ČVS: ORP XXXXX dňa 05.10.2012 vydal uznesenie o začatí trestného stíhania v zmysle § 199 ods. 1 Tr. por. a dňa 20.11.2012 v zmysle § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. d), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, na vyššie uvedenom skutkovom základe.
Po ukončení vyšetrovania vyšetrovateľ predložil prokurátorovi v zmysle § 209 ods. 1 Tr. por. vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania.
V priebehu trestného konania boli vypočutí obvinený XXXXX, poškodený XXXXX, svedok XXXXX. Do konania boli v zmysle ustanovenia podľa § 142 ods. 1 Tr. por.  pribratí znalci z  odboru zdravotníctva - odvetvie psychiatria, z odboru psychológia odvetvie klinická psychológia dospelých a psychológia sexuality 

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi dňa 05.04.2013 ku skutku priznal. Uviedol, že na ulici videl malé dievčatko, ktoré videl z videnia, zosadol z bicykla, opýtal sa jej, či môže ísť na toaletu, ona odpovedala, že asi áno, inak by za ňou nešiel. Šiel pod prístrešok do zadnej časti dvora, kde chcel vykonať malú potrebu. Potom si pred tou malou stiahol nohavice, možno až po kolená, vytiahol svoj pohlavný úd a možno sa s ním aj trochu pohral. Dievča stálo od neho asi meter a pravdepodobne sa jej opýtal, či sa jej páči, či sa aj ona nevyzlečie, dieťa odpovedalo, že nie a potom na neho zakričal sused z vedľajšieho dvora a zavolal policajtov. Bol pod vplyvom alkoholu. Je mu ľúto, čo spravil.          
                                 
Svedok – poškodený XXXXX  vo svojej výpovedi dňa 06.10.2012 uviedol,      že dňa 05.10.2012 okolo 17:00 h šiel do obchodu spolu so svojou manželkou a dvoma deťmi a najstaršiu XXXXX nechal doma, lebo sa chcela hrať na ulici. V čase okolo 18:30 h mu zavolal jeho sused XXXXX a oznámil mu, že vo dvore jeho rodinného domu sa pred jeho dcérou XXXXX obnažil neznámi chlap a že zavolal políciu. Po tomto telefonáte sa vrátili domov, kde sa dcéry spýtali, čo sa stalo, ktorá im povedala, že sa nejaký ujo pred ňou vyzliekol a ukazoval jej pipíka. Nič viac k tomu nepovedala. 

XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 06.10.2012 uviedol, že dňa 05.10.2012 sa nachádzal doma a vykonával vonkajšie práce okolo domu. Pohyboval sa medzi jeho domom a domom jeho suseda XXXXX. Okolo 18:00 h zaregistroval, že pred jeho domom stojí bicykel a počul mužský hlas, ktorý sa rozprával s XXXXX. Potom išiel za dom a tam počul opätovne XXXXX a ten istý mužský hlas. Ten mužský hlas sa opýtal XXXXX, je pekný, však. Vtedy sa pozrel na susedov pozemok a videl, že tam stojí oproti XXXXX neznámy muž, ktorého z videnia pozná pod menom XXXXX a má stiahnuté nohavice. Okríkol ho, aby vypadol na ulicu, na ulicu vyšiel aj on, kde sa s týmto mužom stretol a potom zavolal políciu. Z tohto muža razil alkohol.
Zo záverov znaleckého posudku znalca XXXXX, PhD., vyplýva, že bolo vykonané PPG vyšetrenie so zameraním na pedofilnú orientáciu, resp. preferenciu maloletých objektov pre uspokojenie pohlavného pudu, kde konštatuje, že je tu absencia akýchkoľvek znakov svedčiacich pre takéto preferencie, pričom úroveň libida sexuálneho pudu je priemerná a svojou úrovňou nezvyšuje  pravdepodobnosť sexuálne nevhodného správania sa. Taktiež znalec uviedol, že u vyšetreného bol zistený mentálny deficit, intelekt orientačne vzhľadom zadaniu v pásme podpriemeru, čo môže situačne ovplyvňovať stav sebakontroly a viesť k sociálne nápadnému konaniu, ktoré je v rozpore so všeobecne akceptovanými normami.
Zo záverov znaleckého posudku psychiatričky XXXXX vyplýva, že obvinený je závislý na alkohole, kde ide o plne rozvinutú závislosť so  somatickými a psychickými prejavmi v rámci abstinenčných stavov, s degradáciou osobnosti a suspektnými organickými zmenami CNS v dôsledku nadmerného pitia. Obvinený pije denne, má silnú túžbu a pocit pudenia užiť alkohol, prítomné sú ranné dúšky, prítomné sú aj problémy v kontrole užívania alkoholu. Obvinený bagatelizuje pitie, je k závislosti nekritický, prítomné sú aj závažné neurologické komplikácie závislosti. Znalkyňa navrhuje formu ochranného liečenia, nakoľko v rámci znaleckého vyšetrenia diagnostikovala prítomnosť ďalších závažných duševných porúch.
Na základe vykonaných vyššie uvedených posudkov boli do konania pribratí dvaja znalci na posúdenie duševného stavu obvineného. Zo záverov tohto posudku vyplýva, že obvinený trpí duševnou poruchou, mentálnou retardáciou ľahkého stupňa. Jeho osobnosť je nediferencovaná, simplexne štruktúrovaná, organicky zmenená, degradovaná dlhoročným konzumom alkoholu, mentálne retardovaná. Ide o trvalú poruchu, ktorá sa u neho vyvíjala už od narodenia pravdepodobne ako následok perinatálnej hypoxie CNS a viedlo k nej aj poškodenie CNS nadmerným konzumom alkoholu. Organické poškodenie mozgu ovplyvňuje jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Obvinený XXXXX nevedel svoje konanie ovládať v dostatočnej miere, pričom medicínsky nie je možné percentuálne alebo kvantitatívne určiť mieru zníženia schopnosti. Obvinený nie je schopný chápať zmysel trestného konania.  
Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
V zmysle § 23 Trestného zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.
Vzhľadom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Martina Sofia Svitnič
prokurátorka