Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 344/14/6603	Brezno, 24.9.2014
EEČ : 2-46-101-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že dňa 26.08.2014 v čase približne o 14.00 h v Brezne – časť Bujakovo, v záhradkárskej oblasti Padličkovo vošiel bez súhlasu XXXXX, nar. XXXXX do karavánu, ktorého je menovaná vlastníčkou a ktorý dlhodobo obýva spoločne so svojím priateľom XXXXX, nar. 08.07.1979 s tým, že obom menovaným povedal, že si prišiel po finančnú hotovosť vo výške 200,- €, ktorú mu mali byť údajne dlžní, pričom im povedal, že ak mu peniaze nevrátia, tak ich oboch zbije, pričom následne mu XXXXX zo strachu pred fyzickým násilím napokon požadovanú sumu vo výške 200,- € vyplatila a následne obvinený z miesta odišiel. 

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa OKP OR PZ XXXXX ČVS: ORP-XXXXX zo dňa 27.08.2014 bolo po predchádzajúcom začatí trestného stíhania podľa § 199 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie podľa § 206 ods. 1 Tr. por. XXXXX, nar. XXXXX, za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák..
	Trestné stíhanie bolo v danom prípade začaté na základe neodkladného a neopakovateľného úkonu – obhliadky miesta činu, ktorá sa vykonala na základe trestného oznámenia XXXXX. V predmetnom trestnom oznámení menovaná uviedla, že dňa 26.08.2014 v čase približne o 14.00 h k nim prišiel jeden neznámy Róm vo veku približne 28 až 30 rokov a povedal im, že mu dlhuje 200,-- € a on chce, aby mu ich vrátila. Ako oznamovateľka ďalej uviedla, nakoľko toho Róma nepoznala, vedela, že mu žiadne peniaze nedlhuje, avšak on sa začal vyhrážať, že ak mu peniaze nedá, tak ju a jej priateľa zbije. Z tohto dôvodu, resp. z obavy pred fyzickou ujmou, mu tak napokon požadovanú finančnú hotovosť dala, po čom neznámy muž z miesta odišiel.  Oznamovateľka následne zavolala hliadku PZ, ktorú išla čakať na cestu pred záhradkárskou oblasťou, pričom kým čakala na ceste, tak jej zavolal jej priateľ, ktorý ostal v karavane, že ten neznámy Róm sa vrátil a že prišiel doniesť späť tie peniaze s odôvodnením, že si oznamovateľku s niekým pomýlil. V čase príchodu hliadku PZ na miesto, sa však už tento Róm nenachádzal. Oznamovateľka však ďalej uviedla, že v ten istý deň v čase približne o 22.00 h sa s priateľom ukladali spať, keď zrazu niekto trhol dverami a dnu do karavanu vošli následne traja neznámi Rómovia, ktorí sa postavili až k posteli a jeden z nich povedal, aby im dala 300,-- €, lebo ináč im rozbijú nosy. Ako dôvod neznámy Róm, ktorý stál prvý pri posteli uviedol, že jej priateľ mu je dlžný 400,-- €, ale že 100,-- € mu odpustí. Následne jej priateľ XXXXX zareagoval tak, že zo strachu pred páchateľmi pripustil, že mu je dlžný peniaze a tak im oznamovateľka po prvýkrát vydala požadovanú finančnú hotovosť vo výške 300,-- €. Následne po ďalšej vyhrážke fyzickou ujmou im oznamovateľka vydala aj ďalšiu finančnú hotovosť vo výške 300,-- €. Celkovo tak oznamovateľka mala páchateľom vydať sumu vo výške 600,-- €. Následne, keď všetci traja páchatelia z karavanu odišli, oznamovateľka zavolala hliadku PZ. V ďalšej časti podaného trestného oznámenia XXXXX v podstate podrobne popísala vonkajší vzhľad všetkých troch páchateľov a rovnako tak na otázku vyšetrovateľa PZ popísala zloženie aj pôvod finančnej hotovosti, ktoré páchateľom vydala. 

	Na základe skutočností, ktoré XXXXX uviedla v podanom trestnom oznámení, boli vo veci začaté  dve samostatné trestné stíhania vedené pod rôznymi ČVS. V aktuálnej trestnej veci, ktorej sa toto rozhodnutie týka, bolo trestné stíhanie vedené pod už vyššie uvedeným ČVS ORP-XXXXX, ktoré bolo začaté už vyššie spomínanou obhliadkou miesta činu. Predmetom tohto trestného stíhania tak bol len skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Zároveň bola ešte v ten istý deň XXXXX prepočutá už ako svedkyňa-poškodená, pričom vo svojej výpovedi zo dňa 27.08.2014 k predmetnej veci v podstate uviedla zhodné skutočnosti, ako v podanom trestnom oznámení.

	Zhodne, ako XXXXX vypovedal k predmetnej veci v procesnom postavení svedka-poškodeného aj XXXXX. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 27.08.2014 k veci uviedol, že dňa 26.08.2014 v čase približne o 13.00 h pili na Mazorníku spolu s XXXXX, XXXXX a XXXXX, keď k nim prišiel XXXXX, ktorý im na ich otázku, či má peniaze, odpovedal, že nemá, ale že mu nejaká žena na Bujakove peniaze dlhuje. Následne ich teda XXXXX zavolal, že on si pre tie peniaze pôjde a že oni majú ísť s ním, s čím všetci súhlasili a po niekoľkých zastávkach a stretnutiach s inými ľuďmi išiel svedok spolu s XXXXX a XXXXX na Bujakovo do záhradkárskej oblasti na Padličkove. Ako však svedok ďalej uviedol, do objektu záhradkárskeho areálu vošiel len XXXXX, ktorý ostatným sám povedal, aby na neho počkali pri bráne a približne po 10 min, keď sa vrátil, tak im oznámil, že ideme preč. Po približne po 40 m od brány, vytiahol XXXXX z vrecka na teplákoch sumu 190,-- €, pričom svedkovi a XXXXX dal 50,-- € za to, že s ním išli, pričom následne tieto peniaze prepili v krčme.  Na otázku vyšetrovateľa PZ svedok uviedol, že XXXXX nazýval dlžníčku prezývkou „XXXXX“, pričom podrobnosti o dlžných peniazoch a s tým spojených súvislostiach im XXXXX neuviedol. 

	V podstate zhodné skutočnosti ako XXXXX uviedol vo svojej výpovedi zo dňa 27.08.2014 aj svedok XXXXX. 

	Na základe vyššie uvedených svedeckých výpovedí XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ako aj na základe listinným dôkazov ako napr. zápisnice o obhliadke miesta činu, bolo ešte v ten istý deň t.j. 27.08.2014 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX. 
	
	Po vznesení obvinenia menovanému sa však dôkazná situácia v predmetnej trestnej veci zmenila natoľko, že vyšetrovateľ PZ ani nemal inú možnosť, ako po skončení vyšetrovania predložiť spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania z dôvodov uvedených v § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. Následným vyšetrovaním po vznesení obvinenia sa totiž preukázalo, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie nie je trestným činom a nie je ani dôvod na postúpenie veci. Naviac po preskúmaní predloženého spisového materiálu som dospel k záveru, že skutok tak ako je uvedený vo výrokovej časti uznesenia o začatí trestného stíhania či vznesenia obvinenia  sa ani nestal.

	Poškodená XXXXX  vo svojej výpovedi zo dňa 10.09.2014 totiž uviedla, že XXXXX nespáchal žiadnu lúpež, on len prišiel k nim do karavanu v spomínaný deň približne o 13.00 h, pričom normálne zaklopal na dvere, ktoré boli v tom čase otvorené a až na následné pozvanie vošiel dnu. Ako ďalej poškodená uviedla ihneď vedela dôvod jeho návštevy, ktorým bola pôžička peňazí, o ktorej sa poškodená dohodla ešte s manželkou XXXXX, ktorú pozná už veľmi dlho. Z tohto dôvodu poškodená požičala sumu vo výške 190,-- € XXXXX, ktorý sa poďakoval a následne odišiel preč. Poškodená teda uviedla, že XXXXX vošiel do karavanu na jej pozvanie a peniaze mu vydala dobrovoľne na základe predchádzajúcej dohody s jeho manželkou, s ktorou sa aj dohodla ako a kedy požičané peniaze vráti. 
	V ďalšej časti svojej výpovede však poškodená pre vysvetlenie uviedla, že následne v čase okolo 14.00 h (teda dávno potom ako XXXXX z karavanu odišiel) prišiel za ňou do karavanu ďalší tento krát neznámy muž – Róm vo veku približne 28 až 30 rokov, pričom tento ani nezaklopal a rovno vošiel do karavanu cez dvere, ktoré boli v tom čase otvorené. Ako ďalej poškodená uviedla, ihneď ako tento neznámy Róm vošiel do karavanu, začal od nej pýtať peniaze v sumu 200,-- € s tým, že uvedenú sumu je mu poškodená dlžná, poškodená však v rozpore so svojimi predchádzajúcimi výpoveďami uviedla, že ani tento neznámy Róm sa im nijakým spôsobom nevyhrážal, pričom tento zjavný rozpor medzi jej výpoveďami poškodená odôvodnila len tým, že predtým sa vo svojej výpovedi pomýlila. Poškodená ďalej opätovne poukázala na skutočnosť, že tento neznámy Róm sa im nevyhrážal, len stále hovoril, že mu je dlžná 200,-- €, pričom bitkou sa im vyhrážal až jeden z Rómov, čo prišli do karavanu okolo 22.00 h. Poškodená ďalej uviedla, že hoci tomuto Rómovi povedala, že mu nie je dlžná žiadne peniaze, že ho nepozná a aby teda odišiel preč, on len stále opakoval, že mu je dlžná a z tohto dôvodu mu napokon radšej tých   200,-€ dala, aby s ním mala pokoj. Poškodená pritom zdôraznila, že tento Róm sa im nijakým spôsobom nevyhrážal a ani ich neohrozoval, dokonca nebol ani agresívny a potom, ako mu dala peniaze, tak v kľude odišiel preč. Ako poškodená ďalej uviedla, v dobe, keď čakala na ceste pred záhradkárskou osadou privolanú hliadku PZ, tento neznámy Róm sa do ich karavanu vrátil a jej priateľovi XXXXX, ktorý sa v tom čase v karavane nachádzal, poskytnutú sumu vo výške 200,-- € vrátil s ospravedlnením, že si poškodenú pomýlil. Poškodená záverom svojej výpovede uviedla, že konaním obvineného XXXXX ako ani konaním ďalšieho Róma sa necíti byť poškodená a ani jej v tejto súvislosti nevznikla žiadna škoda. 

	Opätovne zhodné skutočnosti ako poškodená XXXXX uviedol vo svojej výpovedi zo dňa 10.09.2014 aj poškodený XXXXX, ktorý potvrdil, že XXXXX dali peniaze dobrovoľne, tento sa im nijakým spôsobom nevyhrážal a peniaze mu poskytli na základe predchádzajúcej dohody s jeho manželkou. Rovnako tam potvrdil, že ani ďalší neznámy Róm, ktorý prišiel do ich karavanu približne o 14.00 h a ktorý od nich požadoval finančnú hotovosť vo výške 200,-- € sa im nijakým spôsobom nevyhrážal, len stále opakoval, že sú mu dlžní   200,-- € a tak mu radšej peniaze vydali, aby mali od neho pokoj. Poškodený však potvrdil, že po krátkom čase prišiel tento neznámy muž finančnú hotovosť vrátiť s ospravedlnením, že si poškodenú pomýlil. Záverom svojej výpovede poškodený len potvrdil, že pod vyhrážkou bitky si od nich pýtal peňažnú hotovosť len jeden z troch Rómov, ktorí k nim do karavanu prišli o 22.00 h. 

	Obvinený XXXXX vo svojej prvej a zároveň jedinej výpovedi k veci uviedol, že do karavanu za XXXXX prišiel v čase približne o 13.00 h, a to za účelom požičať si od nej peniaze, nakoľko určitú peňažnú hotovosť mu požičala už predtým. V tejto súvislosti obvinený uviedol, že keď prišiel ku karavanu, dvere na ňom boli otvorené a tak na ne zaklopal a spýtal sa, či môže ísť ďalej, na čo sa mu ozvala XXXXX a pozvala ho dnu, kde sa nachádzal aj jej priateľ XXXXX. Obvinený ďalej uviedol, že následne XXXXX doslova prosil, aby mu peniaze požičala a aby mu pomohla a že on jej tie peniaze vráti. Ako obvinený ďalej uviedol, menovaná mu teda požičala 190,-- € s tým, že sa s ňou dohodol, že ich vráti do 05.09.2014. Poškodená mu teda peniaze dala, resp. požičala a obvinený následne odišiel k XXXXX a XXXXX, ktorí ho čakali hneď pri bráne a povedal im, že je zachránený, že mu menovaná požičala 190,-- €, pričom obvinený obom menovaným požičal 50,-- € za ochotu. Obvinený tak vypovedal v podstate zhodne, ako obaja poškodení v ich aktuálnych výpovediach. 

	Svedkovia XXXXX a XXXXX vo svojich aktuálnych výpovediach zo dňa 27.08.2014 v podstate zotrvali na skutočnostiach, ktoré uvádzali vo svojich predchádzajúcich výpovediach. Obaja menovaní teda nevedeli uviesť podrobnosti, za ktorých dostal XXXXX od poškodených finančnú hotovosť. 

	Po vznesení obvinenia menovanému tak došlo v podstate až k absurdnej zmene skutkového stavu, keď nielenže bolo na základe výpovede svedkov-poškodených preukázané, že skutku sa nemohol dopustiť XXXXX, ale rovnako tak z aktuálne zisteného skutkového stavu vyplýva, že skutok, ktorý sa mal odohrať dňa 26.08.2014 v čase o 14.00 h ani nie je trestným činom, resp. tak ako je uvedený vo výrokovej časti uznesenia o vznesení obvinenia sa skutok ani nestal. Je však nutné poukázať na skutočnosť, že k aktuálnemu chaosu v skutkovom stave napomohla v podstate najmä samotná poškodená XXXXX a tiež poškodený XXXXX tým, že svoju výpoveď nielenže zmenili, ale ju aj dopĺňali o stále nové skutočnosti. Z aktuálnych výpovedí oboch poškodených (ktorých pravdivosť, či nepravdivosť nie je možné overiť, či posúdiť na základe iných existujúcich dôkazov) tak vyplýva, že celkovo k nim do karavanu počas dňa 26.08.2014 vstúpilo celkovo päť osôb (celkovo tri krát), ktorí od nich požadovali peňažnú hotovosť. 
V prvom prípade to bol v čase približne o 13.00 h obvinený XXXXX, ktorý si však prišiel len po vopred dohodnutú pôžičku vo výške 200,-- € a ktorému tak tieto peňažné prostriedky poškodení vydali dobrovoľne, potom ako ho sami dobrovoľne vyzvali k vstupu do karavanu. Nakoľko XXXXX získal uvedenú finančnú hotovosť za takýchto okolností, bez akéhokoľvek násilia, či vulgárneho správania, nemožno jeho konanie považovať v žiadnom prípade za trestné. 
	V druhom prípade mal vstúpiť do karavanu poškodených ďalší, tento krát neznámy muž – Róm vo veku 28 až 30 rokov, ktorý žiadal od poškodených sumu vo výške 200,-- €, ktorú mu údajne dlhovali. V tejto súvislosti poukazujem na skutočnosť, že nie je vylúčené, že oznamovateľka primárne oznamovala konanie práve tohto páchateľa, teda je možné, že vo vzťahu k XXXXX nevypovedali obaja poškodení účelovo ale pravdivo, i keď spočiatku pred vysvetlením celej situácie nasvedčovali zabezpečené dôkazy tomu, že týmto neznámym páchateľom bol práve XXXXX. Po vysvetlení celej situácie zo strany poškodených je však zrejmé, že primárne nebolo oznamované konanie XXXXX, ale práve konanie neznámeho páchateľa, ktorý prišiel do karavanu po XXXXX. Je pritom zrejmé, že obaja poškodení XXXXX dobre poznajú, a to už dlhší čas a je preto logické, že v prípade jeho protiprávneho konania by poškodení nepodávali trestné oznámenie na neznámeho páchateľa. Z aktuálneho skutkového stavu vyplýva, že predmetom tohto trestného stíhania tak vôbec nie je konanie obvineného XXXXX, ale práve konanie neznámeho páchateľa, ktorý vošiel do karavanu poškodených v čase o 14.00 h. Pokiaľ by obaja poškodení zotrvali na svojich výpovediach v tom smere, že tento neznámy páchateľ vošiel do ich karavanu proti ich vôli a zároveň od nich žiadal peňažnú hotovosť pod hrozbou fyzického násilia, v danom prípade by postačovalo zrušiť uznesenie o vznesení obvinenia XXXXX a celú vec tak ponechať len v štádiu začatého trestného stíhania, v ktorom by sa zisťovala identita tohto neznámeho páchateľa, resp. vykonávali by sa iné úkony smerujúce k vzneseniu obvinenia konkrétnej osobe. Zmenou vo svojich výpovediach však obaja poškodení v podstate spochybňujú pravdivosť skutočností, ktoré uviedli vo svojich predchádzajúcich svedeckých výpovediach, či podanom trestnom oznámení, čo obaja zhodne vysvetľujú omylom, či stresom pri ich prvotnej výpovedi. Obaja poškodení svojimi aktuálnymi výpoveďami zhodne spochybňujú trestnosť takéhoto konania neznámeho páchateľa, čím vlastne spochybňujú dôvodnosť vedenia trestného stíhania v danej veci ako takého. 
	Nie je my zrejmý dôvod, pre ktorý obaja poškodení svoju výpoveď v tomto smere zmenili, nakoľko je zrejmé, že aj v prípade pokračovania trestného stíhania, by bolo toto vedené voči neznámemu páchateľovi, teda nie voči konkrétnej osobe, ktorú by prípadne obaja poškodení chceli z akéhokoľvek dôvodu chrániť pred trestným stíhaním. Obaja poškodení rovnako tak zotrvali na svojich prvotných výpovediach v tom smere, že v čase o 22.00 h k nim do karavanu prišli ďalší traja Rómovia, ktorí od nich pod hrozbou násilia žiadali peňažnú hotovosť (tento skutok je predmetom samostatného trestného stíhania vedeného pod ČVS: ORP-XXXXX kde bolo vznesené obvinenie už trom konkrétnym páchateľom). Zmenu výpovede u oboch poškodených tak nemožno v danom prípade považovať za striktne účelovú, nakoľko konštatovanie účelovosti by nemalo svoje logické dôvody a opodstatnenie. 
	Prípadné logické vysvetlenie navonok absurdných zmien a skutočností, ktoré v priebehu konania vyšli najavo a ktoré predovšetkým uvádzali poškodení vo svojich výpovediach,  môže priniesť skutočnosť, že XXXXX neprišiel do záhradkárskej oblasti po pôžičku od poškodených sám, ale spolu s ďalšími dvomi osobami, ktorým sa po obdržaní peňažnej hotovosti s touto pochválil, pričom zároveň im aj uviedol, že poškodení disponujú väčšou finančnou hotovosťou, nakoľko nedávno predali byt.  Súčasne však XXXXX sám XXXXX a XXXXX upozornil, aby do karavanu pre peniaze nešli, že to sú len jeho známi a dobrí ľudia. Sám XXXXX tak zrejme tušil, že by prípadne jeho kamaráti či iní osoby mohli zneužiť vedomosť o dispozícií poškodených s väčšou finančnou hotovosťou. Napokon sa táto obava aj potvrdila, keď najprv o 14.00 prišiel za poškodenými neznámi páchateľ, ktorý od nich pýtal ( podľa aktuálnych zistení nenásilným spôsobom) peňažnú hotovosť, ktorú napokon aj vrátil ( teda zrejme sa jednalo len o akýsi si pokus získať peňažné prostriedky ) a neskôr v čase o 22.00 prišli za poškodenými ďalšie tri osoby, ktoré si od poškodených už násilím žiadali ďalšie peňažné prostriedky, pričom sa jednalo práve o soby XXXXX a XXXXX, ako aj brata obvineného, ktorí tak využili práve vedomosť o aktuálnej finančnej situácií poškodených, tak ako to sami uviedli vo svojich výpovediach. 

	Ak teda vyššie uvedené zhrniem, aktuálne neexistujú žiadne dôkazy, ktoré by aj naďalej preukazovali dôvodnosť vedenia trestného stíhania v danej veci, či už voči konkrétnemu páchateľovi alebo nie. 

	Upozorňujem však na skutočnosť, že hoci na začatie trestného stíhania, či dokonca na vznesenie obvinenia konkrétnej osobe vo všeobecnosti postačuje napr. aj zápisnica o trestnom oznámení, je vždy na mieste, ak sa tieto skutočnosti preveria, resp. podporia aj inými dôkazmi, najmä v prípade, pokiaľ je oznamovateľom a následne aj poškodeným osoba asociálna, s návykom na alkoholické nápoje a teda v konečnom dôsledku osoba nedôveryhodná. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por., prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

	V danom prípade mám tak s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti za to, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa nestal, resp. nebolo preukázané, že skutok sa stal a že je trestným činom, naviac už vonkoncom nebolo preukázané, že tohto konania sa dopustil obvinený XXXXX. 

	Z tohto dôvodu bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Kaniansky
prokurátor