Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno

Sp. zn. : 1 Pv 225/14/6603	Brezno, 10.9.2014
EEČ : 2-46-102-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Okresnému úradu v Brezne, Odboru všeobecnej a vnútornej správy 

	dňa 19.04.2014 o 17.35 h v Závadke nad Hronom, v blízkosti predajne Konzum fyzicky napadol XXXXX, ktorého udrel päsťou do tváre, v dôsledku čoho spadol na zem, pričom mu spôsobil tržnú ranu v oblasti čela, dĺžky cca 2 cm, ktorá si nevyžiadala práceneschopnosť,

	pretože výsledky skráteného  vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ Pohorelá uznesením č. ORP-372/PH-BR-2014 zo dňa 28.05.2014 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za  prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 
	
	V priebehu prípravného konania poverený príslušník za účelom zistenia skutkového stavu v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie podľa § 2 ods. 10 Tr. por.  do vyšetrovacieho spisu okrem iného zabezpečil aj zápisnicu o trestnom oznámení podanú XXXXX, zabezpečil zápisnicu o výsluchu obvineného, svedka  poškodeného, vypočul svedkov XXXXX a XXXXX, lekársku správu a ďalší listinný dôkazový materiál.

	Obvinený XXXXX vo výpovedi ku skutku uviedol, že dňa 19.04.2014 vo večerných hodinách sa vracal domov z pohostinstva v spoločenskom dome. Išli po hlavnej ceste I/66 na sídlisko Paseka a pri predajni Konzum vedľa drogérie pani XXXXX stretli XXXXX a XXXXX ktorí šli v protismere. Išli po celom chodníku, čo ho nahnevalo a pritom narazil do XXXXX. Pritom obaja spadli na zem a keď vstali, XXXXX sa naňho zahnal rukou, avšak ho neudrel. On udrel XXXXX ako prvý a nespomína si, či poškodený XXXXX spadol na zem, avšak si všimol, že má na čele krv. Svoje konanie ľutuje a poškodenému sa chce ospravedlniť. 

	Svedok poškodený XXXXX ku skutku uviedol, že dňa 19.04.2014 približne o 17.35 h sa vracal spoločne so XXXXX s Kafé baru u Hanky smerom domov. Keď prechádzali popri drogérii pani XXXXX išli oproti nim dvaja rómovia XXXXX a XXXXX. Vtedy ho XXXXX udrel päsťou do tváre, v dôsledku čoho spadol na zem a zistil, že ma tržnú ranu na čele. Obvinený a s XXXXX potom ušli preč. Vzápätí šiel na ošetrenie v Závadke nad Hronom, odkiaľ ho previezli do NsP XXXXX, kde mu tržnú ranu zašili. Nebol práceneschopný a ani obmedzený v obvyklom spôsobe života. Náhradu škodu od obvineného nežiada, nakoľko mu žiadna nevznikla.

	Obdobne ako poškodený ku skutku vypovedal aj svedok XXXXX a svedok XXXXX.

	Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa dopustí, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného. 

	Jednotlivými dôkaznými prostriedkami a dôkazmi z nich odôvodnenými, zabezpečenými v priebehu prípravného konania v podobe svedeckých výpovedí, vrátane výpovede svedka poškodeného bolo možné ustáliť jednotlivé skutkové okolnosti a ich následným posúdením bolo možné zistiť skutkový stav, ktorý tvorí skutkovú vetu enunciátu tohto uznesenia. Vyplýva z neho, že dňa 19.04.2014 o 17.35 h v Závadke nad Hronom, v blízkosti predajne Konzum fyzicky napadol XXXXX, ktorého udrel päsťou do tváre, v dôsledku čoho spadol na zem, pričom mu spôsobil tržnú ranu v oblasti čela, dĺžky cca 2 cm, ktorá si nevyžiadala práceneschopnosť.

	Konanie obvineného bolo preto potrebné právne posúdiť z hľadiska toho, či ním došlo k naplneniu znakov skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., alebo iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. 

	Objektívna stránka predmetného trestného činu spočíva v konaní vymedzeného demonštratívnym výpočtom v § 364 ods. 1 Tr. zák. Naplnenie niektorého z týchto znakov je potrebné na vyvodenie trestnosti za trestný čin výtržníctva. 

	Medzi pojmový znak skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorý je zároveň jedným z determinantov objektívnej stránky skutkovej podstaty, že páchateľ sa konania dopustil na mieste prístupnom verejnosti. Jedná sa o miesto, kam má prístup široký okruh ľudí, individuálne neurčených, kde sa spravidla zdržiava viac ľudí, ktorí hrubú neslušnosť alebo výtržnosť môžu postrehnúť, a to napriek tomu, že v čase činu tam nemusia byť prítomní. Prístupnosťou sa rozumie možnosť vidieť a počuť prejav páchateľa, aj keď miesto činu nie je priamo prístupné verejnosti. Stačí, ak je také miesto prístupné len niektorým osobám určeným napr. povahou ich zamestnania, alebo inak a v určitý čas. 
	
	Spôsob konania v prípade ods. 1 písm. a) predmetného trestného činu v podobe napadnutia iného môže byť naplnený verbálnym ako aj fyzickým útokom. 
	Pri fyzických napadnutiach  je potrebné pri posúdení na základe materiálneho korektívu (§ 10 ods. 2 Tr. zák.) skúmať jednotlivé kritériá určujúce závažnosť konania páchateľa, ktoré následne prispievajú k tomu ustáliť, či boli naplnené znaky skutkovej podstaty trestného činu alebo sa jedná o konanie, ktoré by mohlo byť kvalifikované ako priestupok. 

	Týmito okolnosťami sú spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, miera zavinenia a pohnútka páchateľa. Uvedené kritériá kumulatívne ale aj jednotlivo musia zvyšovať závažnosť činu do tej miery, že je vyššia než nepatrná.

	V kontexte s vyššie uvedeným som preto za účelom posúdenia konania obvineného z hľadiska znakov skutkovej podstaty prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. dôsledne skúmal nie len formálne znaky skutkovej podstaty, ale aj materiálny korektív. Po vyhodnotení jednotlivých dôkazov jednotlivo ako aj vo vzájomnom súhrne mám za to, že sa v danom prípade zo strany obvineného jednalo o impulzívne konanie podmienené okolnosťami, ktoré skutku predchádzali a ktoré obvinený považoval za dôvodné na to, aby fyzicky napadol poškodeného. Bezpochyby nezanedbateľnú mieru predstavoval aj požitý alkohol. Pri výsluchu sa k spáchaniu trestného činu priznal a svoje konanie oľutoval. Doposiaľ bol jedenkrát súdom trestaný za trestné činy proti majetku, v súčasnosti sa na neho hľadí, akoby nebol potrestaný. Okrem toho sa v ostatných štrnástich rokoch dopustil v dvoch prípadoch priestupku podľa Zák. č. 372/1990 Zb., pričom sa v oboch prípadoch jednalo o priestupky proti majetku. V mieste bydliska je hodnotený všeobecne, komisia a na ochranu verejného poriadku pri Obecnom úrade XXXXX neprejednávala správanie obvineného. Z ohľadom na uvedené konštatujem, že obvinený sa doposiaľ nedopúšťal konania majúceho znaky trestných činov proti životu a zdraviu, alebo priestupkov založených na obdobnom základe a jeho konanie vzhľadom k uvedenému považujem ako skratové a ojedinelé.

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Vyhodnotením zisteného skutkového stavu možno teda konštatovať, že obvinený svojím konaním nenaplnil materiálny znak skutkovej podstaty trestného činu v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zák., nakoľko vzhľadom na spôsob vykonania činu, jeho následky, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku obvineného, je jeho závažnosť nepatrná.

	Za daného stavu však existuje podozrenie, že obvinený mohol naplniť skutkovú podstatu niektorého z priestupkov podľa zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, o čom po právoplatnosti tohto uznesenia bude rozhodovať Okresný úrad v Brezne, Odbor všeobecnej vnútornej správy. 

	Preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Hronec
prokurátor