Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 7, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 569/13/6611	Zvolen, 19.8.2014
EEČ : 2-51-126-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na tom skutkovom základe, že po vzájomnej dohode s XXXXX, nar. 18.02. 1970 dňa 30.7.2012 v čase okolo 15,15 hod. vo Zvolene na ulici 29. augusta lúpežne prepadli XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX - Staré mesto, XXXXX, a to tak, že XXXXX vylákala poškodeného XXXXX na odľahlé miesto na ulicu 29. augusta vo Zvolene medzi budovy so súpisným číslom 5 a 7 za účelom sexuálneho styku, kde po príchode na miesto s poškodeným XXXXX  prišiel k nim aj XXXXX, ktorý najskôr slovne zaútočil na XXXXX a následne ho začal strkať, pričom poškodený spadol na zem, pričom XXXXX následne začal prehľadávať oblečenie, kapsičku poškodeného, ktorú mal prevesenú cez plece, pričom poškodenému XXXXX z pravej ruky stiahol prsteň a náramok zo žltého kovu, z krku mu strhol retiazku zo žltého kovu, z kapsičky mu zobral mobilný telefón zn. NOKIA nezisteného typu, po čom obidvaja obvinení následne z miesta činu odišli, čím spôsobili škodu XXXXX, nar. XXXXX vo výške 310,-€. 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchala obvinená.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ vo Zvolene, Odboru kriminálnej polície  uznesením ČVS: ORP-623/OVK-ZV-2012 zo dňa 31.7.2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v Senohrade, trvale bytom XXXXX a XXXXX, nar. 18.2.1970 v Krupine, trvale bytom Sása č. 8, okr. XXXXX, pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e ) Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že 
po vzájomnej dohode dňa 30.7.2012 v čase okolo 15,15 hod. vo Zvolene na ulici 29. augusta lúpežne prepadli XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX - Staré mesto, XXXXX, a to tak, že XXXXX vylákala poškodeného XXXXX na odľahlé miesto na ulicu 29. augusta vo Zvolene medzi budovy so súpisným číslom 5 a 7 za účelom sexuálneho styku, kde po príchode na miesto s poškodeným prišiel k nim aj XXXXX, ktorý najskôr slovne zaútočil na XXXXX a následne ho začal strkať, pričom poškodený spadol na zem, pričom XXXXX následne začal prehľadávať oblečenie, kapsičku poškodeného, ktorú mal prevesenú cez plece, pričom poškodenému XXXXX z pravej ruky stiahol prsteň a náramok zo žltého kovu, z krku mu strhol retiazku zo žltého kovu, z kapsičky mu zobral mobilný telefón zn. NOKIA nezisteného typu, po čom obidvaja obvinení následne z miesta činu odišli, čím spôsobili škodu XXXXX, nar. XXXXX vo výške 310,-€. 
	
	Následne bola trestná vec obvinených XXXXX a XXXXX vedená pod ČVS:ORP-623/OVK-ZV-2012 dňa 18.9.2012  spojená podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku s trestnou vecou obvineného XXXXX vedenou na ORPZ, Odbore kriminálnej polície vo Zvolene pod ČVS:ORP-483/OVK-ZV-2012 pod spoločné konanie, ktoré bolo vedené pod ČVS:ORP-483/OVK-ZV-2012.	
	Dňa 3.9.2013 vyšetrovateľ OKP XXXXX podľa § 21 ods. 1/Trestného poriadku vylúčil trestnú vec obvinenej XXXXX stíhanej pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona zo spoločného konania s trestnou vecou obv. XXXXX a XXXXX, kde uvedená vec je vedená v súčasnosti pod ČVS:ORP-795/OVK-ZV-2013. 

	Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že dňa 30.7.2012 sedela na lavičke na námestí vo Zvolene pri obchodnom dome Prior. Tam sedela sama, keďže sa predtým pohádala s XXXXX, s ktorým v tom čase trávila čas a žila s ním na ulici. Pohádali sa a on od nej odišiel preč, pričom odišiel tak isto na námestie smerom hore. Bol od nej vzdialený asi na 30 metrov a viac. Ako sedela na lavičke, pričom nevedela koľko bolo hodín, tak sa pri nej pristavil pán XXXXX, ktorého ona predtým nepoznala a meno sa dozvedela až v rámci trestného konania. Túto osobu videla prvýkrát. On ju oslovil s tým, že jej ponúkol, že jej zaplatí, ak s ním vykoná nejaké sexuálne služby. Bližšie sa nedohodli, na aké služby. Ona bola bez peňazí, tak s návrhom súhlasila, kde on navrhol sumu 5 Euro, s čím ona súhlasila. Potom povedal, že pôjdu na miesto v uličke pri Európe, ktoré je zarastené kríkmi a išla s ním. Toto miesto vybral on. Odišli sami dvaja, a nikto iný ich nepočul, o čom sa dohodli. Po príchode na miesto tých kríkov, pričom ich bolo vidieť od cesty, tak pán XXXXX ju začal obchytkávať na hrudníku a v tom čase za ním prišiel XXXXX. Ona videla XXXXX, ako prichádza až vtedy, keď jej pán XXXXX dal 5 € podľa dohody a tieto peniaze vytiahol z kapsičky. Obidvaja boli v tom čase oblečení. Keď prišiel XXXXX, tak ten začal kričať na XXXXX slová v tom zmysle, že čo chce s jeho družkou a pýtal od neho peniaze. Tak isto povedal, že keď spal s jeho družkou, nech mu dá peniaze. Ona v tom čase stade odchádzala preč, ostal tam XXXXX s XXXXX. Ona nevidela, že by ho nejako fyzicky napadol. Ona sa na nich nedívala tak nevedela uviesť, čo sa tam stalo. Bola k ním chrbtom. Ako stade odchádzala, tak videla XXXXX ako prichádza k tomu miestu, pričom ho videla ako vykonával malú potrebu. Toto vykonával inde ako stáli XXXXX so XXXXX. Bolo to asi 5 metrov, ale bola tam veľká tráva aj kríky. Potom šla na námestie a šla smerom dole ku kostolom, a keď bola asi v parku pri Priore, tak ju dobehol XXXXX a povedal jej rýchlo poď. Išli smerom po námestí a následne nevedela uviesť, po akom čase ich zastavili policajti a zobrali na stanicu. Na stanici sa dozvedela, čo sa vlastne stalo. Nič jej XXXXX neukazoval, nič uňho nevidela. XXXXX ju prekvapil, že tam za nimi prišiel, ona to nečakala, nebola s ním dohodnutá. S XXXXX bola pohádaná, musel ich sledovať, keď za nimi prišiel pán XXXXX, nadával jej aj poškodenému. Ona sa XXXXX zľakla, a hneď stade odchádzala preč. 

	Svedok poškodený XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že v čase skutku bol na liečení na Sliači. Poobede zvykol chodievať do mesta XXXXX, pretože tam bol na vojne. Takto bol vo Zvolene aj dňa 30.7.2012, kde prišiel na námestie v čase okolo 15,00 hod. Tam sa stretol s obvinenými XXXXX aj XXXXX. Ako sa stretli, tak sa s ňou začal rozprávať, pričom ona naňho žmurkla a bavili sa na tú tému, že by ponúkla nejaké sexuálne služby. Nič však nekonretizovala. On jej povedal, že nemá pri sebe peniaze, iba 5 Euro a ona na to povedala, že sa nejako dohodnú. Na to sa ona oddelila od ostatných a on išiel za ňou. Prišli do uličky na konci námestia, kde bolo búranisko. Tam prišli na búranisko sami dvaja a on na nej videl, že sa stále obzerala. On sa tak isto obzeral, no nikoho tam nevidel. Prišli na búranisko, a tam ona povedala, aby jej dal peniaze, na čo jej dal 5 Euro a ona s nimi odbehla preč. On si myslel, že ide na WC, no po chvíli sa vrátila späť a spolu s ňou bol aj XXXXX. Ona bola ticho a tento XXXXX jej začal hovoriť, že čo s ňou chce, že to je jeho manželka, a že či vie, že má štyri deti a na to ho rukou sotil do hrude, na čo spadol na zem, vtedy k nemu pristúpil, zohol sa k nemu, vykrútil mu pravú ruku a následne mu prezrel taštičku, ktorú mal na opasku. Tam mal peňaženku, ale tá už bola prázdna a on ju pozrel a vrátil späť. Potom mu zobral z púzdra na opasku jeho mobil zn. NOKIA tmavej farby. On si ho zobral a dal si ho do vrecka. Potom z krku strhol zlatú retiazku a z ľavej ruky mu strhol tak isto zlatý náramok a z pravej ruky z prstenníka mu nasilu strhol zlatý prsteň. Tieto veci si tak isto dal do vrecka a spolu s XXXXX odišli preč. On tam chvíľu ostal kým sa spamätal a potom išiel na Mestskú políciu to nahlásiť. Stade išiel na štátnu políciu a toto nahlásil. Ešte predtým prostredníctvom nevesty zablokoval svoju SIM kartu. Bol mu ukradnutý mobil zn. NOKIA tmavej farby, kde záručný list doložil do spisu. Potom mu bola ukradnutá retiazka na krk zo zlata spolu s príveskom, kde na prívesku bolo meno XXXXX. Bol v tvare kruhu po boku zdobený. Retiazka bola hrubšia s väčšími očkami, ako 40-50 cm zakúpená v Bulharsku v roku 1990. Tak isto mu bol ukradnutý zlatý náramok na ruku, ktorý bol z väčších očiek stočených do osmičiek asi trojmilimetrové zlato. Prsteň mal v tvare pečate s monogramom XXXXX - okrúhla pečať. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že v ten deň spolu s obvinenými XXXXX a XXXXX chodili po smetných košoch v rámci Zvolena okolo centra. Keď prechádzali popri Priore, tak sa k ním pripojil jemu neznámy muž, pričom XXXXX a XXXXX ho poznali. Potom išli spolu cez námestie do časti, kde je predajňa Farby-laky Beličková. Ako prišli k predajni Beličková, tak potom išli do tej ulice, kde je zbúranisko smerom k Jegerovovým kasárňam, pričom na tejto ulici je priestranstvo, kde je zbúranisko zarastené burinou. On sa od týchto troch osôb čiže od XXXXX, XXXXX a toho muža odpojil, šiel na iné miesto, kde šiel na veľkú potrebu. Čo sa týka tej osoby, ktorá išla s XXXXX a XXXXX, tak svedok po prezretí fotky XXXXX uviedol, že je to tá osoba, ktorá s nimi v ten deň išla. Keď sa vracal z potreby cez zbúranisko, tak videl obvinených XXXXX a XXXXX, ako zo zbúraniska utekajú smerom na cestu do Štúrového parku. Ako ich on videl, tak išiel rovno za nimi. Toho chlapa už nevidel, ani nič nepočul, že by ten muž kričal. Keď prišiel do parku za XXXXX a XXXXX, už videl, ako v ruke drží XXXXX mobil tmavej farby. Takýto mobil u neho predtým nevidel. On sa ich spýtal, kde je ten chlap, na čo mu oni odpovedali, že ostal v tom búranisku. Potom sa spýtal, skade majú ten mobil a XXXXX mu povedal, že ho zobrali tomu chlapovi. Na dôvod sa nepýtal. Potom stade odišli preč popri pamätníku popri detskom ihrisku a tam ich zastavili policajti. Až na polícii sa dozvedel, že mu mali zobrať nejaký prsteň a retiazku z krku. 

	Svedok XXXXX ( až do vylúčenia veci spoluobvinený XXXXX ) využil svoje právo a vo veci nevypovedal. 
V pôvodnom konaní ČVS:623/OVK-ZV-2012 vo výsluchu obvineného dňa 31.7.2012,  t.j. jeden deň po skutku, XXXXX okrem iného uviedol, že on sa skutok rozhodol vykonať sám a to bezprostredne pred jeho spáchaním, keď vošiel do kríkov pri OD EUROPA medzi garážami, kde už bola XXXXX a pošk. XXXXX. S XXXXX sa vopred na spáchaní skutku nedohodol, ona ani nevedela, že také niečo ide vykonať. O vykonaní jeho skutku vopred nevedel ani XXXXX, ten ani nebol pri spáchaní skutku, ten bol niekde na záchode. 

	Vo veci boli vykonané aj konfrontácie medzi obvinenou XXXXX a  svedkom poškodeným XXXXX, kde z konfrontácie vyplynulo, že poškodený sa stretol s obvinenou na námestí pri Priore, kde bola spolu s XXXXX a ešte jednou osobou, ktorú on po mene nepozná. Z toho miesta odišli len on a XXXXX. Prišli na to búranisko. Keď prišli na miesto, tak XXXXX sa obzerala. On jej dal 5 Euro, následne od neho odišla ďalej asi 10 - 20 metrov ale v rámci búraniska. Nazad sa k nemu vrátila už za prítomnosti XXXXX. Obvinená k tomuto uviedla, že prišli na miesto, je pravda, že jej dal poškodený 5 Euro a následne ju začal chytať na hrudníku, a vtom k nim prišiel XXXXX. Je pravda, že od poškodeného odišla kúsok ďalej, chcela ísť na WC, čo aj urobila, a potom k nim prišiel XXXXX. Čo sa týka konania XXXXX, ktorý mal poškodenému hovoriť, že má s obvinenou 4 deti a následne mu mal prezrieť taštičku na opasku, z púzdra zobrať mobil a z krku stiahnuť zlatú retiazku a z ľavej ruky zlatý náramok a z prsta dva zlaté prstene, tak poškodený uviedol, že pri tomto bol XXXXX a XXXXX, tá bola ale len asi opodiaľ,  k vzdialenosti sa vyjadriť nevedel. K tomuto obvinená uviedla, že ona fyzické napadnutie poškodeného XXXXX nevidela, zľakla sa, pretože XXXXX tam nečakala. XXXXX bol nahnevaný aj na ňu, aj na poškodeného a preto ona stadiaľ odchádzala preč, čiže fyzické napadnutie nevidela a nevidela ani, že by mu niečo bral. Ako vychádzala z búraniska, stretla XXXXX, ale ona ďalej išla smerom na námestie a tam ju dobehol XXXXX. Bolo to až v priestoroch námestia, kedy k nemu prišiel. Vtedy mu povedal: „ poď rýchlo preč“. Poškodený ďalej uviedol, že ako bol na zemi, kým sa spamätal, oni boli preč. On nemôže tvrdiť, či vtedy stade odchádzal XXXXX sám, alebo aj s XXXXX, on nič také nevidel, pretože po útoku ležal na chrbte a spamätával sa. V čase, keď ho XXXXX napádal, tak XXXXX neregistroval, nevedel sa vyjadriť, či tam bola a v ktorom čase konkrétne odišla. Iná osoba v rámci búraniska pri ňom nebola. Obvinená v rámci konfrontácie ďalej uviedla, že s XXXXX nebola o ničom dohodnutá. V čase keď sa stretla s poškodeným na námestí, sa akurát hádala s XXXXX ohľadne peňazí, vôbec s ním nebola dohodnutá, že vyláka pána XXXXX na búranisko a XXXXX ho príde okradnúť. Keď prišiel poškodený k nej, tak ona si odsadla od XXXXX na druhú lavičku, tam sa dohodla s poškodeným a následne sami dvaja odišli na búranisko, kde ona XXXXX nevravela kam ide, ani za akým účelom tam ide. To, že tam prišiel XXXXX za nimi, ju prekvapilo a musel ich sledovať. Ona o tom nemala vôbec vedomosť. Na toto zareagoval poškodený tým, že je pravda, že keď išli na búranisko, on sa viackrát obzeral, XXXXX za nimi nevidel. Poškodená ďalej uviedla, že po tomto konflikte ju XXXXX dobehol a len povedal, poďme preč. Žiadne veci, mobil ani zlaté šperky jej nedal, ani nič také uňho nevidela. Následne išli po námestí, zastavila ich policajná hliadka a až vtedy k nim prišiel XXXXX. Poškodený v rámci konfrontácie ďalej uvádzal, že obvinenú pravdepodobne ako prvý oslovil on s tým, že si myslí, že XXXXX v čase jeho rozhovoru s XXXXX prítomný nebol. Taktiež, že si nemyslí, že po tom, čo oslovil obvinenú, sa obvinená s niekým ešte rozprávala. Obvinená ho slovne ani fyzicky nenapadla. 

	V rámci prípravného konania bola vykonaná aj konfrontácia medzi obvinenou XXXXX a XXXXX, kde obvinená zotrvala na svojej verzii ako to uviedla pri predchádzajúcej konfrontácii, že po tom, ako sa pohádala s XXXXX, si odsadla na ďalšiu lavičku a v tom čase prišiel za ňou poškodený a tam sa s ním rozprávala. K tomu svedok XXXXX uviedol, že ako sa stretli, čo si on spomína, išiel pozadu, a keď prišiel k búranisku, išiel sám vykonať veľkú potrebu. Už si presne nepamätal, kto a kedy z tých troch a v akom časovom horizonte vošiel do búraniska. Na to reagovala obvinená, že ona zotrvala na svojej výpovedi, že na námestí sa s poškodeným rozprávali a potom ona sama s ním odišla do búraniska a svedka XXXXX tam videla až vtedy, keď z búraniska odchádzala preč. XXXXX uviedol, že on na búranisko šiel len kvôli tomu, aby vykonal potrebu, za akým účelom tam išli ostatné osoby, uviesť nevedel. V rámci toho priestranstva nezaregistroval, že by sa niečo odohralo medzi ostatnými osobami, nič nepočul, ani nevidel, kde sa ostatní nachádzajú. XXXXX ďalej uviedol, že keď vykonal veľkú potrebu, s istotou nemôže vravieť, že videl odchádzať XXXXX spolu s XXXXX, nie je si istý. Potom registroval len to, že sa s nimi znova stretol už na námestí pri Priore, kde sa spolu rozprávali. On keď sa s nimi stretol, videl u XXXXX mobil, ale nič také mu nehovoril, že ho zobral poškodenému. XXXXX bola v tom čase opodiaľ. Na to obvinená reagovala, že XXXXX jej žiadny mobil neukazoval, mala však vedomosť, že má pri sebe svoj mobil, ktorý používa. 

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu sú aj zápisnice o rekognícii zo dňa 31.7.2012, kde poškodený opoznal obvinenú XXXXX ako osobu, s ktorou sa mal dohodnúť na poskytnutí sexuálnych služieb a s ktorou sa presunul na tzv. búranisko, kde sa mal stať skutok. 

	Z odpisu z Registra trestov GP SR vyplýva, že obvinená XXXXX bola doposiaľ celkovo 7-krát súdne trestaná a to naposledy Okresným súdom XXXXX pod sp. zn. 4T 40/07, za prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, za čo jej bol uložený nepodmienečný trest vo výmere štyroch mesiacov so zaradením do ÚVTOS s minimálnym stupňom stráženia, kde tento trest vykonala dňa 19.5.2008. 

	Z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obvinená sa dopustila od 1.1.2010 celkove ôsmich priestupkov, kde vo väčšine prípadov ide o priestupky proti verejnému poriadku v zmysle § 47 ods. 1 písm. d) Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov. 

	V rámci rozhodovania som sa zaoberal aj otázkou, či v tomto prípade nie je prítomný niektorí z dôvodov na zastavenie trestného stíhania XXXXX v zmysle ustanovení § 215 ods. 1 písm. a), písm. b)Tr. poriadku.   

	V tomto prípade, ako to vyplýva z vyššie uvedených dôkazov možno vyvodiť záver, že poškodený bol dňa 30.07. 2012 v čase okolo 15:15 h lúpežne prepadnutý v mieste označovanom aj ako "búranisko" t.j.  na ulicu 29. augusta vo Zvolene medzi budovami so súpisným číslom 5 a 7, pričom mu mali byť násilím odcudzené veci, ktoré mal pri sebe. Toto konanie  tak, ako je opísané vo výrokovej časti tohto uznesenia je trestným činom a síce zločinom lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e ) Tr. zákona. 

	Z jednotlivých vyššie uvedených výsluchov a dôkazov však možno ustáliť, že neexistovala žiadna dohoda medzi obvinenou XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX  o tom, že obvinená mala vylákať poškodeného XXXXX na odľahlé miesto na ulicu 29. augusta vo Zvolene medzi budovy so súpisným číslom 5 a 7 za účelom sexuálneho styku, kde mal následne na predmetné miesto prísť k nim aj XXXXX, aby  XXXXX lúpežne prepadol za účelom získania určitého majetkového prospechu.

	Naopak na základe vykonaného dokazovania v rámci tohto trestného konania možno vysloviť záver, že poškodený ako prvý oslovil obvinenú XXXXX za účelom poskytnutia sexuálnych služieb za čo jej ponúkol aj finančnú odmenu, kde predtým sa tieto osoby nepoznali a teda išlo o náhodné stretnutie /čo potvrdil aj poškodený/, počas ktorého okrem obvinenej a poškodeného nikto nevedel kam sa títo plánovali presunúť a za akým účelom sa presunuli na tzv. búranisko /miesto spáchania skutku/ a teda možno jednoznačne a nepochybne vylúčiť  predchádzajúcu dohodu medzi obvinenou a jej vtedajším druhom XXXXX na lúpežnom prepadnutí poškodeného XXXXX s tým, že obvinená mala poškodeného vylákať na konkrétne miesto.

	Čo sa týka samotnej lúpeže na ulici 29. augusta vo Zvolene medzi budovami so súpisným číslom 5 a 7 /tzv. búranisku/ tvrdenie obvinenej, že v čase skutku bola obrátená chrbtom k poškodenému a XXXXX, pričom z miesta odchádzala, keďže sa zľakla XXXXX, ktorý bol nahnevaný a ktorého tam nečakala, nevyvrátil ani poškodený, ktorý tvrdil, že v čase samotnej lúpeže obvinená stála opodiaľ, kde nevedel uviesť v akej vzdialenosti, pričom poškodený taktiež nevedel uviesť či vtedy odtiaľ po skutku odchádzal XXXXX sám, alebo aj s obvinenou, keďže poškodený po útoku ležal na chrbte a spamätával sa. Iný svedok v okolí predmetného incidentu nebol. 

	Verziu obvinenej potvrdzuje aj už vyššie spomenutá výpoveď XXXXX konaní ČVS:623/OVK-ZV-2012 zo dňa 31.7.2012 /t.j. jeden deň po spáchaní skutku/ z ktorej vyplýva, že predmetnej lúpeže sa mal dopustiť výlučne XXXXX bez pričinenia iných osôb. 

	Súčasne som sa zaoberal aj možnosťou naplnenia skutkovej podstaty prečinu neprekazenie trestného činu podľa § 341 ods. 1 Trestného zákona zo strany obvinenej XXXXX, kde však vzhľadom na skutočnosť, že obvinená k XXXXX v danom čase bola vo vzťahu druh - družka som dospel k záveru, že samotné neprekazenie konania XXXXX vo vzťahu k poškodenému obvinenou XXXXX /za predpokladu, že skutok aj skutočne videla/ nie je trestné vzhľadom na ustanovenie § 341 ods. 2 Trestného zákona podľa ktorého konanie spočívajúce v tom, že nedošlo k neprekazeniu páchania zločinu nie je trestné ak osoba, ktorá je osobne prítomná pri páchaní zločinu nemôže zločin prekaziť bez značných ťažkostí alebo bez toho, že by seba alebo blízku osobu uviedla do nebezpečenstva smrti, ťažkej ujmy na zdraví, inej závažnej ujmy alebo trestného stíhania. Uvedenie blízkej osoby do nebezpečenstva trestného stíhania však nezbavuje páchateľa trestnosti, ak sa týka neprekazenia zločinu, za ktorý tento zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody na doživotie - čo nie je tento prípad. 

	Konanie XXXXX opísané vo výrokovej časti tohto uznesenia je predmetom samostatného konania vedenom na ORPZ XXXXX, odbore kriminálnej polície pod ČVS: ORP-483/OVK-ZV-2012, kde následne dôjde k zmene právnej kvalifikácii predmetného skutku v tom smere, že bude vypustené z právnej kvalifikácie spáchanie skutku formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.
 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. prokurátor zastaví  trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	V § 2 ods. 10 Tr. por. je okrem iného uvedené, že orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.

	V § 2 ods. 12 Tr. por. je uvedené,  že orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestom konaní alebo niektorá zo strán.

	S poukazom na vyššie spomenuté skutočnosti a závery bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo  výrokovej časti tohto uznesenia a teda postupom podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku trestné stíhanie zastaviť, nakoľko je nepochybné, že skutok nespáchala obvinená XXXXX.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Dalibor Považan
prokurátor