Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 7, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 420/14/6611	Zvolen, 24.9.2014
EEČ : 2-51-149-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na tom skutkovom základe, že obvinení dňa 20. januára 2009 v čase asi o 18.30 hodine na začiatku obce XXXXX v smere od XXXXX, okres XXXXX, po predchádzajúcej dohode  prepadli XXXXX, narodenú XXXXX 1963 tak, že ml. XXXXX ju päsťou ruky udrel do oblasti nosa,  následkom čoho spadla na zem, kde jej na tvár priložil šatku a držal ju, pokiaľ  XXXXX prehľadával vrecká a z pravého vrecka nohavíc jej vytiahol eurobankovky v hodnote 10 € a z ľavého vrecka nohavíc  vytiahol mince v hodnote asi 1,33 €, z tašky jej odcudzili nákup - 1 L červeného vína, špekačky, chlieb, čokoládu, sušienky a perník, čím XXXXX, narodenej XXXXX bytom XXXXX, XXXXX spôsobili škodu 60,87 €.

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Zvolene viedol pod ČVS:ORP-XXXXX/OVK-ZV-XXXXX trestné stíhanie proti obvineným ml. XXXXX a XXXXX za zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona, ku ktorému malo dôjsť na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.  

	Po skončení vyšetrovania vyšetrovateľ predložil na Okresnú prokuratúru vo Zvolene spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania z dôvodu nepochybnosti, že skutok sa nestal.  Preskúmaním predloženého návrhu a na vec vzťahujúceho sa spisového materiálu som zistila, že dôkazy obsiahnuté v spisovom materiály takýto postup odôvodňujú.

	Trestné stíhanie bolo začaté ešte 27. 01. 2009 na podnet poškodenej XXXXX.  

	XXXXX dňa 21.01.2009 podala pred vyšetrovateľom trestné oznámenie. V tomto uviedla, že 20.01.2009  si bola po dávku 60,42 € vo Zvolene a vrátila sa do XXXXX kde urobila nákup a ponáhľala sa domov. Cestou ju prepadli dvaja chlapci, ktorých zbadala až keď boli pri nej, jeden ju udrel do nosa, spadla, potom jej niekto zakryl tvár a držal na zemi, zatiaľ čo druhý jej šacoval vrecká a zobral peniaze, nevedela presne koľko, asi tak 50 €, tiež jej z ruky vzali tašku s nákupom, teda taška tam ostala, ale potraviny v nej neboli. Na ošetrenie nešla, vyjadrila, že ju prepadol XXXXX a XXXXX  

	Bez predvolania sa poškodená opätovne dňa 27.01.2009 dostavila doplniť oznámenie, kde uviedla, že ju prepadol XXXXX a XXXXX, ktorého všetci voľajú Paľo, bola tma, vtedy si ich pomýlila, určite ju prepadol XXXXX. 

	XXXXX bola vypočutá v príslušnom postavení po začatí trestného stíhania dňa 27.01.2009. Bližšie opísala, že páchateľov videla k nej prichádzať, boli to XXXXX a XXXXX, XXXXX ju udrel do nosa až spadla, hodili sa ňu, XXXXX jej zakryl tvár asi nejakou šatkou, držal jej tvár, XXXXX jej prehľadával vrecká, potom prišiel nejaký pes a oni ušli. Potom vstala a zistila, že nemá ani nákup, len pivo a prázdnu fľašku, ani peniaze vo vrecku. Uviedla, aké veci nakúpila a uplatnila si nárok na náhradu škody vo výške 53 €. 

	S poškodenou bola vykonaná rekognícia podľa fotoalbumu, pri ktorej ako páchateľov označila XXXXX a XXXXX. 

	Dňa 29.01.2009 bolo za označené konanie kvalifikované ako zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona vznesené obvinenie ml. XXXXX a XXXXX. Vzhľadom na dôvody povinnej obhajoby, bol v tom čase obom obvineným opatrením súdu ustanovený obhajca. 

	Poškodená XXXXX už po vznesení obvinenia vypočutá nebola, dňa 08.07.2009 bolo trestné stíhanie pre jej neprítomnosť prerušené,  a k pokračovaniu v trestnom stíhaní došlo až dňa 07.08. 2014, po zadovážení úmrtného listu poškodenej. Úmrtný list vystavil Matričný úrad mestskej časti XXXXX republika, poškodená skonala 28.03.2011. Úmrtie nebolo evidované v osobitnej matrike na území Slovenskej republiky, pozostalí nepožiadali o zaevidovanie, úmrtie nebolo slovenským úradom oznámené. 

	V priebehu vyšetrovania bol vypočutý obvinený XXXXX a ml. XXXXX.  Obvinený XXXXX vypovedal, že skutok nespáchal. V ten deň bol večer u svojej sestry XXXXX vo Zvolenskej Slatine spolu s jej deťmi, určite nebol s XXXXX. Že mali prepadnúť poškodenú sa dozvedel od sestry. Táto išla okolo poškodnej, ktorá bola opitá, ležala na zemi, tak jej pomohla vstať a ísť domov, pričom cestou jej mala XXXXX povedať, že ju niekto okradol. Nepovedala kto to bol. Nevie, prečo to na neho poškodená povedala. 

	Obvinený ml. XXXXX pri výsluchu poprel spáchanie skutku, poškodená klame. Celé je to výmysel, XXXXX veľa pila alkohol a vymýšľala si, hocikedy na hockoho povedala, že ju okradol, alebo niečo urobil, čo nebola pravda. Podľa neho si to celé vymyslela. 

	Po zistení úmrtia XXXXX bola ako poškodená vypočutá XXXXX, sestra poškodenej. Poškodená mala dcéru, táto  by sa mala zdržiavať niekde na území Českej republiky. So sestrou vychádzala dobre, aj keď o jej smrti sa dozvedela až od polície. Poškodená bývala v bunke vo XXXXX, kde ju chodila každý deň navštevovať, starala sa o ňu až kým neodišla.  Dosť pila alkohol, mali s ňou starosti, hocikde spadla, bola labilná na hlavu, dosť si vymýšľala. Chcela s ňou ísť k doktorovi, ale poškodená nemala nikdy čas.  O napadnutí jej poškodená povedala, ale ona jej neverila, lebo veľa pila a hocikedy ju našli v jarku, zablatenú, na ceste, postrácala nákup. Aj sa pýtala iných ľudí v obci, či o tom niekto niečo vie, ale nikto nič nevedel. Aj XXXXX jej povedal, že to nespravil.  Aj teraz si myslí, že si to vymyslela, kadečo si navymýšľala a nikdy to nebola pravda. Asi len chcela zakryť že pila a pritom stratila peniaze a nákup.  Nárok na náhradu škody si XXXXX nežiadala, podľa nej sa nič nestalo. 

	V procesnom postavení svedka bola vypočutá XXXXX, ktorá uvedla, že raz išla v so synom Patrikom  z práce a pre XXXXX  na kopci ležala XXXXX. Už bol večer, od pása dole bola nahá, nemala na sebe nohavice ani spodné prádlo, bola opitá, nevedela chodiť. Našla nohavice, obliekla ju a držiac pod pazuchou ju odprevadila domov. Potom išla k sebe domov, kde bol v tom čase aj jej brat XXXXX, ktorý sa staral o deti kým bola práci.  S XXXXX sa nedalo rozprávať. Potom v osade počula, že poškodenú mal prepadnúť XXXXX a XXXXX.  Poškodená žila sama, po podpore bývala opitá, buď sedela v krčme alebo ležala v parku pri kine. Jej bolo ľúto keď ju tam našla, tak jej pomohla. 

	Ako svedok bola vypočutá terénna sociálna pracovníčka Obecného úradu XXXXX XXXXX. Pri výsluchu uviedla, že pomáha ľuďom v hmotnej núdzi, prácu vykonáva 8 rokov. O prepadnutí XXXXX nevie nič, ani nič o tom nepočula. Poškodená skonala v Prahe ako bezdomovec, mala tam však odísť za dcérou. Žila sama v unimobunke, požívala alkohol, pravidelne po mesačnej finančnej dávke hovorila, že ju niekto okradol, no bola pod vplyvom alkoholu, ležala v garáte, pred obchodom  a spala. Nevychádzala dobre s ľudmi, aj aktivačné práce vykonávala sama, pretože dochádzalo ku konfliktom, kadekoho obvinila, že jej zobral nákup, peniaze. Preto s ľuďmi nevychádzala. 

	Na základe takto vykonaného dokazovania sa javilo ako nevyhnutné vypočuť poškodenú XXXXX po vznesení obvinenia, vykonanie konfrontácie poškodenej s obvinenými.  Poškodená odišla do zahraničia, jej pobyt sa nepodarilo vypátrať a následne bolo zistené jej úmrtie - tieto skutočnosti významnou mierou ovplyvnili možnosti ďalšieho dokazovania. 

	Zhodnotením dokazovania možno povedať, že jediným dôkazom, ktorý svedčil v neprospech obvinených bola výpoveď poškodenej XXXXX a vykonaná rekognícia podľa fotoalbunmu. Tieto dôkazy boli postačujúce k tomu, aby bolo začaté trestné stíhanie a nakoľko tu existovalo dôvodné podozrenie k osobám páchateľov skutku, bolo dôvodné aj vznesenie obvinenia ml. XXXXX a XXXXX.  

	Obaja obvinení ale spáchanie skutku jednoznačne popreli, vyjadrili presvedčenie, že poškodená si prepadnutie vymyslela, čo bolo jej bežným správaním.  XXXXX sa dokonca v čase skutku mal nachádzať v dome svojej sestry a strážiť jej deti. Tieto skutočnosti potvrdila aj sestra obvineného XXXXX, ktorá okrem iného uviedla, že mala poškodenej pomôcť postaviť sa a odísť domov.  

	Pochybnosti o tom, či sa skutok skutočne aj stal, okrem výpovede obvinených a svedkov XXXXX vyvoláva aj povaha a správanie sa poškodenej XXXXX pred podaním trestného oznámenia, ako aj po jeho podaní. Poškodená podala trestné oznámenie nie v deň, keď k nemu malo dôjsť, ale až na druhý deň v obedňajších hodinách.   V neprospech vierohodnosti výpovede poškodenej XXXXX hovoria viaceré nepresnosti pri podanom trestnom oznámení a následnej svedeckej výpovedi.  V podanom oznámení ako páchateľa skutku uviedla XXXXX, páchateľov mala vidieť až keď boli pri nej, ktorí čo robil konkrétne už uviesť nevedela, rovnako sa zmienila, že jej zobrali celý nákup tak, že jej tašku vzali z rúk, pričom opísala čo všetko malo byť v nákupnej taške.

	O týždeň neskôr prišla oznámenie doplniť s tým, že páchateľom mal byť XXXXX.  Po začatí trestného stíhania bola vypočutá v procesnom postavení poškodenej, kde  už uvádzala celkom presne, ktorý páchateľ ju ako napadol. Pritom uviedla, že páchateľov videla ako k nej prichádzajú, a niektoré veci z nákupu potom našla v taške. Malo sa jednať o fľašu piva, ktorú však v podanom oznámení, ani jej doplnení nespomínala. Tu tiež uviedla, že odcudzenie peňazí z vrecka si všimla po úteku páchateľov, ktorých vyplašil pes. V oznámení pritom uvádzala, že peniaze jej jeden z páchateľov vzal z vrecka, keď ju šacoval.  Poškodená vôbec nespomenula, že by mala byť vyzlečená, resp. pod vplyvom alkoholu.  XXXXX však uviedla, že poškodenú našla na ceste vyzlečenú a opitú, obliekla ju a odprevadila pred dom. 

	 Všetci svedkovia, ktorí boli v priebehu vyšetrovania vypočutí potvrdili, že XXXXX vo zvýšenej miere požívala alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých potom spala na verejných priestranstvách, vymýšľala si rôzne veci, obviňovala iných ľudí z krádeží peňazí a nákupov.  Ani jej sestra veciam, o ktorých XXXXX neverila. 

	Výpoveď poškodenej XXXXX v kontexte ostatných zabezpečených dôkazov a výpovedí v prípravnom konaní sa javí ako nevieryhodná, vykonaná účelovo vo vlastnom záujme zakryť, resp. ospravedlniť požívanie alkoholu a následnú stratu vecí a financií.  .  Ani žiadnymi ďalšími vykonanými dôkazmi - výsluchmi svedkov- sa nepodarilo potvrdiť jej tvrdenia, ani len z časti. Neexistuje potom jediný vierohodný dôkaz o tom, že skutok tak, ako ho popísala poškodená sa aj skutočne stal. Neprichádzalo už do úvahy vykonanie žiadneho ďalšieho dôkazu. Vzhľadom na úmrtie poškodenej sa nepodarilo vykonať ďalšie procesné úkony, ktorými by sa podarilo potvrdiť skutočnosti, ktoré poškodená uvádzala v oznámení a prvotnej výpovedi.

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. Preto som rozhodla tak, ako je vyššie uvedené. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zuzana Jaňovková
prokurátorka